Современные проблемы цивилизационного развития России

Северный государственный медицинский университет, Архангельск, Россия, ,

Введение . 31 марта 2023 г. в указе № 229 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации», подписанном Президентом В.В. Путиным, Россия впервые на законодательном уровне была определена как государство-цивилизация¹. В том же году в отечественных вузах появился новый обязательный курс «Основы российской государственности», один из главных разделов которого называется «Российское государство-цивилизация». Тем самым страна на современном этапе определила себя как государство, находящееся на цивилизационном пути развития.

Актуальность обозначенной проблематики исследования обусловлена следующими факторами:

• 1.    Идентификация себя государством-цивилизацией – это движение России по-новому (или хорошо забытому старому), законодательно закрепленному вектору исторического развития.

• 2.    Цивилизационный подход, на котором базируется понятие «государство-цивилизация», на сегодняшний день остается недостаточно методологически разработанным (особенно в аспекте российской специфики) и уязвим для критики вплоть до его полного отрицания (непризнания). С учетом пункта 1 цивилизационному подходу должно уделяться сравнительно большее внимание со стороны современных ученых, особенно специализирующихся на философии истории в аспекте дальнейшей разработки его методологии, критериев. Выбор Россией цивилизационного пути развития также требует прояснения современной роли альтернативного ему историко-стадиального подхода.

• 3.    Цивилизационный подход в информационном пространстве геополитики сегодня выступает средством защиты от глобалистских устремлений США и большинства стран Евросоюза, для обозначения которых в России активно используются термины «коллективный Запад», «глобалисты» и др. С помощью цивилизационного подхода Россия в сложнейшей геополитической обстановке теоретически отстаивает свой суверенитет и особый путь исторического развития, объясняет свою стратегическую позицию как своим партнерам, так и недружественным субъектам мировой коммуникации.

Среди методов исследования целесообразно выделить сравнительно-исторический и диалектический – в статье прослеживаются особенности развития России как государства, сопоставляются противоположные подходы: историко-стадиальный и цивилизационный и рассматривается возможность их единства. Метод исторических параллелей используется в исторических примерах, приводимых в отношении таких государств, как Россия, Китай, Япония, КНДР, Республика Корея. Системный, критический и эвристический методы позволяют выявлять недостатки существующих подходов и осуществить их вывод на новую систему (неоцивилизационный подход).

Теоретической базой исследования выступили труды, концепции представителей цивилизационного подхода: от классиков до современников. Среди них: Н.Я. Данилевский (2024), О. Шпенглер (2024), А.Дж. Тойнби (2023), Школа «Анналов» (Гуревич, 2018), С. Хантингтон (2025), А.С. Панарин (2014), А.Г. Дугин (2024), А.А. Николенко (2024), С.Г. Киселёв (2023). Из числа зарубежных авторов проблемы цивилизационных трансформаций рассматривали М. Жак (Jacques, 2012), Х.М. Юнис, Х. Мухибулла, П.М. Ихсан (Younis et al., 2021), С. Ид (Eid, 2021), Дж. Арнасон (Arnason, 2016). Нельзя не упомянуть и некоторых представителей глобалистского подхода XX в., в который трансформировался противоположный цивилизационному историко-стадиальный подход, – Х. Маккиндера (1995), З. Бзежинского (2023), Ф. Фукуяму (2010).

Социально-философский и политико-философский аспект проблематики выражается в обращении к таким понятиям, как «цивилизация», «государство-цивилизация», к аспектам геополитики, выражением которой, в частности, выступает глобализм. Заявленная необходимость разработки неоцивилизационного подхода, его методологии невозможна вне «поля» социальной философии. Противостоящие ему глобалистские подходы (атлантизм и др.), как и современные проблемы цивилизационного развития России, находятся в русле политической философии из-за своей широты, глубины и теснейшей связи с геополитикой.

К вопросу о цивилизационном подходе и его оппоненте . Условием эффективности любой дискуссии является обязательное согласование понятийного аппарата. Как мы уже отметили, термин «государство-цивилизация» базируется именно на цивилизационном подходе, поэтому с его рассмотрения и следует начать, чтобы «зрить в корень». Но здесь сразу возникает проблемный вопрос: а на какую именно цивилизационную концепцию следует опираться при этом, и насколько ее содержание актуально на сегодняшний день?

Сегодня в научном мире существуют не только различные интерпретации категории «цивилизация», но и множественные цивилизационные проекты. Их содержание менялось от века к веку, поскольку мир также трансформировался, благодаря прогрессу и другим факторам. С XX в. до наших дней в дискуссионном поле находится не столько понятие «цивилизация» вообще, сколько его частный вариант – «локальная цивилизация». Последнюю принято определять через систему трех следующих взаимосвязанных компонентов:

• 1.    Социокультурная общность, действующая в историческом процессе продолжительное время в рамках определенных пространственных границ.

• 2.    Наличие выработанных специфических форм четырех общественных подсистем (духовной, экономической, социальной, политической).

• 3.    Самодостаточность и особый суверенный путь исторического развития.

Употребляя термин «цивилизация», мы будем также подразумевать под ним именно локальную цивилизацию. В отношении последней нет единых определений. В частности, И.М. Угрин (Уг-рин, 2019: 28) трактует ее как «целостную систему, представляющую собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем, воспроизводимых на принципах, отличных от принципов, действующих в иных системах», а В.Г. Буров (Буров, 2021: 249) – как сплав различных элементов (религиозных, национальных и иных), существующих на территории России и вне ее. В двух интерпретациях одного понятия много схожего, но они не тождественны – по-разному расставлены акценты.

С.Г. Киселёв (Киселёв, 2023: 36) утверждал, что человеческое мироустройство полициви-лизационно.

Н.С. Асонов (Асонов, 2022: 54) уверен, что российская цивилизация – это мифологема, а А.В. Горюнов (Горюнов, 2011: 73–74) высказывает сомнения в вопросе о существовании локальных цивилизаций, акцентируя внимание на альтернативности их развития без гарантии воспроизводства со стороны новых поколений, элит.

Школа Анналов и сторонники идеи исторического синтеза глобалистского и цивилизационного подходов выдвинули ряд концепций. Среди них – нетрадиционная методология исторической антропологии А.Я. Гуревича (Гуревич, 2018), три стратегии человеческого существования И.Г. Яковенко (2012) и другие.

Западные исследователи, оппонирующие концепциям глобализма (атлантизма), также предлагают свои интерпретации категории «цивилизация» в свете современности. Только в течение 2021 г. было опубликовано несколько интересных работ по теме цивилизационных трансформаций, авторами которых стали С. Эид (Eid, 2021), Х.М. Юнис, Х. Мухибулла, П.М. Ихсан (Younis et al., 2021). Еще ранее Й. Арнасон (Arnason, 2016) предложил свою концепцию сочетания идеи общечеловеческой цивилизации модерна и сравнения механизмов, принципов развития отдельных локальных цивилизаций. Й. Арнасону оппонировал отечественный ученый А.В. Смирнов (Смирнов, 2019), противопоставлявший «всечеловеческое» «общечеловеческому».

Помимо понятия «локальные цивилизации», в научный оборот были введены и другие термины, в частности, «геоцивилизация» (Киселёв, 2023: 32), «суперцивилизации» (Кардашёв, 1964).

Демонстрируя существующий плюрализм подходов, мы не ставили своей задачей определить, с каким из них мы согласны, а с каким – нет. Нам важнее подчеркнуть необходимость согласования определений термина «цивилизация», привести их к одному знаменателю и понять, на какой из цивилизационных подходов (ввиду их многообразия) опираются ученые, признавшие Россию государством-цивилизацией, а также какова его современная специфика. Все традиционные цивилизационные концепции уже во многом устарели и не отвечают реалиям времени ввиду тех тектонических сдвигов, которые произошли в мире в течение полувека. Мы считаем, что целесообразнее будет говорить о неоцивилизационном подходе.

Оппонентом цивилизационного (неоцивилизационного) пути развития является историкостадиальный подход. Альтернативой ему в XIX в. стала формационная теория, разработанная классиками марксизма. Другими его вариантами в XX в. выступили разнообразные теории индустриального и постиндустриального обществ. Мы не будем на них заострять внимание, но отметим, что на рубеже XX–XXI вв. происходит трансформация историко-стадиального подхода, и сегодня его мейнстримом выступает глобализм, в котором ведущую роль играет геополитика, потеснившая даже экономический базис указанного подхода, на основании которого он возник. Сущностью современного глобализма является заложенная в его основу концепция атлантизма, включающая в себя идеи однополярного мира, глобального доминирования, американской (или иной другой) исключительности и т. п. Глобализм символизирует собой неоколониальную систему отношений между странами в мире с многоступенчатым типом иерархичности (США – на первом уровне, страны Евросоюза – на втором и т. д.). Глобалистский подход и концепцию атлантизма в своих трудах обосновывали Х. Маккиндер (Маккиндер, 1995), З. Бзежинский (Бзежинский, 2023), Ф. Фукуяма (Фукуяма, 2010) и др. На сегодняшний день их идеи приняты на вооружение США, Канадой, большинством стран Западной Европы, Японией. Глобалистскими структурами являются НАТО, Евросоюз, G7 и ряд других организаций.

Будет ошибочным считать, что историко-стадиальный и цивилизационный подходы к изучению исторического пути развития мира и отдельных государств не совместимы. Они не только взаимодополняемы, но нередко и переходят друг в друга. Это происходит на границе между цивилизацией и суперцивилизацией под влиянием геополитического фактора и имперских устремлений. Например, Япония до середины XIX в. вела изоляционистскую политику и развивалась как локальная цивилизация, но с конца XIX в. до 1945 г. она стала претендовать на гегемонию в Азии, а в 1930-е гг. стала частью милитаристской и глобалистской оси «Берлин – Рим – Токио» (то есть претендовать на роль суперцивилизации). После поражения во Второй мировой войне

Японии пришлось на время отказаться от имперских устремлений, но уже к концу XX в. страна оказалась в составе G7. Геополитика и амбиции лидеров государств стали тем самым фактором, который «примирил» формационный и цивилизационный подходы, теории индустриального и постиндустриального обществ. Именно геополитический фактор (возвышение политической сферы над экономической, духовной и социальной в общественной жизни) обусловил трансформацию двух классических путей исторического развития, их методологий.

К вопросу о понятии «государство-цивилизация» . Данный термин был введен в научный дискурс на рубеже XX–XXI вв. британским историком М. Жаком. В своей книге «Когда Китай правит миром: конец западного мира и рождение нового глобального порядка» (Jacques, 2012) он утверждал принципиальную самобытность Китая, который ни при каких условиях не станет частью западной цивилизации и, более того, может вскоре стать мировым гегемоном. Уместно вспомнить и американского политолога-китаиста Л. Пая, который в свою статью «Неустойчивое государство, разочарованное общество» ввел ставшее популярным выражение «Китай – это цивилизация, притворяющаяся государством» (Pye, 1990), на которое позже ссылался и С. Хантингтон (Хантингтон, 2025).

Что же такое государство-цивилизация? Это государство (надстройка) на основе конкретной, исторически сформированной и развитой цивилизации (базис). На сегодняшний день данный концепт как методологическая парадигма находится лишь на стадии формирования. Этот факт подтверждает и ряд исследователей, в частности, Л.А. Журавлёва, Е.В. Зарубина, А.В. Руч-кина, Н.Н. Симачкова, И.П. Чупина, отмечавших, что «на сегодняшний день понятие “государство-цивилизация” еще не прижилось в отечественных социально-гуманитарных науках» (Государство-цивилизация: понятие, сущность, структура …, 2023: 83).

Мы считаем, что зарождение концепта государства-цивилизации произошло в результате поиска способа защиты стран, не желающих стать частью «глобального мира». Неслучайно именно в 90-е гг. XX в. и именно о Китае стали писать как о государстве-цивилизации: в 1991 г. распался СССР, мир стал однополярным, а КНР удалось сохранить свой суверенитет. Точно так же неслучайно и то, что Россия приняла на вооружение концепт государства-цивилизации с 2022 г. Мы полагаем, что именно внешние вызовы провоцировали переосмысление стратегии дальнейшего развития как в Китае, так и в России.

К вопросу о базисе российской цивилизации . Классики цивилизационного подхода видели в его основе культуру (культурно-исторический тип), где определяющую роль играла религия, что, в частности, подчеркивал О. Шпенглер (2024). Н.Я. Данилевский признавал лишь четыре общих разряда культурно-исторической деятельности, приоритетной среди которых является религиозная (Данилевский, 2024). А.Дж. Тойнби в своей классификации выделял православную и исламскую цивилизации (Тойнби, 2023). Россию как православную цивилизацию обозначил С. Хантингтон (Хантингтон, 2025). Православие до начала XX в. играло ключевую роль в российской государственности. Уместно вспомнить и теорию «Москва – третий Рим», и теорию официальной народности с формулой «православие – самодержавие – народность». Но в XX в. роль религии ослабла, а СССР официально считался атеистическим государством. Современная российская цивилизация уже называется не православной, а многоконфессиональной. Что же на сегодняшний день может является опорой для нее?

И.М. Угрин (Угрин, 2019: 29) в историческом контексте определяет институты православной церкви, общины и централизованного государства, но лишь последний он считает способным интегрировать общество на сегодняшний день.

В научный оборот относительно недавно было введено понятие «цивилизационный код», который представляется нам в качестве ядра цивилизации, но в российской истории, как справедливо отмечает Е.П. Каргаполов (Каргаполов, 2022: 72), нет его полного понимания, а введение в программы вузов в качестве учебной дисциплины обязательного курса «Основы российской государственности» наводит на мысль о соответствующих проблемах и пробелах в знаниях у многих представителей российского общества.

Можно предполагать, что ядром цивилизации могут выступать традиционные ценности, которые в России были защищены на конституционном уровне в соответствующих поправках. В.Э. Багдасарян (Багдасарян, 2024: 16–17) утверждал, что Россия обладает цивилизационно неповторимой структурой ценностей и предлагает «базовый ценностный пакет». А.С. Панарин (Панарин, 2014: 7) считал, что цивилизационное ядро образует цивилизационная идентичность граждан государства и базовые духовные (православные) ценности. С этим не согласился А.А. Николенко (Николенко, 2024: 235), который заявил, что воспроизведение устоев – это утопия, а «реконструкторство» ведет к еще большему их отторжению, особенно со стороны молодежи.

Мы считаем, что все трое вышеназванных ученых по-своему правы, однако если у первых двух из них правота теоретическая, то оппонирующий им третий исследователь доказывает свою мысль практически. Российской молодежи (и не только российской) свойственны преимущественно либеральные взгляды. А западничество, несмотря на враждебную политику со стороны стран Евросоюза и США в отношении России, в нашей стране далеко не изжито. Традиционные ценности действительно могут быть ядром цивилизации, но лишь при условии, что их разделяет подавляющее большинство населения. Фонд общественного мнения (ФОМ) в сентябре 2024 г. обнародовал оптимистичные данные – 85 % опрошенных россиян привержены традиционным ценностям1. ВЦИОМ, проводивший опрос годом ранее, также выявил общие позитивные результаты, но обратил внимание, что 53 % опрошенной молодежи до 25 лет отвергают традиционные ценности, а голоса респондентов от 25 до 35 лет в этом же вопросе разделились практически поровну2.

Помимо ценностей в качестве базиса цивилизации сегодня отмечают этническую основу, язык, хозяйственно-социальную организацию. Однако пример российско-украинских отношений в первой четверти XXI в. (особенно с 2014 г.) сильно ослабляет действия вышеназванных критериев (этническая основа россиян и украинцев единая – восточные славяне, общий язык, но это не мешает одной из сторон конфликта демонстративно обрывать и отменять социокультурные связи). Или другой политический пример – разделенные по 38 параллели и противостоящие друг другу Северная Корея и Южная Корея, которые были до середины XX в. единым государством Корея. Следует ли их считать одной цивилизацией, исходя из критериев этнической основы, единого языка, хозяйственно-социальной организации, или же следует признать ее разделенной, опираясь на политический критерий и смену ценностных ориентиров? Скорее, нет, чем да. Важнейшую роль играет и политический фактор – государственная власть, которая «сверху» определяет вектор развития цивилизации и может выступать в качестве ее движущей силы через идеологию и т. п.

Мы считаем, что базис российской цивилизации должен быть согласован исходя не только из актуальных теорий, но и из существующих социокультурных и экономико-политических реалий, при этом обозначенные критерии должны быть рабочими и реалистичными, а не формальными или декларативными.

Особенности пути развития России . Ошибочно утверждать, что Россия от начала своей государственности и до современности рассматривала себя только на цивилизационном пути развития. Один из удачных, на наш взгляд, метафоричных образов России – «Витязь на распутье» (по одноименной картине В.М. Васнецова). Несколько раз в истории страна делала свой исторический выбор, который не был предопределенным: крещение Руси, возможности перехода от самодержавия к ограниченной монархии (кондиции в эпоху Анны Иоанновны, проекты Конституции XIX в.), длительные споры о путях развития России (начиная с переписки Ивана IV с князем Андреем Курбским и заканчивая спором западников и славянофилов, их наследников).

В советский период российской истории марксизм-ленинизм, ставший ядром советской идеологии, утверждал противоположный цивилизационному историко-стадиальный подход в варианте формационного. Достаточно вспомнить организацию «Интернационал». Затем «Красный проект» трансформировался в Советскую империю, которая смогла противостоять сначала фашизму, а затем – западному глобалистскому проекту, который позиционировал себя как либерально-демократический.

В постсоветское время до мюнхенской речи В.В. Путина Россия открыто стремилась к максимальной интеграции с Западом, но с 2007 г. постепенно происходит смена направления развития за счет переосмысления исторического пути и переориентации внешнеполитического курса3.

Наконец, в начале 20-х гг. XXI в. Россия объявила себя государством-цивилизацией, подтвердив свой статус сначала практическими шагами, а затем и на законодательном уровне. При этом следует помнить, что страна несколько раз меняла свой вектор развития:

• 1.    До 1917 г. она в целом развивалась по самобытному (то есть цивилизационному) сценарию, хотя уже в XIX в. сформировалось и функционировало течение западников – сторонников идеи общего исторического пути для всех народов.

• 2.    С 1917 по 2007 гг. Россия следовала по глобалистскому пути в различных его вариациях:

• –    стремление к мировой революции и закрепление лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», организация Коминтерна и т. п. (1917–1930-е гг.);

• –    построение социализма-коммунизма в отдельно взятой стране;

• –    следование в русле развития стран Евросоюза и США.

• 3.    С 2007 г. по сегодняшний день – противостояние России и Запада, возрождение цивилизационного подхода (неоцивилизационного).

Все упомянутые повороты в истории России, начиная с 1917 г., происходили с позиции «сверху» и представляли собой изменения политического курса под знаменами претерпевших модернизацию и трансформацию противостоящих друг другу идей западников и славянофилов. Нестабильность исторического пути развития нашей страны, повороты и развороты в отношениях с Западом, с одной стороны, являются аргументом для критики России как государства-цивилизации, и такие понятия как «цивилизационный код», «культурная идентичность» на этом фоне выглядят мифологемами. Но с другой стороны, защитники идеи России как государства-цивилизации могут использовать славянофильскую идею о «сворачивании России с истинного пути развития» и его последствиях.

Заключение . Россия на сегодняшний день для обоснования своего дальнейшего развития в качестве государства-цивилизации должна решить ряд проблем. Среди них:

Проблема разработки и уточнения категориально-понятийного аппарата неоцивилизаци-онного подхода. А именно: методологически и на научных основаниях доработать концепт «государство-цивилизация». И если первая часть этого понятия – «государство» – не нуждается в новом определении, то этого же нельзя сказать в отношении термина «цивилизация» и его производных («цивилизационный код», «цивилизационная идентичность» и т. п.). Соответствующий подход претерпел серьезную трансформацию: прежние теории устарели, а новые нуждаются в научном и методологическом обосновании. Школа Анналов предлагает сближение глобалистского и цивилизационного подходов. Мы в свою очередь считаем, что это невозможно, опираясь на вышеприведенные примеры.

• 1.    Проблема определения базиса и границ русской цивилизации. Сегодня актуально выявление работоспособных в текущих условиях институтов, в качестве которых ранее выступали община, церковь. Государство не должно быть единственной силой, определяющей путь развития цивилизации. Исходя из содержания курса «Основы российской государственности», можно понять, что в его идейной основе особенно выделяется подход А.С. Панарина (2014). Однако идеи ученого о цивилизационной идентичности и традиционных ценностях как ядре цивилизации на сегодняшний день дискуссионны (в частности, концептуальное разнообразие феномена идентичности, что подчеркивает в своем исследовании М.Р. Зазулина (Зазулина, 2021: 9)) и слишком уязвимы для критики. Не менее важно обозначить границы русской цивилизации, которые не столь прозрачны, как границы государства.

• 2.    Проблема информационно-просветительской работы в отношении граждан страны. Она частично решена благодаря появлению курса «Основы российской государственности». Он рассчитан на обучающуюся молодежь, однако мы считаем, что его следует распространить и на работающих граждан страны. Это можно реализовать, например, в рамках обязательного курса повышения квалификации или курса техники информационной безопасности. Кроме того, можно использовать опыт советской власти в организации проекта ликбеза. Пока подавляющее большинство граждан будут некомпетентны в вопросах, касающихся России как государства-цивилизации, ее внутренних и внешних вызовах, страна будет только лишь создавать видимость того, что идет цивилизационным путем развития.

• 3.    Проблема отсутствия государственной идеологии. Мы считаем, что России для более эффективной реализации концепта «государство-цивилизация» необходима отвечающая современным реалиям национальная идеология. Однако данный вопрос можно разрешить лишь на конституционном уровне принятием соответствующей поправки в Основной закон страны (на данный момент ни одна идеология не может быть государственной)¹.

• 4.    Проблема стабильности выбранного курса. Россия на протяжении своей истории несколько раз меняла свой вектор развития. И граждан страны в этом контексте надо убедить, что курс на развитие России как государства-цивилизации – это всерьез и надолго, а возможно, и навсегда, а не кратковременный исторический поворот.

Все перечисленные проблемы цивилизационного развития России, на наш взгляд, являются значимыми, однако первостепенно на научном уровне убедить мировое сообщество в необходимости признания нашей страны государством-цивилизацией, то есть самодостаточным и независимым от внешнего воздействия.