Современные тенденции развития пищевой промышленности РФ: национальный и региональный аспекты

Автор: Бекетова Ольга Николаевна

Журнал: Региональная экономика и управление: электронный научный журнал @eee-region

Рубрика: АПК и сельское хозяйство региона

Статья в выпуске: 4 (48), 2016 года.

Бесплатный доступ

В статье исследованы современные тенденции развития пищевой промышленности РФ, приведена сравнительная оценка обеспеченности регионов сельскохозяйственным производством с уровнем развития в них пищевой промышленности. Сделан вывод, о необходимости проведения комплексной реструктуризации отрасли, совершенствовании методов и инструментов государственного управления и реализации системы мер, направленных на импортозамещение. Отмечена особая значимость решения проблем социального партнёрства власти и бизнеса как принципа формирования системы инструментов реструктуризации и механизмов обеспечения качества экономического роста.

Регион, пищевая промышленность, сельскохозяйственное производство, уровень развития регионов

Короткий адрес: https://sciup.org/14322987

IDR: 14322987

Текст научной статьи Современные тенденции развития пищевой промышленности РФ: национальный и региональный аспекты

Несмотря на то, что в отечественной науке постоянно уделяется внимание вопросам реструктуризации, реальная трансформация российской экономики в целом, так и предприятий АПК остаётся актуальной проблемой.

Субъекты продовольственного комплекса испытывают значительные трудности с использованием, наращиванием всех элементов производственного потенциала (инновационного, инвестиционного, трудового).

В кардинальных качественных изменениях, структурных трансформациях нуждаются все сферы АПК, как по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, так и по производству средств производства.

При этом особая роль отводится реструктуризации пищевой промышленности, и в первую очередь её подотраслей, связанных с первичной переработкой сельскохозяйственного сырья (мясной, молочной, плодоовощной, сахарной), поскольку без модернизации этих производств развитие базовых отраслей сельского хозяйства может стать ещё более проблематичным.

Продовольственное эмбарго, создав несомненные возможности для производителей продовольствия, высветило серьезные проблемы, из-за которых реализации потенциала импортозамещения в настоящее время не произошло [1].

Проблемы импортозамещения в отечественной пищевой промышленности

Несмотря на то, что в России разработан и реализуется целый ряд проектов по импортозамещению, производство продовольствия увеличилось лишь по некоторым видам продукции и смогло лишь частично заместить запрещенную к ввозу импортную продукцию (табл.1).

Таблица 1 — Товарная структура экспорта и импорта предприятий пищевой промышленности

Показатели	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	Темп роста 2015/2000. %
Экспорт продовольственные товары в сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного), млрд. долл.	1,6	4,5	8,8	13,3	16,8	16,3	19,0	16,2	в 10 раз
% ко всему экспорту	1,6	1.9	2.2	2.6	3.2	3.1	3.8	4,7	в 2,9 раза
Рыба свежая и мороженая, тыс.т.	1060	1265	1566	1675	1599	1797	1601	1699	160
Пшеница и меслин, тыс. т	594	10343	11843	15193	16025	13796	22082	21234	в 35,7 раза
Импорт, млрд. долл.	7,4	17,4	36,4	42,5	40,7	43,3	39,9	26,5	в 3,6 раза
% ко всему импорту	21,8	17.7	15.9	13.9	12.8	13.7	13.9	14.5	66,5
Мясо свежее и мороженое (без мяса птицы), тыс. т	517	1340	1614	1429	1400	1288	1012	743	143,7
Мясо птицы свежее и мороженое, тыс. т	694	1329	638	493	528	527	455	254	36,6
Рыба свежая и мороженая, тыс. т	327	787	792	710	737	775	650	401	122,6
Масло сливочное и прочие молочные жиры, тыс. т	70,8	133	134	135	115	144	150	94,3	133,2
Цитрусовые плоды, свежие или сушеные, тыс. т	473	953	1491	1661	1580	1705	1653	1539	в 3 раза
Кофе, тыс. т	20,6	39,7	102	112	124	144	155	157	в 7,6 раза
Злаки, тыс. т	4677	1449	444	747	1142	1512	932	735	15,7
Масло подсолнечное, сафлоровое или хлопковое н их фракции, тыс. т	150	131	114	93,8	17,3	13,1	8,8	3,4	22,7
Готовые или консервированные продукты из мяса. тыс. т	26,1	42,1	41,3	55,5	46,6	38,3	61,9	19,0	72,3
Сахар-сырец. тыс. т	4547	2893	2086	2332	520	530	666	507	11,1
Сахар белый, тыс. т	467	625	235	247	61.7	80.0	289	445	95.3
Алкогольные и безалкогольные напитки, млн. долл.	422	1528	2265	2764	3097	3407	3068	1785	в 4,2 раза

По-прежнему, существенные позиции в импорте занимают цитрусовые, мясные продукты, алкоголь, сахар. А совокупные затраты на импорт продовольствия превышают доходы от экспорта на 10,3 млрд. долларов.

Во-многом такая ситуация объясняется сложной обстановкой на рынке сырья. Так на мясном и молочном рынках дефицит отечественного мяса и молока не позволяет стране выйти на нормативы, закрепленные Доктриной продовольственной безопасности [2]. Несмотря на рост поголовья свиней, овец, коз за период с 2000 по 2015 год, наблюдается существенное снижении поголовья крупнорогатого скота более чем на 30%, в том числе коров на 33.9% (табл.2).

Таблица 2 — Поголовье скота (на конец года; в хозяйствах всех категорий; млн. голов)

Виды скота	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	Темп роста (снижения), 2015/2000 %
Крупный рогатый скот	27,5	21,6	20,0	20,1	19,9	19,6	19,3	19,0	69,1
в том числе коровы	12,7	9,5	8,8	9,0	8,9	8,7	8,5	8,4	66,1
Свиньи	15,8	13,8	17,2	17,3	18,8	19,1	19,5	21,5	136
Овцы и козы	15,0	18,6	21,8	22,9	24,2	24,3	24,7	24,9	166

Как результат, согласно данным официальной статистики производство молока в стране в 2015 году по сравнению с 2000 годом сократилось на 1,5 млн. тон или на 4,6%.

Сравнительная оценка обеспеченности отдельных регионов сельскохозяйственным производством с уровнем развития в них пищевой промышленности

Для предприятий, испытывающих дефицит отечественного сырья при наличии свободных производственных мощностей, стратегии реструктуризации, кроме привлечения масштабных инвестиций в повышение технического и технологического уровня, должны сводиться к установлению устойчивых хозяйственных связей с поставщиками сырьевых ресурсов через создание вертикальных снабженческих цепочек. Считаем такое предложение вполне обоснованным, так как не во всех регионах нашей страны полностью используется, пусть и невысокий, сельскохозяйственный потенциал для развития пищевой промышленности. Это доказывают результаты, проведённой нами сравнительной оценки обеспеченности отдельных регионов сельскохозяйственным сырьём с уровнем развития в них пищевой промышленности, основанной на сопоставлении соответствующих объёмов производства продукции на душу населения в тысячах рублях. В её основе — сравнительная оценка обеспеченности отдельных регионов сельскохозяйственным сырьём с уровнем развития в них пищевой промышленности. Полученные данные были сопоставлены между собой и результаты сопоставлений отражены в табл.3.

Таблица 3 — Результаты сравнительной оценки обеспеченности отдельных регионов сельскохозяйственным производством с уровнем развития в них пищевой промышленности

Выделенные группы	Состав группы
Положение по критерию уровня производства продукции пищевой промышленности лучше, чем по производству сельскохозяйственной продукции	Владимирская область, Калининградская область, Ленинградская область. Московская область. Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область
Положение по критерию уровня производства продукции пищевой промышленности соответствует уровню сельскохозяйственного производства	Алтайский край, Архангельская область, Белгородская область, Волгоградская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Ивановская область, Иркутская область, Кемеровская область, Липецкая область, Магаданская область, Новосибирская область, Орловская область, Пермский кран, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Комн, Республика Саха, Республика Татарстан, Республика Тыва, Республика Хакасия, Ростовская область, Самарская область, Свердловская область, Тамбовская область, Тульская область, Удмуртская Республика, Удмуртская Республика, Хабаровский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Челябинская область. Чукотский автономный округ. Ямало- Ненецкий автономный округ
Положение по критерию уровня производства продукции пищевой промышленности хуже, чем по производству сельскохозяйственной продукции	Амурская область. Астраханская область, Брянская область. Волгоградская область, Воронежская область, республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Красноярский кран, Курганская область, Курская область, Пензенская область, Республика Алтай, Республика Северная Осетия - Алания. Саратовская область, Смоленская область, Томская область. Тюменская область. Чувашская республика

Анализ полученных результатов расчёта позволил заключить, что по уровню развития сельского хозяйства наиболее многочисленной является группа регионов со средним уровнем развития, а по уровню развития производства продукции пищевой промышленности – группа с низким уровнем среднедушевого производства.

При этом 19 регионов в нашей стране характеризуются одинаково низкими показателями развития, как сельского хозяйства, так и пищевой промышленности. В основном, это связано с недостаточно высоким уровнем социальноэкономического развития и существующим низким биоклиматическим потенциалом сельского хозяйства.

Московская, Мурманская, Магаданская, Камчатская области, Чукотский и Корякский автономные округа характеризуются относительно низким уровнем развития сельского хозяйства, но высокоразвитым пищевым производством.

Во многом такая ситуация в этих регионах обусловлена потребительским фактором, транзитом сырья с других территорий России и из-за границы, развитием переработки ресурсов моря и океана.

Несмотря на высокую степень благоприятности сельскохозяйственных условий, пищевая промышленность Республики Алтай и Алтайского края, Оренбургской, Саратовской, Тамбовской области, Ставропольского края, Республики Башкортостан и Марий Эл, Кабардино-Балкарской Республики не развивается из-за дефицита производственных мощностей, нехватки оборотных средств, инвестиционных ресурсов и финансирования для эффективной деятельности.

Считаем, что более высокая себестоимость сельскохозяйственного сырья в средней полосе России по сравнению с южными территориями обуславливает потенциально низкую конкурентоспособность находящихся на этой территории пищевых производств несмотря на то, что речь идёт об относительно многочисленной группе регионов со средним уровнем развития сельского хозяйства.

Только 30 регионов из 70 рассмотренных находятся на аналогичном уровне по производству сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции, и только два из них (Белгородская и Липецкая области) занимают высокие позиции. В остальных случаях уровни развития сырьевой базы и пищевой промышленности не совпадают. Таким образом, несмотря на некоторую (понимаемую нами) условность расчета, выявлено не только существование значительной региональной асимметрии в уровне развития пищевой промышленности на всей территории Российской Федерации, но и недоиспользованный потенциал пищевых производств по переработке сельскохозяйственного сырья.

Отечественный опыт создания агроформирований в стране уже есть во Владимирской, Кировской, Московской, Новосибирской, Орловской, Пермской, Смоленской, Ярославской областях и других регионах. Аккумулируя ресурсы, предприятия могут создать бизнес-модели на основе замкнутого производственного цикла и за счёт этого получать максимальную прибыль.

Проблемы и тенденции развития отечественной пищевой промышленности в условиях нестабильности

При этом, учитывая, что устойчивым трендом последнего десятилетия на мировом продовольственном рынке стала высокая динамика развития и потребления экологически чистой продукции, то с большой долей уверенности можно предположить, что спрос на социально-значимую продукцию пищевых предприятий 6/10

будет активно расти. А значит, наиболее успешной для производителей такой продукции будет являться стратегия интегрированного роста.

Вызывает опасение и тот факт, что при общем росте инвестиций в основной капитал в наиболее значимых стратегических отраслях пищевой промышленности (мясной, молочной, плодоовощной, рыбной) средний уровень использования производственных мощностей не превышает 55% (табл.4).

Таблица 4 — Уровень использования среднегодовой производственной мощности организаций пищевой промышленности по выпуску отдельных видов продукции, %

Виды продукции	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Мясо и субпродукты пищевые убойных животных	46	48	48	55	60	61
Мясо и субпродукты пищевые домашней птицы	80	82	81	73	74	73
Изделия колбасные	64	62	59	56	57	58
Консервы мясные (мясосодержащие)	48	51	51	53	53	52
Плодоовощные консервы	34	49	57	55	59	56
Масла растительные нерафинированные	65	53	73	68	70	69
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко)	57	56	59	59	59	59
Масло сливочное и пасты масляные	28	31	30	31	35	34
Сыры и продукты сырные	63	63	62	59	64	62
Продукты молочные сгущенные	58	55	63	60	62	61
Мука из зерновых культур, овощных н других растительных культур; смеси из них	47	47	47	46	47	47
Круты	34	29	32	33	34	34
Хлеб и хлебобулочные изделия	41	41	40	41	41	41
Кондитерские изделия	62	61	62	63	63	63
Макаронные изделия	67	65	62	59	62	60
Сахар белый свекловичный в твердом состоянии	61	62	60	55	55	55
Пиво, кроме отходов пивоварения	61	62	60	55	55	55
Воды минеральные	53	49	50	43	45	44
Безалкогольные напитки	46	40	34	31	32	32
Папиросы и сигареты	72	68	71	68	63	62

При этом на продовольственном рынке страны наблюдается устойчивый рост поступлений некачественных, фальсифицированных и опасных для здоровья продуктов.

Работа предприятий пищевой промышленности становится ещё более сложной в условиях нестабильности экономики.

Заключение

Для того, чтобы выйти на путь устойчивого роста пищевой промышленности и конкурентоспособности отечественных продуктов питания, потребуется немалое время и координация усилий всех заинтересованных в этом сторон: государства, отраслевых союзов и ассоциаций, сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Применительно к российской пищевой промышленности необходимо 7/10

говорить не только о реструктуризации предприятий пищевой промышленности, а о реструктуризации АПК в целом.

Комплекс программно-целевых мероприятий реструктуризации предприятий пищевой промышленности должен быть чётко оформлен на федеральном, региональном, отраслевом уровне и уровне предприятия.

Для практической реализации цели федерального уровня – обеспечения долгосрочной продовольственной безопасности страны, необходимо ослабить зависимость предприятий пищевой промышленности от импорта оборудования; наладить выпуск отечественных средств производства для предприятий пищевой промышленности; добиться устойчивого роста производства сельскохозяйственной продукции; создать институциональную основу, инфраструктуру и эффективную систему регулирования продовольственного комплекса страны. Результатами выше предложенных мероприятий должны стать сформированный отечественный высококачественный продовольственный рынок с возрастающим уровнем продукции глубокой переработки, участие в международном разделении труда.

Региональный и отраслевой уровни управления, на наш взгляд, должны обеспечить приоритетность экономического роста в отраслях продовольственного комплекса с учетом его перспективной научно-обоснованной специализации за счёт формирования оптимальной структуры пищевой промышленности региона; расширения региональной налогооблагаемой базы пищевой промышленности, обеспечения качественного воспроизводства производственного потенциала в подотраслях пищевой промышленности.

В свою очередь собственникам и менеджерам предприятий, стремящимся повысить конкурентоспособность продукции, инвестиционную привлекательность предприятий, рост стоимости бизнеса, необходимо более пристальное внимание обратить на разработку эффективных стратегий реструктуризации собственного бизнеса.

Все выше перечисленные меры требуют максимальной рациональности и системности реструктурирования существующих бизнес-моделей предприятий пищевой промышленности, решения структурных проблем и проблем долгосрочного развития, трансформации корпоративных и конкурентных стратегий, развитие эффективных форм интеграции и кооперации, минимизации издержек. При этом ясно, что сегодня процесс реструктуризации должен носить более глубокий и комплексный характер, обеспечивать эффективное межотраслевое перемещение ресурсов в результате конкуренции. Особую значимость должны приобрести решение проблем социального партнёрства власти и бизнеса как принципа формирования системы инструментов реструктуризации и механизмов обеспечения качества экономического роста.

Список литературы Современные тенденции развития пищевой промышленности РФ: национальный и региональный аспекты

Барышникова Н.А. Развитие продовольственной системы России в условиях экономической нестабильности//Научное обозрение: Теория и практика. 2016.№1. С.49-59.
Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации от 01.02.2010 г. . Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/6752
Россия в цифрах. 2016: крат. стат. сб./Росстат-M., 2016-543с.
Стратегии реструктуризации предприятий пищевой промышленности в условиях присоединения России к ВТО//Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. №3. С. 75-79.

Статья научная