Специальные меры уголовно-правового характера по противодействию организованной преступной деятельности в сфере экономики

Исследование различных форм организованной преступности в сфере экономики, а также анализ мер уголовно-правового характера по противодействию им представляется крайне актуальным, поскольку на современном этапе, организованные преступные группы зачастую совершают преступления экономического характера. Развитие криптовалют и иных международных анонимных платежных систем повышают общественную опасность преступлений в экономической сфере, поскольку создаются условия для скрытого перемещения денежных средств между физическими и юридическими лицами.

Обзор литературы

Изучены труды В.А. Уткина, Д.Н. Тишкина, И.А. Семенцовой, Д.Б. Лаптева и других ученых, рассматривающих возможность применения специальных мер уголовно-правового характера при противодействии организованной преступности в сфере экономики.

Материалы и методы

Материалами исследования послужил Уголовный кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок установления специальных мер уголовно-правового характера, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики. Методологической основой исследования выступают анализ, индукция, дедукция, обобщение и формально-юридические методы познания.

Результаты исследования

Актуальным способом противодействия организованной преступности, является применение специальных меруголовно-правового характера, которые отражены в разделе VI УК РФ. Однако-перечень данных мер применительно к организованной преступности в сфере экономики фактически ограничивается конфискацией имущества, поскольку судебный штраф и принудительные меры медицинского характера применяются в исключительных случаях [1].

Как известно, конфискация имущества была восстановлена в УК РФ в связи с ратификацией Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Однако ее применение вызывает ряд дискуссий как в теории, так и на практике. Соответственно, в рамках настоящей статьи необходимо выявить актуальные тенденции дальнейшего развития данной специальной меры уголовно-правового характера.

В качестве первой проблемы необходимо отметить, что конфискация имущества может назначаться исключительно на основе решения суда; именно судья определяет, какое имущество и в каком объеме должно быть конфисковано и обращено в пользу государства. На законодательном уровне не устанавливается перечень пределов применения данной статьи УК РФ, и фактически лицо может быть лишено своего имущества без получения достаточных доказательств.

К примеру, в судебном решении Д., осужденный за легализацию денежных средств, подал кассационную жалобу о возврате денежных средств, изъятых у него в порядке конфискации, однако судом не было учтено, что обращению в доход государства подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления. Суд кассационной инстанции поданную жалобу удовлетворил1.

Соответственно, необходимо на правовом уровне закрепить, что суд конфискует имущество лишь при наличии достаточных доказательств его получения преступным путем.

Нормы данной главы не определяют, является ли это обязанностью суда при выявлении факта получения имущества преступным путем либо, наоборот, правом, к которому судья может как обращаться, так и нет. Совершенно очевидно, что преступник не может сохранить те материальные средства, которые он получил на основе совершенного преступления, в связи с этим предлагаем дополнить ст. 1041 УК РФ пунктом 2.1 следующего содержания: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, при наличии доказательств его преступного происхождения должно быть обращено в собственность государства».

Отмечается также наличие юридической ошибки в содержании статьи 1041 УК РФ, а имен- но в п. «г» ч. 1, поскольку в нем указывается применение конфискации в отношении обвиняемого, хотя данная мера назначается исключительно по решению суда, когда лицо приобретает правовой статус осужденного.

В качестве перспективного нововведения по изменению статьи 1041 УК РФ является введение института «расширенной конфискации», который предполагает конфискацию не только имущества, преступное происхождение которого было доказано, но и иных материальных ценностей, которые предположительно были получены от незаконной преступной деятельности [2].

Выделим также возможность внедрения систем искусственного интеллекта, позволяющих в совокупности оценить собранные доказательства: справки о переводах денежных средств, выписки из банковских счетов, информацию о переходе прав собственности из иных государственных органов и др. Так, нейросеть возможно обучить поиску расхождений в представленных финансовых документах за счет закрытых уголовных дел по экономическим преступлениям. Данная технология позволит в кратчайшие сроки обработать большой объем данных о совершенном экономическом преступлении и выявить доходы и имущество, полученные преступным путем. Данный инструмент не заменит полностью деятельность следователя, однако позволит значительно облегчить поиск доказательств. Соответственно, на основе данной информации, в том числе, возможно применять конфискацию имущества.

Экономические преступления, совершаемые организованными преступными группами, затрагивают и иностранные государства. Так, за последние несколько лет увеличилась возможность применения криптовалют при совершении финансовых операций с доходами, полученными преступным путем. Криптовалютные биржи (обменники), с помощью которых и осуществляется сокрытие бенефициаров, находятся под юрисдикцией иностранных государств. Без комплексного взаимодействия всех правоохранительных органов Российской Федерации и привлечения международных служб невозможно эффективным образом вести борьбу против организованной преступности в сфере экономики. В условиях санкций лишь небольшое число криптовалютных бирж подчиняется требованиям правоохранительных органов Российской Федерации. Решить данную проблему возможно путем создания единого международного органа,

1 Постановление Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) № 44У-44/2018 4У-512/2018 от 16.05.2018 по делу № 1-854/2016 // СудАкт (дата обращения: 15.08.2025).

регулирующего порядок оборота и обращения криптовалют [3].

На еще одну проблему указывал, в частности, Д.Н. Тишкин, по мнению которого в Российской Федерации организованная преступность в сфере экономики довольно часто связана с политической и правовой сферой нашей страны, поскольку данный теневой бизнес приносит доход отдельным представителям правоохранительных органов [4, с. 61].

Решить ее возможно путем дальнейшего развития антикоррупционного законодательства, и при привлечении к уголовной ответственности применять конфискацию как наиболее эффективную меру уголовно-правового характера.

Обсуждение и заключение

Таким образом, на основе проведенного исследования мы выявили наиболее актуальные проблемы применения специальных мер уголовно правового характера применительно к организованной преступности в сфере экономики и исследовали актуальные тенденции в дальнейшей правовой среде по изменению законодательства:

• 1)    установлена необходимость закрепить, что суд имеет возможность изъять имущество, полученное преступным путем, при наличии достаточных доказательств, полученных в ходе расследования;

• 2)    необходимо непосредственно в содержании главы VI УК РФ указать обязательность применения судом ст. 104¹ УК РФ в случае установления каждого факта преступного происхождения имущества;

• 3)    в статье 104¹ УК РФ заменить понятие «обвиняемый» на «осужденный»;

• 4)    ввести институт «расширенной конфискации», который предполагает конфискацию не только имущества, преступное происхождение которого было доказано, но и иных материальных ценностей, которые, предположительно, были получены от незаконной преступной деятельности;

• 5)    по вопросам применения криптовалют при совершении преступлений в сфере экономики усилить процесс координации между правоохранительными органами Российской Федерации и международными организациями.