Специфика подходов к пониманию сущности человека в современной зарубежной социально-философской мысли

В современную противоречивую эпоху мыслители разных течений и направлений философской мысли все чаще обращаются к проблемам понимания сущности личности и ее взаимодействия с обществом в настоящую переломную эпоху. Рост противоречий и конфликтогенности на международной арене, обострение борьбы за доступ к мировым ресурсам, усиление противостояния по линиям Восток – Запад и Север – Юг, перерастающее в горячие фазы в разных регионах мира, – все это выводит на передний край философской науки вечные вопросы о сущности человека, его роли преобразователя природного и социального мира, зле и добре, его разумности и способности остановиться перед лицом гибели человеческой цивилизации.

Доминирование западного блока стран в мировой политике и экономике, их нежелание учитывать интересы других стран неотвратимо ведут к кризисам и военному противостоянию. Данные кризисные явления сопровождаются социально-психологическими проблемами: обостряются негативные общественные проявления, связанные с социальной апатией и аддиктивностью массового сознания и кризисом идентичности личности. В таких условиях важное значение отводится социально-философским исследованиям сущности личности и проблемам ее взаимосвязей с обществом.

Обзор литературы

Собственно, эти проблемы волновали людей всегда. С момента возникновения государственности, дифференциации общества и возникновения специализации труда стали появляться люди, занятые умственным трудом. Безусловно, зарождение естественных и гуманитарных наук принадлежит Античности. Древнегреческие философы впервые в истории сформулировали так называемые вечные вопросы о природе и сущности человека. Как правило, создателем первой философии о человеке называют Сократа. Он первым научил людей размышлять о жизни, о том, что есть добро и зло. Мыслитель, в отличие от своих предшественников, размышлял только о человеке. Сократ напрямую обратился к человеку и его внутреннему миру, усматривая в этом главный путь к познанию личности ее мотивов, действий.

Другой античный мыслитель Протагор, говоря знаменитую фразу «Человек – мера всех вещей», имел в виду, что человек служит единственным источником познания и оценки явлений [5].

Все наши познания относительны и являются истинными и имеющими смысл лишь для человека. Протагор впервые ставит вопрос: человек – это родовое существо или отдельный индивид?

Платон был прямым наследником Сократа, однако Платон предлагает другое видение человека, его целей и поступков. Философ представляет неизменные образы для человека, его творчества и видит при- звание человека не в том, чтобы познавать, а чтобы следовать уже готовым образам. Поэтому Платон определяет человека не с точки зрения его деятельности, а с точки зрения необходимости познания идей из идеального мира и следования им. Платон выделяет в человеке два противоборствующих компонента – душу и тело. Становление личности предполагается в ходе этой борьбы и заключается в подавлении низших устремлений и признании высших ценностей [17].

В противоположность платоновскому идеалистическому пониманию личности Аристотель впервые обратился к общественной сущности личности, указав на то, что «человек есть политическое животное» [1, с. 9].

Однако вопреки всей возвышенности античной культуры и росту античной науки в произведениях древнегреческих мыслителей отсутствовала личность как научное понятие [4, с. 118]. «В греческом языке, – пишет А. Ф. Лосев, – на обозначение личности претендует… термин hypostasis “ги-постасис” (русское: “ипостась”)» [6, с. 163].

«Античная культура, столь великолепная своей чувственно-наглядной формой, была внеличностной. Это значит, что древний грек не знал ни наивысшего нравственного идеала, ни высшей совестной инстанции, ни жертвенной любви» [16, с. 100].

Согласно христианскому представлению, духовная жизнь несет в себе высшее начало. Процесс формирования представления о личности в Средние века происходил в контексте учения о предопределении. В христианском средневековом мире личность оценивалась по греховности. Согласно религиозным нормам отцов Церкви, личность в Средневековье характеризуется не тем, кем является человек, а своим стремлением к единству с божественным.

Человек уже «не просто часть Вселенной, предмет среди предметов: он резко выделяется среди всех существ, поскольку создан “по образу и подобию Божию”. В сочетании с идеей надмирности христианского Бога этот тезис означает резкое возвышение человека в смысле возложения на него особой миссии и ответственности. Человек становится центром тварного мира» [16, с. 135].

В представлениях отцов Церкви плоть человеческая стала темницей для души, являющейся основой человеческого сознания и потенциалом духовного развития. Если древние греки полагали душу в качестве некоего неперсонифицированного явления, то в христианской доктрине душа стала мыслиться как выражение личностности человека, обладающей божественным источником происхождения.

Однако пафос раннехристианской аскетической личности, добровольно принимавшей на себя груз ответственности за исправление зла в этом мире, постепенно начал увядать. На такой духовный подвиг были способны очень немногие. Большинство же всегда было озабочено вопросами своего благополучного существования и личной выгодой. Сознание широких народных масс было слишком занято вопросами выживания и тяжелого труда, чтобы подняться выше сиюминутных потребностей, поэтому церковь постепенно утрачивала непререкаемость духовного авторитета. «“Мир” все дальше отходил от религии, а та все больше теряла свою святость, что выразилось, в частности, в продаже индульгенций» [23, с. 155–166].

Последующее развитие представлений о личности осуществллось уже в рамках нарождающегося капитализма. Потребовались люди нового типа с набором принципиально новых ценностных установок [19]. Эти установки выдвигали на первый план в индивиде активное отношение к жизни, инициативность, расчетливость, честность в деловых отношениях. Происходит в определенной степени возвращение к античному антропоцентризму, но уже на новой основе, трактующей потребности и интересы личности как источнику всей социальной активности.

Результаты исследования

Прежде чем продолжить наши размышления о сущности личности, необходимо разграничить методологически важные с точки зрения нашего понятия. Итак, «человек – это исторически возникшее и онтогенетически формирующееся социально-природное существо, которое обладает определенной физической организацией, сознанием, индивидуальной социально-духовной сущностью и является элементарным субъектом исторического процесса. Индивид – это конкретный человек, взятый в единстве всех его природно-социальных черт. Личность – это целостная система социально-духовных свойств человека, которая, генетически основываясь на его природных задатках, индивидуально формируется и проявляется в разных видах деятельности и общественных отношений» [11].

Среди признанных западных теоретиков, работавших над проблемой исследования сущности личности, приоритетное место, безусловно, занимают представители психоанализа [13; 20]. Личность, по З. Фрейду, – это продукт, который формируется в результате конфликта внутренней структуры человека и требованиями мира на основе стремления к удовольствиям [13]. В отличие от З. Фрейда, Г. В. Олппорт рассматривал индивида и общество как дисгармоничные, но стремящиеся к гармонии друг с другом сущности [8].

Западноевропейская философия также уделяла пристальное внимание теме личности. Так, согласно А. Шопенгауэру, человеку кажется, что он обладает свободой воли, но на самом деле он уже детерминирован, подчинен закону достаточного основания. Личность, согласно А. Шопенгауэру, не свободна, а подчинена необходимости. Несмотря на все свои желания и старания, человек не может изменить своей сущности. По С. Кьеркегору, развитие и становление личности происходит через «эстетическую ступень», достигает полной зрелости и Абсолюта. Средством, через которое личность постигает свое «Я», выступает отчаяние и раскаяние.

Ф. Ницше последовательно пересматривает все прежние ценности личности, утверждает аморализм, освобождает личность от мира, от всякой реальности, готовя для личности новое мировоззрение сверхчеловека. Сверхчеловек – это личность, свободная от всяких норм и правил, которая сама создает свою систему ценностей. В такой личности господствует одна воля – воля к власти. По М. Хайдеггеру, суть личности, ее глубинный смысл надо искать не в общественных отношениях, не в природе, а во внутреннем мире человека.

Современные отечественные исследователи работали над проблемой сущности личности в рамках акцентированных психологических или социологических подходов. Так, в русле традиционно-психологического понимания «личность» «оказывается синонимом то сознания, то самосознания, то установки, то психики вообще» [2, с. 131].

Преодолеть такое положение призвана четырехкомпонентная структура личности: «1) исключительно социально обусловленные свойства личности; 2) индивидуально приобретенный опыт; 3) индивидуальные особенности отдельных психических процессов; 4) биологически обусловленные свойства личности» [10, с. 134].

Схожие построения мы можем обнаружить в работе Я. Ю. Щепаньского, выделявшего в модели личности три слоя формирующих ее факторов: социогенные, психогенные и биогенные [18, с. 54].

Представители еще одного направления в качестве отправной точки рассмотрения сущности личности указывают на ее деятельностную активность. Так, М. С. Каган пишет, что «личность следует определять… через целостно рассмотренную деятельность» [3, с. 259]. С ним соглашается В. А. Петровский, для которого личность – это также «субъект активности, в отношении эмпирического индивида – его реальных жизненных проявлений» [9, с. 12].

Схожие акценты делаются и в социологических концепциях, которые рассматривают личность с точки зрения функциональных ролей и статусов. В общественной системе такие структуры жестко регламентированы, и индивиду остается только включиться в них в процессе социализации. При таком социологизаторстве неизбежно наступает отождествление личности и социума. «Общество и история, в конечном счете, тождественны, равны человеку. Это тождество может выступать даже как некоторый методологический принцип» [7, с. 63].

Очевидно, что сложность изучаемого социального явления не позволяет однозначно его интерпретировать в терминах какого-либо одного научного подхода: слишком сложен и многомерен данный феномен. Вместе с тем ряд зарубежных ученых, опираясь на значительный массив научной литературы по теме, попытались обобщить основные положения большинства теорий личности, касающиеся ее интепретаций. Они пишут: «В большинстве определений подчеркивается значение индивидуальности или индивидуальных отличий. В личности представлены такие особые качества, благодаря которым данный человек отличается от всех остальных людей…

Личность предстает в виде некоей гипотетической структуры или организации. Поведение индивида, доступное непосредственному наблюдению, по крайней мере частично, рассматривается как организованное или интегрированное личностью. Другими словами, личность – абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека.

Выделяется важность рассмотрения личности в соотношении с жизненной историей индивида и перспективами его развития...

В большинстве определений личность описывается теми характеристиками, которые “отвечают” за устойчивые формы поведения. Личность как таковая относительно неизменна и постоянна во времени и меняющихся ситуациях; она обеспечивает чувство непрерывности во времени и окружающей обстановке» [15, с. 423–424].

Дополняя указанные особенности в понимании личности, следует добавить такое понятие, как «интегративное качество». «Оно означает невозможность свести все свойства и черты личности к их простой сумме» [12].

Поэтому мы будем трактовать «личность как целостную социально-психологическую систему, обладающую особым интегративным качеством, которое оказывает определяющее воздействие и на ее индивидуальное своеобразие, и на поведение в той или иной ситуации» [15, с. 423–424].

Опираясь на данные утверждения, мы можем выделить в западной социально-философской мысли несколько альтернативных концепций о личности в противовес устоявшимся социо- и биологизаторским представлениям о человеке, разрабатываемых с опорой на гуманистические взгляды и в рамках системно-целостного подхода. Так, выдающийся австрийский философ конца прошлого XX в. Г. К. Гюнцль в своих размышлениях о современной личности старался сочетать системный анализ с эволюционными идеями. Движущим мотивом и ядром ценностной системы личности, согласно его точке зрения, является стремление к свободному творчеству как проявлению воли к жизни. При этом понятие «творчество» у него, как и у русских косми-стов, распространяется до масштабов Вселенной, разумным ходом эволюции которой и призван управлять человек [22]. Таким образом, в структуре личности ведущая роль интегративного начала отводится философом чувству социальной ответственности как основе личностной системы, опираясь на которое человек только и способен проявить свою гуманистически ориентированную личностную сущность.

Еще одной концепций личности, заслуживающей нашего внимания, является органическая концепция личности американского философа-гуманиста А. Дж. Баама. Он пошел по пути всестороннего и мультикомпонентного анализа сущности личности. На основе органического принципа у него получилось сконструировать полисубстанциональную структуру личности на основе различных видов социальной деятельности и сущностных признаков личностного «Я».

«Главное достоинство данного учения состоит в детализации и глубоком анализе социально-нравственных свойств личности. В ее структуре А. Дж. Баам выделяет четырнадцать “Я”-компонентов, которые содержательно (логически) подразделены на шесть подсистем:

• 1)    индивидуально выраженные природные задатки человека (Физическое “Я”),

• 2)    социально-психологические свойства (“Я”-Долженствование, “Я” как Свободное, “Я” как Независимое, “Я”-Совершенствование),

• 3)    индивидуальные социальные черты (Социальное “Я”, “Я”-Интерес, “Я” как Ценность),

• 4)    высокие нравственные качества (“Я” как Агент, “Я” как Справедливое, “Я” как Совестливое),

• 5)    индивидуальный уровень интеллектуального развития, знаний и навыков (“Я” как Способное к Умственной Деятельности, “Я” как Собственник),

• 6)    уровень гармоничности развития (“Я” как Органическое). Все вышеперечисленные аспекты “Я”, переплетаясь и взаимодействуя в одном человеке, образуют феномен личности (органическое “Я”)» [21, p. 423–424].

Ядром органического «Я» выступает ценностно-ориентированное понимание того, что есть благо: для себя и других людей с учетом требований наивысшего блага как ценностного идеала.

Очевидно, что такое понимание страдает излишним прагматизмом. Однако здесь нужно понимать, что речь у американского философа идет о личности, формирующейся в условиях развитого правового и демократического общества. Главным актором в таком обществе является гражданин, действующий в условиях высокой атомизи-рованности индивидуализированного ка- питалистического общества. Поэтому концепция А. Дж. Баама есть своеобразная попытка преодолеть эту атомизацию на основе понимания того, что есть общее благо, и необходимости коллективных усилий по его достижению.

Обсуждение и заключение

Подводя итог нашим размышлениям, можно вполне определенно утверждать, что проблема личности, ее происхождения и формирования, ее структурных компонентов и системных особенностей будет мучить еще не одно поколение философов, антропологов, психологов и т. д. [14]. Сложность исследуемого феномена, его непредсказуемость и изменчивость осложняют до крайности возможности его изучения. Вместе с тем важно понимать, что вопрос «Что есть человек?» является ключевым для дальнейшего развития нашего общества и цивилизации в целом. От ответа на него зависят и вектор нашего движения, и горизонты планирования, и цели, которые будет хотеть достичь человечество.