Специфика современной политической культуры России в целом и жителей Алтайского края в частности

Политическая культура является совокупностью индивидуальных позиций и ориентаций участников данной политической системы; это субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение; это система политического опыта, знаний, стереотипов, образцов поведения и функционирования политических субъектов.

По мнению Д. В. Гудименко, политическая культура — совокупность принятых в стране (как официально, так и неофициально) политических норм, правил, принципов и обычаев, которые накладывают довольно жесткие (хотя подчас внешне не заметные) ограничения на поведение рядового гражданина и политического деятеля, на диапазон возможностей как при выработке каких-либо политических программ, так и на политические действия [1, с. 314].

Поскольку политическая культура формируется на протяжении всей истории государства, то это понятие не новое. Политическая культура каждой страны проходит несколько этапов. Изменения в государстве накладываются на определенные черты политической культуры народа, которые определяют, по какой траектории будут двигаться эти изменения.

Применительно к России, по мнению Д. В. Гу-дименко, российская политическая культура прошла в своем становлении шесть этапов:

• 1.    Языческий.

• 2.    Киевская Русь христианского времени.

• 3.    Московское царство.

• 4.    Петербургская империя.

• 5.    Коммунистический период.

• 6.    Период посткоммунистический [2, с. 317].

Эти этапы определили «константы» политической культуры России:

• 1.    Власть в России носит авторитарный характер. Отсюда возникают две угрозы власти: тирания (поскольку русский народ достаточно терпелив) и анархия (поскольку если русский народ взбунтуется, то сметет все до основания,

  как это было в 1917 году). Исходя из этой угрозы, по его мнению, можно выделить характерные типы политического управления:

• —    застой (Николай I, Л. И. Брежнев) — ни побед, ни поражений;

• —    катастрофическая неэффективность, политическая раздробленность (Николай II), позорные поражения;

• —    катастрофическая эффективность (Петр I, Сталин), «развивающая» диктатура.

• 2.    Особые отношения, где доминирует государство (этатизм).

• 3.    Футуризм политической культуры — постоянная обращенность в будущее.

• 4.    Гетерогенность политической культуры.

• 5.    «Баррикадное» сознание (нет точек соприкосновения между новым и старым).

• 6.    Специфическая державность, национальная идея «гуманного» империализма.

• 7.    Иррациональность и внушаемость, апатия народа [3, с. 318—328].

Так, важнейшей чертой российской политической культуры, как было отмечено выше, является распространенный и «снизу» и «сверху» патернализм. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и соответствующая ей политика, осуществляемая с позиции «отечественной заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Подобную специфику роли и места государственной власти в России обусловило само геополитическое пространство страны, на котором издавна уживались и сосуществовали народы с разными типами культур. В таких уникальных, суровых условиях сформировалась ярко выраженная этатистская ориентация отечественной политической культуры. В условиях отсутствия гражданского общества государство зачастую воспринималось гарантом целостности, причем не только в царский период, но и в советский период, когда необходимо было удержать победу социализма в капиталистическом окружении [4, с. 290]. Без сильного государства добиться международного признания было невозможно, поэтому власть сделала все возможное для этатистской направленности советской политической культуры. В результате сложилось убеждение, что только от государя, его ума и просвещенности зависит благосостояние страны. Так сформировалась вера в высшую царскую справедливость, ставшая характерной для политической культуры России [5, с. 300].

В результате воздействия различных факторов как традиционного, так и современного характера политическая культура нынешнего российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур: авторитарная и демократическая, элитарная и массовая, либеральная и коммунистическая [6, с. 98]. При этом субкультуры имеются фактически в каждой социальной группе: среди молодых людей и пенсионеров, предпринимателей и маргиналов, рабочих и интеллектуалов. Иначе говоря, речь идет о гетерогенности политической культуры России.

Однако особенность современного этапа развития политической культуры российского общества проявляется не столько в разнообразии субкультур, сколько в их столкновении, в скрытой или явной борьбе.

Основными антиномиями данной конфронтации выступают демократизм — авторитаризм, социализм — капитализм, центризм — регионализм, глобализм — изоляционализм, анархизм — этатизм и т. д. Многообразие таких противостояний свидетельствует об отсутствии в стране базового политического консенсуса, общенационального согласия, а в конечном итоге о болезненном расколе на различные социальные группы, ставящем под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем [7, c. 65].

Длительное и противоречивое влияние различных факторов в настоящее время привело к формированию политической культуры российского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне раскольную, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам [8, c. 76]. Основные слои населения тяготеют в большей степени к культурной проблематике либо рациональной, либо традиционалистской субкультур, опирающихся на основные ценности западного и восточного типа. Основываясь на критериях, присущих политической культуре субъектов РФ, можно также раскрыть основные тенденции, присущие политической культуре жителей Алтайского края. Для характеристики политической культуры жителей Алтайского края можно обратиться к статье Е. Притчиной [7]. Также необходимо отметить, что политическое сознание и поведение сохраняет инерционный, патриархально-подданнический характер, доминируют традиционалистские настроения. Автор выдвинул довольно спорную точку зрения о том, что политическая культура, которая носит авторитарный и даже тоталитарный характер, является нормой для российского социума. Сильная вертикаль власти является одним из основных фундаментов, который «цементирует» все структуры общества в единое целое и противостоит центробежным тенденциям в провинциях и на периферии. Здесь все же необходимо оговориться, так как нами проводится исследование политической культуры в Алтайском крае, где уровень политической культуры значительно ниже, нежели в Москве и Санкт-Петербурге, то данный тезис автора, безусловно, имеет место быть.

Задача государства в данной ситуации состоит в обеспечении мирного сосуществования даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образо- ванию политических ориентаций, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов [10, с. 30]. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти.

Таким образом, политическая культура современного российского общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов радикальных преобразований, происходящих в ней сегодня.