Способы модернизации законодательства в сфере сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемому с государственной поддержкой, не лишено факторов, которые в настоящее время снижают среди аграриев интерес к такому страхованию.

Причин этому явлению несколько. Постараемся осветить некоторые из них и найти возможные пути их преодоления.

Одной из основных причин, на наш взгляд, является установленный Федеральным законом «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25.07.2011 № 260-ФЗ (далее – ФЗ о господдержке) порог снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 20 и более процентов, при наличии которого осуществляет- ся выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Данный лимит существенно снижает среди сельскохозяйственных производителей популярность этого страхового продукта, поскольку зачастую гибель (утрата) урожая сельскохозяйственных культур составляет менее 20 % по сравнению с запланированным урожаем.

С другой стороны, отсутствие указанного порога снизит интерес страховщиков к заключению договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, особенно в зонах рискового земледелия.

Уравновесить такую ситуацию возможно, используя широкий диапазон обязательной безусловной франшизы по указанным договорам, что, на наш взгляд, повысит популярность данного вида страхования среди страховых организаций.

К примеру, на сегодняшний день размер безусловной франшизы или агрегатной безусловной франшизы не может превышать 30 % страховой суммы в отношении каждой сельскохозяйственной культуры.

Поэтому, если убрать порог снижения урожайности и установить нижний и верхний пределы безусловной франшизы, думается, потребность в заключении такого рода договоров возрастет с обеих сторон.

Следующей причиной являются имеющиеся в ФЗ о господдержке противоречия между законодательными определениями некоторых страховых событий, при наступлении которых возможно наступление страхового случая, и официальными терминами, закрепленными в руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», утвержденном приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. № 387 [4], а также в ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» [2].

Это выражается прежде всего в отнесении в статье 8 ФЗ о господдержке ряда стихийных бедствий (например, землетрясение, природный пожар) к опасным природным явлениям, хотя в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 это совершенно разные понятия. Так, согласно п. 3.1.5 данного ГОСТ опасное природное явление – событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду [2], а в соответствии с п. 3.1.6. этого же ГОСТ стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды [2].

Кроме того, наименование ряда опасных природных явлений в статье 8 ФЗ о господдержке не соответствует их официальным наименованиям, предусмотренным РД 52.88.699-2008 [4]. В этой связи предлагается привести в соответствие наименования природных явлений, используя их официальные понятия, предусмотренные специальными нормативными актами – РД 52.88.699-

2008 и ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Например, вместо «пыльная буря» указать «сильная пыльная (песчаная) буря»; вместо «лавина» указать «сход снежных лавин» и т. д.

Третьей причиной следует назвать назревшую потребность использования в действующем ФЗ о господдержке инновационных технологий. К числу их следует отнести дистанционное зондирование Земли (космический мониторинг), что позволяет сделать правоотношения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур максимально прозрачными. Важнейшими составляющими агрострахования являются объективное установление факта наступления страхового события и точное определение размера страховой выплаты. На практике наличие или отсутствие страхового события и факт его влияния на застрахованные поля определяются по данным крайне немногочисленных метеостанций Росгидромета, которые часто находятся на значительном удалении от застрахованных полей. Неточность получаемых в этом случае данных усложняет однозначное и объективное подтверждение страхового случая, приводит к тому, что аграрий вынужден собирать дополнительный пакет документов, в результате чего процесс рассмотрения заявления о страховом случае существенно затягивается, что вызывает недовольство страхователей и приводит к судебным разбирательствам.

Инновационным методом получения объективных данных о фактах гибели урожая, позволяющим упростить процесс подтверждения страховых случаев, могут служить фото- и видеоснимки, полученные в ходе дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) авиационными и спутниковыми средствами с использованием инструментов авиационного и космического мониторинга [3].

Использование данных авиационного и космического мониторинга позволяет устанавливать влияние страховых событий на посевы, факт наличия / отсутствия страхового случая, что будет способствовать укреплению взаимного доверия между страховщиком и страхователем, повысит заинтересованность обеих сторон в развитии агрострахования, а также станет первым шагом к постепенному переходу российских аграриев к «точному» земледелию.

Таким образом, рассмотренные в настоящей статье проблемы возможно устранить путем следующей модернизации действующего законодательства в сфере аграрного страхования:

• 1.    В пункте 13 статьи 2 ФЗ о господдержке слова «на двадцать и более процентов» исключить.

• 2.    Часть 1 статьи 5 ФЗ о господдержке дополнить словами: «Экспертиза проводится независимыми экспертами на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем документов и материалов, в том числе авиационного и космического мониторинга сельскохозяйственных культур».

• 3.    Пункт 1 части 1 статьи 8 ФЗ о господдержке изложить в следующей редакции: «1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, очень сильный дождь, продолжительный дождь, продолжительный сильный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, очень сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар);» [3].