Способы оптимизации арбитражного процесса

С момента принятия АПК и ГПК РФ в 2002 г. принято более 60 законов, которыми вносились изменения. Судебная реформа стала явлением перманентным. Каждый этап судебной реформы преследует свои цели. Можно сказать, что современный этап реформирования судопроизводства направлен на его унификацию и оптимизацию.

Унификация , несмотря на существование трех процессуальных кодексов (оставим без внимания УПК РФ), имеет место давно. В ее основе лежит смежный характер процессуальных отраслей права и большое количество межотраслевых процессуальных институтов как в общей, так и в особенной части: доказательства, судебные расходы, процессуальные сроки, подготовка дела к судебному разбирательству, виды пересмотра судебных актов и пр. Долгое время имела место латентная унификация, касавшаяся отдельных институтов и норм. Так, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся актам был приведен к единому знаменателю в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ.

Наиболее ярким и целенаправленным примером унификации стал Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), проект которого был встречен в штыки многими учеными-процессуалистами. Унификация проведена двумя основными путями. Во-первых, взаимообогащение процессуальных кодексов за счет заимствования нормативных положений: в АПК РФ была привнесена процедура отвода из ГПК РФ, в ГПК РФ из АПК РФ процедура раскрытия доказательств, из КАС РФ в АПК РФ и ГПК РФ – профессиональное представительство и пр. Во-вторых, создание новых общих институтов: отказ от подведомственности, введение правила о возможности передачи дел между судами. Отдельными законами усовершенствована процедура групповых исков1 и прими-рения2 в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ.

Одним из достижений унификации судопроизводства можно признать то, что и в российском судопроизводстве появились «траки», используя английскую терминологию, реформы лорда Вульфа в Великобритании: рассмотрение бесспорных дел с малой ценой иска – при- казное производство; рассмотрение дел в упрощенном производстве; универсальное или традиционное производство: исковое, производство из публично-правовых отношений.

Оптимизация ¹ . Несмотря на перманентность судебной реформы и многие достижения в этой сфере, основным болевым вопросом остается большая нагрузка в судах. Конечно, сейчас 40–60% дел в арбитражных судах рассматриваются в упрощенном или приказном производстве, по упрощенным делам не требуется вынесение мотивированного решения. Но, когда судья проводит в день до 40 судебных заседаний и в то же время рассматривает дела в упрощенном и приказном производствах, сложно ожидать, что скорый суд будет одновременно правым и милосердным. На последнее не остается ни времени, ни сил. В связи с этим на первый план выдвигается поиск путей оптимизации судопроизводства, что, кстати, также было целью принятия Федерального закона № 451-ФЗ. При этом не надо полагать, что проблема нагрузки сугубо ведомственная.

Самым очевидным способом решения вопроса с судебной нагрузкой является сокращение категорий дел, отнесенных к компетенции суда. В связи с увеличением количества рассматриваемых судами дел за рубежом возникла теория, получившая название «приватизация правосудия»2, одним из основных направлений которой является передача дел для их разрешения из судов, чаще всего негосударственным организациям3. Важной формой выступают альтернативные способы разрешения дел. Недаром на основании Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, Основы законодательства о нотариате по мирному урегулированию споров, с наделением нотариусов правом удостоверять медиативные соглашения (ст. 59.1 Основ законодательства о нотариате). Однако в России медиация и другие способы альтернативного разрешения споров приживаются с трудом, чему много объяснений от экономических, среди которых, как ни странно, достижения судопроизводства: его оперативность и дешевизна, до психологических – государственные суды ругают, ими недовольны, но предпочитают обращаться к ним или никуда не обращаться.

Если не АРС, то что может быть предложено для сокращения нагрузки, в частности, в арбитражных судах?

Применительно к российскому судопроизводству удачным опытом стало введение обязательного досудебного рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (ст. 138 НК РФ). Введение данного правила позволило снизить количество налоговых споров в арбитражных судах в несколько раз. Что-то похожее было бы полезно предпринять с целью сведения до минимума дел по требованиям территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей. Сегодня такие требования рассматриваются в порядке приказного производства, но их сотни тысяч. Судебные приказы практически однотипны. В 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области «задыхался» от заявлений Пенсионного фонда (в тот период не было приказного производства и по каждому заявлению приходилось выносить мотивированные судебные решения). Правда, в тот период взыскания были очень незначительные, взыскиваемая государственная пошлина была нередко больше суммы взыскания. Пенсионный фонд стал направлять должникам предложения о добровольной оплате взыскания. В итоге в 25 000 случаев должники оплатили добровольно, что сократило количество рассмотренным судом дел по заявлениям территориального органа Пенсионного фонда. Сегодня сходная модель используется с введением института финансового уполномоченного1.

В целом дела приказного производства, будучи бесспорными, логично было бы передать в ведение нотариусов, которые, в свою очередь, компетентны на совершение исполнительной надписи по некоторым бесспорным требованиям (гл. 16 и 17 Основ законодательства о нотариате)2. Если обратимся к истории, то судебный приказ был введен в гражданский процесс в 1923 г., но уже в 1928 г. исключен из ГПК. В годы советской власти нотариальные органы были призваны придавать исполнительную силу долговым и платежным документам. Может быть, стоит все бесспорные требования передать нотариусам для совершения по ним исполнительной надписи? В противном случае «в отсутствие спора о праве и о фактах деятельность по осуществлению правосудия теряет свой смысл и превращается в констатацию наличия задолженности и санкционирования при- нудительного исполнения»1, что возможно сделать на основании исполнительной надписи нотариуса. Представляется, что в рамках судопроизводства должны рассматриваться и разрешаться споры, а не констатироваться наличие бесспорных правопритязаний.

Болевым вопросом для арбитражных судов остается постоянное увеличение количества дел о несостоятельности (банкротстве) как юридических лиц, так и граждан. Временная затратность рассмотрения указанной категории дел обусловлена тем, что практически все вопросы подлежат рассмотрению в судебных заседаниях, отсутствуют элементы процессуального упрощения. Кроме того, названные дела часто рассматриваются годами, обрастая большим количеством обособленных споров. Сложность дел о несостоятельности (банкротстве) обусловлена также множественностью участников процесса, процессуальными особенностями рассмотрения дел, особым стандартом доказывания2 и пр. В крупных арбитражных судах несколько судебных составов специализируются на рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). К примеру, в Арбитражном суде Уральского округа административная коллегия состоит из 11 судей, гражданская коллегия – 35 судей, из которых – 14 судей рассматривают кассационные жалобы по делам о несостоятельности (банкротстве). Подобная диспропорция (между численностью судей в гражданской и административной коллегиях) имеет место в судах первой и апелляционной инстанциях. В итоге во многих судах так называемые банкротные составы передаются в административные коллегии, а обособленные споры распределяют между всеми судьями с целью выравнивания нагрузки. Возможно, назрели изменения судоустройственного плана – создание третьей коллегии в арбитражных судах по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротству) наряду с административной и гражданской коллегиями (имеются в виду ст. 30, 33.7, 40 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В период деятельности ВАС РФ многие судебные акты отменялись Президиумом указанного Суда с указанием на возможность пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам. Судьи ВАС РФ довольно часто пользовались этой опцией: 254 раза в 2013 г. и 228 – в 2012 г.1 Такой подход был очень удобен для всех: для сторон обеспечивалась скорость пересмотра незаконного решения. Для судов – отсутствие необходимости заново пересматривать судебные дела и получать новые отмены. В Верховном Суде РФ по объективным причинам Президиум не в состоянии пересматривать такое же количество судебных актов по экономическим спорам. В итоге серийные или однотипные дела пересматривает соответствующая коллегия Верховного Суда РФ.

Предложение о передаче судебным коллегиям указанного полномочия не было поддержано ввиду того, что судебная коллегия не является коллегиальным органом по рассмотрению дел, коим выступает Президиум Верховного Суда РФ. Может быть, есть смысл создать такой коллегиальный орган, например, на базе судебных коллегий, что, конечно, требует законодательных изменений.

Одним из важнейших принципов оптимизации процесса и процессуального права должно быть соответствие предложений задачам и принципам судопроизводства2.