Способы закрепления связей УК РФ с КОАП РФ

Связь уголовного и административного законодательства прослеживается достаточно четко в формулировках норм. С одной стороны, это обусловлено недостатками законодательной техники, вызванными наличием оценочных понятий в правовых нормах. Например, аналогичные формулировки административного и уголовного запретов, содержащиеся соответственно в ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ, а также использование законодателем в качестве признака объективной стороны преступления общественно опасных последствий, закрепленных в уголовно-правовой норме в виде оценочного понятия «вред правам и законным интересам», не обеспечивают четкое разграничение уголовно-правового и административного регулирования сходных общественных отношений, а, наоборот, порождают коллизию соответствующих норм охранительных отраслей права.

С другой, возникают вопросы при одновременном закреплении в УК РФ и КоАП РФ норм, устанавливающих противоправность и наказуемость во многом сходных общественно опасных деяний. Например, конкуренция ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ (фиктивная регистрация по месту жительства или месту пребывания, фиктивная постановка на учет по месту пребывания) и ст. 19.27 КоАП РФ (предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета). Несмотря на то, что в диспозиции уголовно-правовой нормы общественно опасное деяние сформулировано абстрактно, его выполнение в принципе невозможно без использования заведомо ложной информации, о чем свидетельствует содержание п. 1 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Аналогичная ситуация возникла также в связи с декриминализацией основного состава уголовного преступления «Побои», формулированием в УК РФ ст. 116. 1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказания» и введением в КоАП ст. 6.1.1. «Побои».

Интересен момент, касающийся ответственности за подделку официального документа. Так, в ст. 19.23 КоАП РФ правонарушением признается «подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, ... использование, передача либо сбыт». В статье 327 УК РФ устанавливается ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа. По мнению Л.А. Букалеровой, отличие между рассматриваемым административным правонарушением и уголовным преступлением состоит именно в том, что в статье КоАП РФ отсутствует указание на обязательное наличие цели, присутствующее в статье УК РФ. Согласно же точки зрения

П.Д. Фризена и Д.А. Газизова, основное отличие норм заключается в субъекте, совершающем деяние. Такой вывод следует из анализа санкции статьи КоАП РФ, где ответственность предусмотрена только для юридических лиц.

Такое построение смежных составов преступлений и правонарушений, обладающих признаками, позволяющими отнести одно и то же деяние к юрисдикции различных отраслей права, подвергается обоснованной критике со стороны ученых и вызывает закономерные трудности правоприменения.

Также в настоящее время существуют трудности, связанные с толкованием диспозиции ст. 141 УК РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, возникающие по причине совпадения с некоторыми статьями гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» КоАП. По этому вопросу существует несколько точек зрения. Так, одни считают, что любые формы воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан России образуют состав преступления, содержащийся в ст. 141 УК РФ. Другие, что формы воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан России, образующие состав преступления, содержащийся в указанной статье, могут быть любыми при условии, что на них прямо не установлена аналогичная по своему содержанию административная ответственность.

Что касается ответственности за деяния, связанные с наркотическими веществами, то административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ, следует разграничивать с преступлением, ответственность за совершение которого установлена ст. 228 УК РФ. Основное отличие здесь заключается в размере. Значительный, крупный и особо крупный размеры для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 для каждого наркотического средства, вещества или растения. В случаях, когда субъект не имеет цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (ст. 6.8 КоАП РФ).

Между тем уголовным законом не установлена уголовная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В целях предотвращения злоупотребления наркотическими средствами и психотропными веществами законодатель ввел административную ответственность за их потребление без назначения врача (ст. 6.9 КоАП РФ).

Законодательство РФ направлено на защиту не только жизни и прав граждан, но и их имущества. Статьи УК РФ и КоАП РФ предусматривают наказание за умышленную и неумышленную порчу имущества. Так, ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если данные действия повлекли причинение незначительного ущерба в виде наложения штрафных санкций в размере от 300 до 500 руб. Если причинён значительный ущерб, ответственность наступает либо по ст. 167 УК РФ, либо по ст. 168 УК РФ в зависимости от субъективной стороны преступления.

Таким образом, в некоторой степени единство законодательной техники нарушено, о чем свидетельствует сложность правоприменения норм. Поэтому необходимо разрабатывать общую законодательную терминологию, а также строить одно, не имеющее разногласий между отраслями, правовое поле, в целях избавления также и от пробелов в нормах законодательства.