Справедливость и равенство – крупные сегменты российского менталитета: уголовно-процессуальный аспект

Dostoevsky Omsk State University (OmSU), Omsk, Russia, ,

Справедливость является одним из ключевых принципов, определяющих правильную организацию государства и общества. В контексте правового устройства страны вопрос справедливости играет важную роль. Международные правовые документы не раз подчеркивают значение термина «справедливость» как необходимого компонента для реализации правосудия во всех его проявлениях1.

В ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) 2001 г. указано, что приговор суда должен быть справедливым. Представляется, что в уголовном судопроизводстве содержание понятия справедливости не должно ограничиваться данным положением, закрепленным в тексте закона. Его содержание надлежит распространить на все процессуальные институты, процессуальные решения и осуществляемые должностными лицами и государственными органами действия2.

Вопросы обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве сегодня привлекают внимание исследователей, рассматривающих их преимущественно как показатель соблюдения прав личности. Необходимо отметить, что условием данного критерия является в первую очередь справедливый закон, который признается таковым только в случае соблюдения положений о равенстве в ходе осуществления публичной деятельности.

В целях установления связи таких категорий, как справедливость, равенство, и определения влияния на уголовно-процессуальную политику РФ необходимо изучить существующие в доктрине уголовного процесса подходы к пониманию идеи справедливости, поскольку именно от нее исходит импульс к реализации и обеспечению равного уголовного процесса в РФ для всех участников.

О.В. Гладышева рассматривает суть справедливого уголовного процесса через призму анализа философского, социального и общеправового наполнения данной категории. Справедливость в философском понимании – нравственная установка, определяющая меру добра и зла в поступках и решениях человека, общества и государства. Свобода и равенство представляют собой две основные философские категории, составляющие универсальное содержание справедливости3.

Социальная справедливость охватывает все стороны общественного устройства и имеет целью установление необходимого равенства, обеспечение приоритета права, определение уровня оптимальной свободы личности в обществе и ее защиты. Одной из ключевых задач современного Российского государства должно стать развитие идеи справедливости общественного устройства, создание соответствующей идеологической базы, подкрепление ее реальными шагами по проведению в жизнь тех институтов, которые позволят гражданам ощутить себя свободными и равными. Решение этой задачи невозможно без формирования правовой базы, устанавливающей пределы свободы личности в обществе и государстве и определяющей основу равноправия граждан.

Общеправовое содержание справедливости выражается в сущности права, выступающего регулятором общественных процессов через определение необходимого предела свободы и равенства участников правоотношений в качестве критерия соответствия закона праву. Тенденция нормативного закрепления предписаний, отвечающих требованию справедливости, наблюдается в большинстве развитых в правовом отношении государств4.

Невозможно оспорить аргументы, представленные О.В. Гладышевой, так как понятие справедливости определяет направление формирования и эволюции системы принципов уголовного процесса, выступая в качестве главной цели уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Учитывая системную природу принципов, их совокупность в современной уголовно-процессуальной деятельности с опорой на идею справедливости должна не только представлять существующие принципы, но и интегрировать новые, такие как гласность уголовного процесса, гарантия прав и охрана интересов всех сторон, участвующих в рассмотрении уголовных дел, а также нацеленность на установление объективной истины.

Подчеркивая сказанное, акцентируем внимание на том, что достижение истины – краеугольный камень справедливого уголовного судопроизводства. Именно через установление истины лежит путь к справедливому исходу любого уголовного дела. При этом понимание истины варьирует в зависимости от юридической культуры конкретной страны, принимая либо формальный характер, либо материальный. В одном государстве для справедливого вердикта необходимо доказать вину подсудимого, устранив «обоснованные» сомнения судьи, опираясь на его личное убеждение. В другом – приоритетом является воссоздание максимально точной картины событий, основанной на совокупности представленных доказательств. Следовательно, установление истины – обязательное условие для обеспечения справедливости в уголовном процессе. Национальному законодательству необходимо четко определить понимание истины, учитывая специфику собственной правовой системы. Таким образом, вопрос об истине требует обязательного и всестороннего решения для дальнейшего прогресса российского уголовного судопроизводства1.

Безусловно, данная перспектива, обозначенная Н.В. Азарёнком, видится оправданной. Однако на сегодняшнем этапе развития уголовного судопроизводства в России в приведенной интерпретации она затруднительна, поскольку обусловлена наличием в УПК РФ таких правовых барьеров, как выделение некоторых субъектов уголовно-процессуального права в привилегированную группу и наделение неоправданно расширенным иммунитетом.

Полагаем, что законодатель сбился с исторического пути развития и укрепления уголовного судопроизводства в России, поскольку пренебрег такими обязательными категориями, как справедливость и равенство. Видится невозможным достижение объективной истины при производстве по уголовным делам в РФ в отсутствие основополагающих, декларированных Конституцией РФ принципов в системе отраслевого уголовно-процессуального законодательства.

В российском уголовном процессе стремление к установлению объективной (материальной) истины исторически считается неоспоримым фактом. Подтверждение тому обнаруживается в связи данной установки с российским менталитетом2. Так, в толковом словаре справедливость трактуется как беспристрастие, действующий беспристрастно, в соответствии с истиной (справедливый судья; истинный, правильный). Поэтому право в глубинах русской души всегда отождествлялось с совестью, истиной, правотой3 (Махлаев, 1996; Фролов, 1995).

Для россиян правовое сознание неразрывно связано с представлениями об эквивалентности, неподкупности и беспристрастности. Это означает, что справедливость, честность и равное отношение являются ключевыми элементами восприятия права в российском обществе.

Согласно восточнославянской традиции, право – это путь к правде, справедливости и честности в человеческих отношениях, попадающих в сферу нормативного регулирования. Для русского рассудить по праву значит рассудить по правде и справедливости, поступить по праву значит поступить по совести, по-честному4.

Мы убеждены, что фундаментом любого крепкого и стабильного государства обязаны служить незыблемые национальные ценности, определяющие общественную жизнь граждан (Азаров, 2022). Необходимо учитывать, что своеобразный евразийский склад ума, присущий российскому населению, заметно разнится с западным из-за влияния на его становление таких аспектов, как географическое положение, религиозные традиции, взаимосвязь власти и индивида, а также значение права в социуме5.

Важно также помнить о неразрывном единстве между установлением истины по делу, необходимостью обеспечения справедливого разрешения дела, а также соблюдением принципа равенства перед законом на каждом этапе уголовного процесса. Эта концепция находит наиболее полное выражение в нормах международного права. Так, каждый человек, в силу ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, для определения его прав и обязанностей и установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом6. Данное требование фиксируется также в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод7. Помимо изложенного, указание на справедливость есть в Основных принципах независимости судебных органов (ст. 6)8.

Судебное решение, будучи воплощением правосудия, должно базироваться исключительно на достоверных фактах. Главная задача суда в каждом судебном процессе – установление объективной истины по рассматриваемому делу, что является не только служебной необходимостью, но и нравственным долгом (Манова, Баранова, 2018: 61).

Тот факт, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ напрямую не говорит о необходимости выяснения истины в ходе уголовного судопроизводства, не должно расцениваться как отказ от стремления к этой цели. Иными словами, отсутствие в УПК РФ четко сформулированного обязательства по установлению истины в ходе расследования не свидетельствует о том, что данная цель более не важна и не является ориентиром для вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц. Стоит отметить, что независимо от нашего понимания и выбора терминологии законодателем юридические аспекты, принципы логики и моральные нормы обладают самостоятельным существованием, не зависящим от степени нашей осведомленности или конкретной формулировки, используемой для их обозначения.

В Государственной думе РФ регулярно представлялись на рассмотрение законопроекты, направленные на внедрение объективной истины в качестве целевой установки уголовного судопроизводства. В частности, депутат А.А. Ремезков, заручившись поддержкой Следственного комитета РФ, в 2014 г. инициировал внесение в нижнюю палату парламента законопроекта. Данная инициатива предполагала законодательное закрепление установления объективной истины как цели доказывания в рамках уголовных дел, с определением ее как «соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разре-шения»1. Это понимание истины в значительной степени перекликается с дефиницией, представленной М.С. Строговичем в 1968 г.2

Согласно утверждению инициатора законопроекта, уголовный процесс в России следует основывать на едином подходе к принципам состязательности и установления объективной истины в работе правоохранительных и судебных органов. Это подразумевает, что суд и другие участники уголовно-процессуальной деятельности должны нести ответственность за всестороннее, полное и беспристрастное изучение обстоятельств дела, т. е. за установление объективной картины произошедшего (Манова, Баранова, 2019: 576). Тем не менее данный законопроект не получил одобрения в Государственной думе Российской Федерации, поскольку понятие истины не относится к сфере права, а ее определение подвержено влиянию личного мнения3.

В прошлом генеральный прокурор России Ю.А. Чайка более категорично выказался по вопросу объективной истины в уголовном процессе: «Мы крайнее отрицательно относимся к этому вопросу. Потому что если будет принято такое решение, то суд будет отнесен к участникам процесса на стороне обвинения. Это не соотносится с конституционным принципом об осуществлении судом только правосудия и равноправия сторон… Если мы суд заставим присоединиться к стороне обвинения, то… будет обвинительный уклон»4.

Мы выражаем серьезные сомнения относительно представленной юридической точки зрения. В рамках обозначенной аргументации закономерно возникает вопрос: на каких принципах в таком случае должна базироваться справедливость уголовного процесса и судебного решения?

Как подчеркивалось ранее, нравственная основа справедливости в рамках уголовного судопроизводства переплетается с понятиями законности, беспристрастности, установления истины и принципом равноправия. Анализируя тексты российских процессуалистов, таких как Ю.Ф. Беспалов, А.Ю. Беспалов, Д.В. Гордеюк5, В.М. Лебедев6, Л.В. Головко7, однозначно можно сделать вывод, что справедливость является фундаментальным положением, которому должно соответствовать отраслевое национальное законодательство.

В российском обществе прочно укоренилась идея о равенстве, подразумевающая, что лишь при обеспечении равноправных условий в судебном разбирательстве можно говорить о его соответствии принципам справедливости. До тех пор пока это условие не соблюдено, любой судебный процесс будет восприниматься как не отвечающий критериям беспристрастности. Таким образом, равенство перед законом является краеугольным камнем для достижения справедливого правосудия в глазах россиян.

На сегодняшний день неоднократно отмечалась болезненная реакция российского общества на возникшую несправедливость в его организации, которая осложняется устойчивой динамикой уголовно-процессуального законодательства (Азаров, 2022: 9). Так, результаты опроса граждан, проведенного О.В. Гладышевой (2008: 17), выявили, что 91 % респондентов считают организацию российского общественного устройства несправедливой, в том числе в силу неравноправия его членов.

Однозначно, что выполнение государственными органами, а также должностными лицами императивных правил, закрепленных в ст. 19 Основного закона государства, повысит кредит доверия со стороны общества, стабилизирует социальные волнения и укрепит убеждения в проявлении справедливости, в том числе в уголовно-процессуальной деятельности в РФ. При этом первоосновой и отправной точкой достижения данной цели будет служить ограничение в применении процессуальных иммунитетов для группы субъектов, поименованных в ст. 447 УПК РФ, что напрямую повысит уровень реализации принципа справедливости при отправлении правосудия.

О.В. Гладышева представила содержательную оценку, отметив, что наиболее правомерным подходом к наделению сторон правами является тот, при котором каждый участник процесса располагает необходимым набором процессуальных инструментов для защиты своей точки зрения в рамках уголовного дела и обладает равноценными шансами для их реализации. Безусловное равенство в процессуальных возможностях является обязательным условием (Гладышева, 2008: 27).

Уголовный процесс выступает важнейшей областью функционирования государства. В связи с этим О.В. Гладышева указывает (2008: 37): «Если рассматривать идею равенства с исторических позиций, то можно отметить относительное постоянство ее включения в тексты уголовно-процессуальных законов, УПК РФ 2001 г. несколько отошел от устоявшегося правила, и в его тексте отсутствует положение о равенстве всех перед законом и судом».

На сегодняшний день идеи социального общества с учетом их исторического становления диктуют потребность в четком и безукоризненном соблюдении прав, свобод и законных интересов, обеспечивая при этом справедливое правосудие, достичь которого возможно посредством предоставления равных условий для отстаивания своих прав. Иными словами, для общества крайне важно верить в справедливость системы уголовного судопроизводства. Если в суде будет наблюдаться необоснованное неравенство и несправедливость, это может привести к утрате доверия населения к данной системе.

Важно отметить, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве понятия «справедливость» и «справедливость приговора» соотносятся исключительно с мерой уголовного наказания, его видом и размером. В то же время, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, категория справедливости рассматривается как требование, относящееся и к процедуре судебного разбирательства, и к итоговому акту правосудия в целом1. При этом следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым российские суды должны осуществлять правосудие с учетом не только положений Конституции РФ, но и общепризнанных принципов и норм международного права2.

Точка зрения З.В. Макаровой, касающаяся включения общеправового принципа справедливости в уголовное судопроизводство, заслуживает внимания. Она предлагает отразить этот принцип в числе других базовых начал, изложенных в гл. 2 УПК РФ, распространив его действие не только на судебные стадии и деятельность суда, но и на досудебное производство, т. е. на работу прокурора, следователя и дознавателя (Макарова, 2012: 56). З.В. Макарова подчеркивает, что соблюдение справедливости в ходе уголовного судопроизводства зависит от выполнения ряда условий, которые, в свою очередь, переплетаются с воплощением в жизнь ключевых принципов, таких как гласность и законность. Это свидетельствует о комплексности и многоас-пектности понятия «справедливость» в уголовном процессе, в особенности если рассматривать его применение на всех стадиях.

Требуется теоретическое обоснование процессуальной значимости принципа «справедливость в уголовном процессе». Анализ этого понятия должен объединить аспекты «справедливость как намерение» и «справедливость как инструмент». Важно понимать, что достижение справедливой цели возможно только при условии, что используемые средства также справедливы. Неправомерная процедура исключает получение правомерного итога, делая результат недействительным.

В целом в результате анализа УПК РФ с позиции обеспечения справедливости и равенства в ходе судебного производства можно сделать однозначный вывод: в российском законодательстве принцип справедливости не закреплен за уголовным судопроизводством в целом, а выступает лишь как критерий оценки итогового судебного акта. В связи с этим полагаем необходимым закрепить в cиcтеме принципов УПК РФ изучаемые положения о равенстве граждан перед законом и судом, а также о справедливости.