Справедливость правосудия как социальная проблема российского общества

Судебная система является институтом судебной власти, который призван осуществлять правовую защиту граждан. В судебной системе Российской Федерации за последнюю четверть века произошли серьезные изменения, которые свидетельствуют о позитивных тенденциях. Вместе с тем в реализации принципа справедливости правосудия остается много нерешенных вопросов. С ними постоянно сталкиваются как рядовые граждане, так и юридические лица.

В системе органов государственной власти суд занимает особое место, которое определяется задачами и назначением суда, а также принципами организации и осуществления судебной деятельности. Исключительной функцией суда является осуществление правосудия. Цель правосудия – обеспечение справедливого, законного, обоснованного разбирательства по всем делам, отнесенным к компетенции судов. Далеко не всегда судебные решения носят справедливый характер с точки зрения не только морали, но и нередко самого права. Практика судебных разбирательств, к сожалению, дает множество примеров. Приведем только один, относящийся к трудовому праву, который имел широкий общественный резонанс.

В 2007 г. были изменены несколько статей Трудового кодекса РФ [1]. В частности, из ст. 129 была убрана вторая часть, где уточнялось, что в минимальный размер оплаты труда не включа- ются всевозможные надбавки. В результате трудовые права десятков тысяч людей, проживающих в различных регионах от Мурманской до Тюменской области, были нарушены. В течение десяти лет суды различной инстанции пытались решить эту проблему, вынося свои решения то в пользу граждан, то в пользу государства. Только решение Конституционного суда 2018 г. поставило точку в этом вопросе. Причем Конституционному суду пришлось дважды возвращаться к нему – в декабре 2017 г. и феврале 2018 г.

7 декабря 2017 г. Конституционный суд принял решение о том, чтобы не включать надбавки в минимальную зарплату, – и дела заявителей, которым отказали суды общей юрисдикции, должны были быть пересмотрены [2]. Иными словами, суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку.

Однако вскоре позиция судов общей юрисдикции изменилась. Иски начали удовлетворять только частично, причем со дня решения Конституционного суда присуждая победителям гораздо меньшие суммы. Дело в том, что возврат «северных» надбавок серьезно ударил по бюджету. На выполнение закона Карелии потребовалось 2 млрд р., Мурманской области и Республике Коми понадобилось столько же. Эти суммы начислялись только на новые зарплаты без учета предыдущих лет. Вскоре в судах появилось множество исков о возврате доплат за отработанные ранее годы. Министерство труда и социальной защиты обратилось в Конституционный суд за разъяснением. 27 февраля 2018 г. Конституционный суд выпустил соответствующее определение, в котором заявил, что разъяснение предыдущему документу не требуется [3].

Приведенный пример из судебной практики свидетельствует о том, что, во-первых, гражданам РФ порой приходится сложно добиваться и долго ждать справедливого решения суда. Во-вторых, даже решение Конституционного суда в РФ может быть не обязательным для судов общей юрисдикции, что в свою очередь лишний раз напоминает об актуальности проблемы юридического статуса решений Конституционного суда РФ. В-третьих, во многих регионах суды общей юрисдикции подчас остаются зависимыми от исполнительных органов власти, что ведет к росту недоверия граждан судебной системе.

Возможно, в том числе и по этим причинам справедливость правосудия была и остается одной из острых проблем российского общества – не только юридической, но и социальной. Ведь тема справедливости была одной из ключевых еще в дореволюционный период истории России, юристы знакомились с ней, еще будучи студентами.

В дореволюционной России юридическое образование традиционно было связано с философским образованием. Русский юрист обязан был овладеть философской культурой, впитать нравственные принципы жизни своего народа и государства. В России всегда искали справедливость и правду жизни, не удовлетворяясь чисто формальными, рассудочными суждениями. Возможно, именно по этим причинам в России среди юристов сформировалась склонность к философским размышлениям о судьбе России, государственности, ее нравственных, религиозных и правовых основах.

Проблема справедливости правосудия тесным образом переплетена с историей развития российского общества, его культурой и системой образования. Каждый исторический этап его развития характеризуется своим представлением о справедливости. Анализируя историю формирования представлений о справедливости, можно сказать, что справедливость зарождалась как чувство, которое постепенно приобретало рациональный характер, формировалось как понятие о должном, соответствующем представлении о сущности человека, его поведении в отношении других людей и общества.

Прослеживая истоки формирования справедливости правосудия как нормы права, следует учитывать некоторые социокультурные особенности развития российского общества, отличающие его от западноевропейского. Понимание того, что российское общество в социокультурном плане отличается от западноевропейского, проходит красной нитью через историю России за последние 200–250 лет. Особенно ярко эти различия проявляются в кризисные или переломные периоды истории, когда остро встает вопрос о будущем России или целого мира.

Западноевропейский тип отношений базируется на взаимности, рациональности, договоренности и принудительности, на что указывал М. Вебер и его последователи [4]. Взаимоотношения между государством, обществом и человеком имеют договорной, взаимообязывающий характер.

Российский социокультурный тип отношений имеет принципиально иные характеристики. Взаимоотношения между государством, обществом и человеком носят не договорной, а скорее религиозный характер. Ю. Лотман определял его как «религиозный акт», «безоговорочное вручение себя власти» (государству). Отношения этого типа характеризуются односторонностью, отсутствием принудительности и неэквивалентностью (обмена) [5]. Человек априори верит в справедливость государства и справедливость правосудия, подчас отождествляя нравственную и правовую справедливость. В действительности они различны в силу как социально-экономических, политико-правовых причин, так и социокультурных особенностей развития общества.

В начале ХХI в. в России стал формироваться значительный социальный запрос на справедливость как ценность, который определялся сложной динамикой социально-экономического развития российского общества. Факты говорят о том, что по-прежнему имеет место тенденция роста социально-экономической поляризации российского социума [6]. Рост социального неравенства усиливает чувства социальной несправедливости, подрывает доверие к государству и его институтам. Это относится и к системе правосудия.

Сейчас в российском обществе идет активное обсуждение концепции пенсионной реформы, которая без преувеличения затронет интересы всех россиян. Уже сегодня в СМИ появляется информация о том, что отдельные граждане готовы обращаться в суд по вопросу законности и справедливости предстоящей пенсионной реформы. В этом случае судебную систему РФ будет ждать еще одно испытание, которое по своему масштабу не будет знать себе равных в новейшей истории России.

Справедливость есть понятие конкретно-историческое и культурно заданное. Применение принципа справедливости в судопроизводстве обусловлено не только господствующими идеологическими взглядами, но и существующими социально-экономическими отношениями. Все хотят справедливости, но каждый понимает ее по-своему. Исследователи общественного мнения в России отмечают, что в массовом сознании россиян сформировался устойчивый негативный образ судов и судебной системы в целом.

Согласно данным общероссийского опроса взрослого населения, проведенного «Левада-центром» в 2007 г., 81,0 % респондентов были уверены в том, что российская судебная система часто и даже очень часто допускает ошибки. 75 % полагали, что страшнее осудить невиновного, чем позволить виновному избежать наказания.

Результаты исследований, проведенных спустя почти 10 лет фондом ИНДЕМ, ВЦИОМ и Институтом социологии РАН в течение 2013–2015 гг., показали, что справедливость является скорее мечтой, чем реальностью в российском обществе, а реализации этой мечты граждане ожидают от государства [7].

Граждане верят в то, что только государство как правовой институт может и должно обеспечивать справедливость правосудия. На практике оно само часто несправедливо и поэтому не может гарантировать справедливость в каждом конкретном случае. Правда, стоит отметить, что люди практически никогда не обосновывают справедливость рациональными аргументами, а в конкретных ситуациях определяют, что справедливо и что несправедливо, интуитивно, на основании собственного социального опыта, который, как известно, у всех разный [8].

С точки зрения российского права справедливость прежде всего означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес. Но в законе отражен только один аспект справедливости – справедливость применения наказания и иных мер уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление. О справедливости закона в отношении потерпевших от преступления и других лиц в ст. 6 Уголовного кодекса РФ ничего не сказано.

Справедливыми должны быть вид выбранного судом наказания (или иной меры уголовноправового характера, например принудительной меры воспитательного воздействия, применяемой к несовершеннолетнему) и его размер. Таким образом, в первую очередь реализация принципа справедливости в правосудии зависит от квалификации судей, их опыта и беспристрастности. При этом, конечно, надо понимать, что и законодатель устанавливает ограничения для судей в реализации принципа справедливости. Несовершенные законы, в которых уже есть нормы, нарушающие принцип справедливости, по сути, не могут творить правосудие. Отсюда возникает дилемма: закон или справедливость [9].

Эта дилемма находит свое проявление в структуре общественного мнения россиян. Опросы общественного мнения рисуют неоднозначную, а нередко противоречивую картину представлений россиян о справедливости правосудия. С одной стороны, значительная часть россиян не уверена в справедливости правосудия, а с другой – в поисках справедливости граждане обращаются в суд.

Как следует из данных исследования, проведенного фондом «Общественное мнение» в 2013 г., «большинство россиян (57 %) полагают, что в суд за защитой своих прав следует обращаться только в крайнем случае, если иными способами защитить их не удается» [10].

Судебные органы значительным числом респондентов воспринимаются как наиболее предпочтительный правовой институт восстановления нарушенных прав, хотя и не всегда признаются ими эффективным инструментом восстановления своих прав и свобод.

Оценивая сложившуюся ситуацию, социологи М.К. Горшков и Н.Е. Тихонова приходят к выводу, что «великую русскую мечту можно выразить одним словом – и это будет слово “справедливость”» [11].

Проследим динамику изменения отношения к проблеме справедливости правосудия в профессиональном сообществе. В 2012 г. на VIII Всероссийском съезде судей проблема справедливости правосудия была одной из центральных. В своем итоговом постановлении от 19 декабря 2012 г. судьи четко сформулировали свою профессиональную позицию: «Все более настоятельной потребностью становится необходимость разработки государственного проекта стратегических преобразований организационно-правового механизма отечественного правосудия, конечной целью которых стало бы построение справедливого суда, отвечающего чаяниям российского общества. К отысканию путей решения этой задачи целесообразно привлечение потенциала высших судов страны, соответствующих государственных органов, научных учреждений, органов судейского сообщества и общественных формирований» [12].

Спустя четыре года в постановлении, принятом 8 декабря 2016 г. IX Всероссийским съездом судей, о справедливости в каких-либо аспектах жизнедеятельности механизма судебной власти практически не упомянуто. Как мы полагаем, ни соответствующие судебные органы, ни научные учреждения не были готовы к серьезной научно-правовой проработке самого понятия справедливости в механизме правосудия применительно к современному этапу развития общества.

В 2017 г. тема справедливости правосудия вновь стала центральной для профессионального сообщества. На заседании Совета судей в мае 2017 г. были приведены следующие факты: количество жалоб, поступающих на судей, ежегодно возрастает. В 2016 г. было около 2,9 тыс. обращений – на 23 % больше, чем в 2015-м. Всего же за период с 2012 по 2016 г. дисциплинарная комиссия Совета судей рассмотрела 757 жалоб и сообщений о нарушениях судьями норм закона и Кодекса судебной этики [13].

В то же время радикальных положительных изменений в данном вопросе по-прежнему не произошло. Председатель Верховного суда РФ В. Лебедев, подводя итоги 2017 г., отмечал, что суды назначают аресты по-прежнему необоснованно часто. За 2017-й было рассмотрено 126 тыс. ходатайств о заключении под стражу, из них удовлетворено 116 тыс. Более мягкие меры пресечения редки – в прошлом году залог назначен около 400 раз, домашний арест – примерно в 13 тыс. случаев [14].

Выражая позицию судейского корпуса, В. Лебедев заявил, что правительство отказалось участвовать в разработке нормативов нагрузки судей, предложив, чтобы судейское сообщество пока занималось этим самостоятельно. Он также сообщил о планах по корректировке правоприменения и законодательства. Например, будет обсуждаться проект «о практике рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав личности». Также, по словам В. Лебедева, рассматривается предложение об упрощении процедуры судебного разбирательства по делам небольшой и средней тяжести и замене части наказания более мягким видом через рассмотрение этих вопросов органами, исполняющими наказание, или специально созданными наблюдательными комиссиями.

Резюмируя изложенное выше, можно сделать вывод, что за последние два десятилетия в судебной системе Российской Федерации произошли серьезные изменения, которые позволяют говорить о позитивных тенденциях в реализации принципа справедливости правосудия. Вместе с тем судебная практика последних лет свидетельствует и о том, что из года в год растет количество жалоб граждан на судей, нарушающих, по их мнению, нормы закона. Граждане России ждут от законодателей и судей таких организационно-правовых преобразований отечественного правосудия, целью которых стало бы построение справедливого суда, отвечающего потребностям российского общества. К сожалению, сегодня соответствующие судебные органы и научные учреждения медленно реагируют на запросы общества, создавая социальную напряженность и конфликты. До тех пор пока в российском обществе не будет достигнут консенсус по этому вопросу, идея справедливости правосудия так и останется мечтой, надежду на исполнение которой, вероятно, будут искать за пределами РФ, например в Европейском суде по правам человека или иных международно-правовых институтах.

Ссылки:

• 1.    Трудовой кодекс РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.trudkod.ru/ (дата обращения: 19.05.2018).

• 2.    Постановление по делу о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 7 дек. 2017 г. № 38-П [Электронный ресурс] // Конституционный суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3374 (дата обращения: 19.05.2018).

• 3.    По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П [Электронный ресурс] : определение Конституционного суда РФ от 27 февр. 2018 г. № 252-О-Р. Доступ из информ.-правового портала «Гарант».

• 4.    Dilcher G. Von der Rechtsgeschichte zur Soziologie: Max Webers Auseinandersetzung mit der Historischen Rechtsschule // JuristenZeitung. 2007. No. 3. S. 105–110.

• 5.    Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи : в 3 т. Т. 3. Таллин, 1993. С. 345–355.

• 6.    Социальное неравенство в социологическом измерении [Электронный ресурс] : аналит. докл. // Институт социологии Российской академии наук. М., 2006. URL: http://www.isras.ru/files/File/Doklad/Doclad_Soc_neravenstvo.pdf (дата обращения: 22.11.2017).

• 7.    Выжутович В. В нашем обществе нет справедливости? Тема с социологом Владимиром Римским [Электронный ресурс] // Российская газета. 2017. 24 апр. URL: https://rg.ru/2017/04/24/sociolog-liudi-pochti-nikogda-obosnovyvaiut-

  spravedlivost-racionalno.html (дата обращения: 10.08.2018) ; Незамятный И. Россияне в ужасе от судебной системы [Электронный ресурс] // Московский комсомолец. 2013. 13 авг. URL: https://www.mk.ru/social/2013/08/13/898274-rossi-yane-v-uzhase-ot-sudebnoy-sistemyi.html (дата обращения: 22.02.2018) ; Отчет по результатам общероссийского массового опроса граждан России по теме: «Оценка деятельности судов в Российской Федерации». М., 2007. 30 с.

• 8.    Выжутович В. Указ. соч.

• 9.    Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс]. URL: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=20 (дата обращения: 27.02.2018).

• 10.    Незамятный И. Указ. соч.

• 11.    Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества. М., 2013. 54 с.

• 12.    Клеандров М.И. Категория справедливости и механизм правосудия // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2017. Т. 3,  №  1. С. 100–110.

• 13.    Трифонова Е. Доверие к судам падает из-за плохих законов [Электронный ресурс] // Независимая газета. 2017. 31 мая. URL: http://www.ng.ru/politics/2017-05-31/3_6999_sud.html (дата обращения: 22.02.2018).

• 14.    Верховный суд посмотрит на репосты [Электронный ресурс] // Верховный суд Российской Федерации. 2018. 21 февр. http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26473/ (дата обращения: 22.02.2018).