Справедливость приговора как уголовно-процессуальная категория

Справедливость является одним из фундаментальных принципов международного права и закреплена в ряде важнейших документов. Особую важность соблюдение принципа справедливости приобретает в практической деятельности органов, осуществляющих правосудие.

Справедливость выступает в качестве одного из главных требований к решению, выносимому по итогам рассмотрения дела. Социальная природа судебной власти состоит в разрешении судьями с позиции справедливости конфликтов противоборствующих интересов в обществе. Она является предпосылкой любого правомерного решения, т.к. лежит в основе правильного понимания и применения закона.

Важнейшим институтом процессуального права является приговор. В уголовно-процессуальном законе приговор определяется как решение о невинности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания и выносится судом первой или апелляционной инстанции.97

В нем в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела.

При этом действующее законодательство не раскрывает и не конкретизирует содержание данной категории применительно к уголовному судопроизводству. Положения статьи 297 Уголовнопроцессуального Кодекса Российской Федерации закрепляют: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.98 Возникший пробел стремятся восполнить исследователи.

Положения ст. 383 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации содержат упоминание о случаях отступления от принципа справедливости. В соответствии с положениями законодательства, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 99

Возникший пробел стремятся восполнить исследователи. Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения по данному вопросу. Так, доктор юридических наук, профессор М.С. Строгович, рассматривает справедливость приговора исключительно как итог рассмотрения обстоятельств дела.

Рассматривая данную проблему он отметил, что справедливость приговора означает то, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною.100 Таким образом, ученый рассматривает справедливость приговора исключительно в контексте вынесенного решения по делу.

Другую точку зрения высказала доктор юридических наук, профессор П.А. Лупинская. По ее мнению, справедливость в рамках уголовного судопроизводства охватывает не только результат рассмотрения

• ⁹⁷    п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019)

• ⁹⁸    П.1 ст.297 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019)

• ⁹⁹    Ст.383 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019)

• ¹⁰⁰    Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса/ М.С. Строгович.-М.-ЮНИТИ.-1970.-С.204

обстоятельств дела, но и непосредственного процедуру получения доказательств и сбора информации. Она отмечала, что справедливость выносимых решений определяется тем, насколько справедлива сама процедура, путь к решению.101

Схожую точку зрения высказал также доктор юридических наук Н.А. Подольный. Он отметил, что приговор является результатом выполнения всей судебной процедуры. По этой причине логично считать, что при оценке справедливости того или иного приговора, не принимая во внимание саму судебную процедуру, результатом которой и стало вынесение решения. 102

К такому же выводу в ходе исследования пришла российский юрист Л.С. Мирза. По ее мнению, не только итоговое решение судьи должно обладать свойством справедливости как акта справедливости, но и другие решения суда, принятые в порядке судебного контроля.103

По мнению, доктора юридических наук, профессора Т.Г. Морщаковой справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости.

Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать. 104

Таким образом, справедливость является критерием оценки правомерности вынесенного решения по делу. Его реализация на практике играет большое значение для качества осуществления правосудия. В ходе исследования был сделан вывод, что справедливость приговора как уголовно-процессуальная категория охватывает не только результат рассмотрения только результат рассмотрения обстоятельств дела, но и весь процесс, направленный на сбор доказательств и сбора информации.