Сравнение актуальных теорий сознания: назад к Трудной проблеме

Введение . Сегодня многие фундаментальные проблемы разрабатываются в междисциплинарном ключе. Так произошло и с проблемой сознания, которая благодаря Д. Чалмерсу стала Трудной проблемой сознания – поиском объяснения того, как мозг порождает субъективный опыт (Chalmers, 1996). Эту проблему изучают различные специалисты, в том числе философы и нейро-когнитивные исследователи.

Интерес к Трудной проблеме породил множество теорий, для сравнения которых активно разрабатываются соответствующие критерии. Если в 2000-х гг., например у А. Ревонсуо, внимание уделялось взаимосвязи между материальным (мозгом) и идеальным (сознанием) (Ревонсуо, 2013), то в более поздних обзорах теории стали сравнивать исходя из ответов на ряд вопросов. Так, А. Сет и Т. Бэйн (Seth, Bayne, 2022) предлагают оценивать теории по следующим пунктам: 1. Почему одни организмы обладают сознанием, а другие нет? 2. Почему состояния сознания различаются? 3. Каковы функциональные и феноменальные свойства сознания? 4. Почему ментальные содержания в одних контекстах осознаются, а в других нет? К.В. Анохин предлагает иной список: «1. Почему и как сознание возникло в эволюции? 2. Как оно созревает? 3. Как развивается при обучении? 4. Кто источник состояний сознания? 5. Когда и как они возникают? 6. Что определяет их свойства? 7. Где и как реализуются? 8. Кто и почему их бенефициар?» (Анохин, 2021б: 52).

Простое описание теорий сменилось их тщательным сравнением на основе подобных вопросов. Однако остается неясным, чем обоснован выбор этих вопросов. Они отражают актуальную междисциплинарную повестку, однако, как отмечает К.В. Анохин, попытка ответить на один из них приводит к необходимости отвечать на все остальные, создавая замкнутый круг (Анохин, 2021б).

Как выйти из этой логической ловушки? Все указанные вопросы так или иначе связаны с психофизической проблемой, в современной интерпретации – с Трудной проблемой сознания Чалмерса. Следовательно, при рассмотрении нейрокогнитивных и философских теорий сознания многообразие исследовательских вопросов можно свести к исходной формулировке: признается ли постановка Трудной проблемы и как связаны мозг и субъективный опыт в предлагаемой теории?

Анализ теорий сознания

Теория информационной причинности Д.И. Дубровского . Проблема сознания в разрабатываемой с 1960-х гг. теории Дубровского формулируется вопросом: как субъективная реальность, не имея физических свойств, каузально встроена в объективную реальность? (Дубровский, 2015).

Опираясь на понятие информации, Д.И. Дубровский сводит к ней наш субъективный опыт и объясняет его влияние на организм через информационную причинность. Специфичность индивидуального субъективного опыта – квалиа – по мнению Д.И. Дубровского, обусловлена тем, что наш субъективный опыт является результатом кодирования поступающих сенсорных сигналов в мозгу с помощью индивидуального, отличного от других кода (Дубровский, 2015).

Таким образом, сознание и его индивидуальная специфичность, согласно Дубровскому, оказывается особым образом закодированной информацией, носителем которой является мозг как сложная самоорганизующаяся система. При этом каузальная включенность сознания в мир объясняется информационной причинностью.

Теория селекции нейрональных групп Дж. Эдельмана. Согласно теории селекции нейрональных групп (ТСНГ), или нейродарвинизму Дж. Эдельмана, объяснить субъективный опыт с точки зрения науки – значит объяснить одновременно его единство и разнообразие. Единство сознания определяется не столько входящими сигналами, связанными с работой организма, сколько со стабильностью центрального звена мозга – его динамического ядра (таламокортикальной системы) – за счет петель обратной связи с периодом около 500 мс., внутри которых поддерживается циркуляция информации (Edelman, 2003).

Дж. Эдельман вводит понятие «квалиа», определяя его как отдельные простые и сложные впечатления в рамках целостного сознания, порождаемые конкретными петлями. За счет вырожденности нервной системы эти петли в процессе индивидуального развития находятся в постоянной конкуренции. Это механизм отбора, направленный на различение входящих в мозг сигналов. При этом за наше «Я», но не самосознание (так разделяются низкоуровневые и высокоуровневые процессы), отвечают ствол мозга, гипоталамус и вегетативная нервная система, поскольку они управляют функционированием нашего организма и фиксируют изменение его состояния (Edelman, 2003).

Таким образом, сознание, одновременно единое по структуре и разнообразное по содержанию, с точки зрения ТСНГ, является порождением повторной циркуляции сигнала в тех участках центральной нервной системы, которые не только получают информацию от внешней среды, но и оказываются замкнутыми на себе. В результате конкуренции многообразных нейронных групп при обработке входящих сигналов телом и мозгом формируется индивидуальность нашего субъективного опыта.

Теория множественных набросков Д. Деннета . Теория множественных набросков Д. Деннета рассматривает сознание как часть психики – отдельные процессы, которые возникли в ходе эволюции, чтобы человек мог адаптироваться к стремительно меняющимся событиям. В рамках этого подхода в субъективном опыте человека нет ничего недоступного другому представителю данного вида, что обосновывается авторским методом гетерофеноменологии, позволяющим соотнести поведенческие и физиологические реакции человека с самоотчетами (Деннет, 2004).

При этом человек отличается от животных: речь позволила не только обдумывать и осмыслять совершаемые операции, но и ошибочно приписывать субъективному опыту различные свойства, такие как единство в смысле существования некоего когнитивного агента (мыслящей субстанции, картезианского театра, гомункула). Согласно Д. Деннету, на самом деле существует только конкуренция между различными неравномерно развивающимися познавательными процессами в мозгу (Деннет, 2004).

При таком подходе часть свойств субъективного опыта не существует в реальности и порождается языком, тогда как оставшиеся свойства сводятся к входящим сигналам и их интерпретации. В этом смысле подобную теорию нельзя рассматривать в полной мере как решение Трудной проблемы, поскольку субъективный опыт при таком описании теряет свои наиболее существенные свойства.

Биологический натурализм Дж. Серла . Биологический натурализм Дж. Серла во многом построен на критике сложившихся убеждений о сознании. Дж. Серл однозначно связывает сознание с мозгом, а через мозг – с эволюцией. Именно строение и функционирование мозга имеет критическое значение для понимания сознания и принципов его работы, поскольку, с точки зрения автора, наш субъективный опыт не является программой, независимой от конкретного субстрата (Серл, 2002).

Помимо указания на то, чем сознание не является, Дж. Серл выделяет ряд свойств, присущих субъективному опыту: темпоральность, социальность, единство, интенциональность, субъективность, структурированность, вырожденность, избыточность, наличие чувства знакомости, центра и периферии, локализации переживаний, настроений и эмоциональных оценок. Характеризующиеся этими свойствами более сложные ментальные события возникают из более простых, в основе которых лежат структура и процессы функционирования головного мозга человека (Серл, 2002).

Таким образом, ответ Дж. Серла на Трудную проблему в большей мере соответствует эмерджентизму: определенные процессы в мозге порождают простые ментальные события, которые затем складываются в более сложные.

Квантовая теория сознания Р. Пенроуза . Теория сознания Р. Пенроуза не описывает многообразие субъективного опыта, но стремится показать его физическую природу. Работая с теоремой о неполноте, демонстрирующей ограничения математического описания физических процессов, Р. Пенроуз приходит к выводу, что само сознание не является результатом чисто вычислительных процессов в мозге (Пенроуз, 2005).

С точки зрения Р. Пенроуза, физический мир, лишь частично объяснимый с помощью мира математического, порождает субъективный опыт. Но в основе этого порождения лежат более фундаментальные свойства материи, описываемые и изучаемые квантовой механикой, в первую очередь, редукция или коллапс волновой функции. Согласованность квантовых явлений на макроуровне, по мнению Р. Пенроуза, возможна за счет особенностей строения цитоскелета нервных клеток, состоящего из микротрубочек, внутри которых могут происходить квантовые процессы, а их совокупность может влиять на деятельность нервной системы в целом, включая работу синаптических связей (Пенроуз, 2005).

Таким образом, субъективный опыт не является результатом вычислительного процесса в привычном смысле, но возникает в мозге вследствие квантовых явлений. Следовательно, решение Трудной проблемы сознания по Пенроузу заключается в исследовании квантовых (невычислительных) процессов мозга.

Элиминативный материализм Пола и Патриции Черчлендов . Пол Черчленд выдвинул элиминативный материализм (ЭМ) в качестве альтернативы так называемой народной психологии и функционализму. Под народной психологией он понимает наши донаучные, обусловленные культурой представления о ментальной жизни. Функционализм же Пол Черчленд критикует за отсутствие объяснений и подчеркивание нередуцируемой, особой, с точки зрения онтологии, природы сознания (Churchland, 2002). В то же самое время Патриция Черчленд критикует нейронауки за неточности и путаницу в терминологии (Churchland, 1994).

В соответствии с ЭМ, решение проблемы сознания возможно при развитии нейронаук во взаимодействии с психологией, что позволит обнаружить и адекватно описать структуры и механизмы, обеспечивающие познавательные процессы психики (Churchland, 2002). При этом в качестве кандидатов на роль источников сознательного опыта Черчленды рассматривают рекуррентные нейросети, ядра таламуса и внутримозговые системы с обратной связью (Churchland P.M., Churchland P.S., 1997).

Получается, что в рамках ЭМ Трудная проблема сознания как таковая не ставится, поскольку субъективный опыт перестает оцениваться как индивидуальный, принадлежащий конкретному индивиду. В итоге осознанные переживания как устаревшее описание психических процессов в мозгу оказываются сведены к формированию в конкретных отделах мозга моторных ответов на входящие сенсорные сигналы.

Теория глобального рабочего пространства Б. Баарса . Теория глобального рабочего пространства (ТГРП) представляет собой нейрокогнитивную модель связанной работы сознательных и бессознательных процессов. ГРП – это функциональное пространство для интеграции информации из разных модулей и ее последующей передачи, позволяющее гибко реагировать на контекст. Модули связаны с другими модулями, получая от них часть информации. Внимание усиливает активность модулей, использующихся для решения текущей задачи (Mashour et al., 2020).

Впоследствии ТГРП изменилась, став концепцией глобальной рабочей динамики, согласно которой префронтальная кора мозга играет ключевую роль в управлении вниманием и координации различных когнитивных процессов. Наблюдается динамическое взаимодействие между разными областями коры. Кортико-таламическая активность обеспечивает широкое распространение информации и сознательное восприятие. Различные нейронные сети активируются ситуативно согласно текущей задаче (Baars et al., 2021).

Если говорить о Трудной проблеме сознания, то здесь получается некоторая неоднозначность – сам Баарс утверждает, что его теория не решает вопрос феноменологического опыта, а лишь описывает функциональные аспекты сознания, однако, если мы отождествляем субъективный опыт с объединенной в ГРП (Baars, 2005) разнородной информацией, то такая информация в итоге порождается мозгом.

Теория В.М. Аллахвердова . Основная идея этой теории, возникшей к началу 1990-х гг., в том, чтобы переосмыслить идею ограничения переработки информации. Это допущение опирается на так называемый закон последействия негативного выбора, согласно которому вероятность повторной ошибки оказывается выше вероятности повторного правильного ответа (Аллах-вердов, 2021).

В рамках теории В.М. Аллахвердова психика как механизм познания делится на две функциональные части: когнитивное бессознательное, которое постоянно генерирует гипотезы, объясняющие все вокруг, и сознание, которое проверяет эти гипотезы. Ошибки, совершаемые человеком, при таком подходе являются результатом выбора конкретной проверяемой гипотезы, для чего сознание осуществляет контроль за выполнением различных видов активности. В свою очередь, проверка гипотез осуществляется через сличение информации, получаемой от двух и более «познавательных контуров» (например, сенсорных систем) (Аллахвердов, 2021).

Теория В.М. Аллахвердова, таким образом, многое говорит о функциях сознания, его развитии, однако сама Трудная проблема сознания здесь, скорее, игнорируется. В качестве основных рассматриваются данные эмпирических исследований и экспериментов, результаты которых интерпретируются в духе работы механизмов сознания и когнитивного бессознательного. Физиологические данные в рамках этой теории редуцируются до одной из проверяемых сознанием гипотез, при этом и содержание сознания не расширяется до полноты феноменологически ориентированных теорий.

Теория сознания Ф. Крика и К. Коха . Ключевой составляющей решения Трудной проблемы сознания с точки зрения Ф. Крика и К. Коха являются нейрокорреляты сознания – существенно отличающиеся от других ментальные явления, которые имеют четкие корреляции с активностью конкретных отделов головного мозга. Взгляды исследователей опираются также на идею о том, что физические законы ригиднее биологических, а к работе сознания имеет отношение так называемая корковая система, куда, помимо коры больших полушарий, входят таламус и ограда (Crick, Koch, 2003).

Сначала Ф. Крик и К. Кох отождествляли сознание с функционированием кратковременной или рабочей памяти и вниманием. В дальнейшем они стали рассматривать более сложные явления сознания, такие как эмоции и самосознание. Самосознание интересно для авторов тем, что этот процесс как будто бы порождает модель нашего «Я». В отличие от зомби-режимов – быстрых, переходных и неосознаваемых реакций – сознание медленнее обрабатывает более широкие, менее стереотипные аспекты входящего сигнала или его воображаемого отображения и участвует в принятии решений за счет активности определенных коалиций нейронов (Crick, Koch, 2003).

После смерти Ф. Крика К. Кох предпринял попытку отделить сознание от произвольного внимания методом двойной диссоциации – определить ситуации, в которых каждый процесс проявляет себя по отдельности, независимо от другого (Koch, Tsuchiya, 2007).

Таким образом, Ф. Крик и К. Кох, решая Трудную проблему сознания, не только приняли ее всерьез, но и предложили инженерное решение, связанное с сопоставлением данных нейроанатомии, нейрофизиологии и субъективных отчетов о переживаниях. Такой подход требует как скрупулезного отделения осознаваемых ментальных состояний от неосознаваемых, так и глубокого изучения архитектуры мозга, принципов его строения и работы.

Натуралистический дуализм Д. Чалмерса . В рамках своей теории Д. Чалмерс руководствуется следующим ключевым требованием к исследованию: серьезным отношением к сознанию как естественному явлению и к науке. Сознательный опыт субъективен и обладает особыми феноменальными качествами – квалиа (Chalmers, 1996).

Считая сознание фундаментальным явлением действительности, Д. Чалмерс предполагает, что в дополнение к физическим законам необходимо сформулировать психофизические законы, позволяющие связать сознательное и физическое. Такими законами (пока в форме предварительных гипотез) являются: принцип когерентности, обозначающий необходимую связь между сознанием и осведомленностью о нем; принцип структурной когерентности, согласно которому у осведомленности и сознания общая структура; и принцип организационной инвариантности, в соответствии с которым субъективным опытом обладают схожие по строению системы (Chalmers, 1996).

Таким образом, Д. Чалмерс, не отрицая наших знаний о мозге, живых существах и физическом мире, предлагает не редуцировать сознание, доверять нашим знаниям о нем и быть уверенными в том, что существование сознания – проблема для наших сегодняшних знаний. Такой подход подразумевает расширение наших представлений о физической действительности и формулировку психофизических законов, которые позволяют связать субъективный опыт с физической реальностью.

Нейрофеноменология Ф. Варелы . Нейрофеноменология (НФ) Ф. Варелы – это подход, объединяющий феноменологию и когнитивную науку как два взаимно ограничивающих друг друга источника знаний о сознании. Приняв постановку Трудной проблемы, Ф. Варела сделал феноменологию – область философии, предназначенную для изучения феноменов сознания как нередуцируемых явлений, – методологической основой своего исследования (Varela, 1996).

Теоретически нейрофеноменология поддерживается признанием интерсубъективности и тезисом Мерло-Понти о примате телесного опыта в познании, а изучение нейрокоррелятов, например масштабной гамма-фазовой синхронизации и зеркальных нейронов – нейронов, чья активность соответствует двигательной активности индивида, ‒ наблюдением за подобной активностью (Di Bernardo, 2022; Varela, 1996).

Таким образом, НФ не только принимает Трудную проблему сознания всерьез, она предлагает новый подход к изучению субъективного опыта – сопоставление своих ментальных феноменов с описаниями переживаний от второго лица и данными когнитивной науки о работе мозга, что позволяет находить взаимные ограничения.

Рефлексивный монизм М. Велманса. Рефлексивный монизм (РМ) М. Велманса был призван примирить и не редуцировать взгляд на сознание от первого и третьего лица. М. Велманс переворачивает привычные тезисы о том, что физические объекты отличаются от содержания нашего восприятия, содержимое сознания зависит от наблюдателя, а субъективный опыт не имеет пространственной локализации и протяженности, не является материальным. Он предлагает переоценить наши убеждения и статус субъективного опыта разных участников исследования, например, когда в ходе эксперимента экспериментатор и испытуемый смотрят на лампу (Velmans, 2009).

И взгляд испытуемого, и взгляд экспериментатора – это взгляд от первого лица, однако, согласно Велмансу, мы приписываем взгляду экспериментатора статус объективного (публичного), тогда как взгляд испытуемого остается субъективным (приватным) взглядом. Кроме того, наш субъективный опыт в этом случае оказывается не только достаточно четко локализованным (расположение лампы в пространстве), но также и протяженным (кроме, пожалуй, наших мыслей о том, как горит воспринимаемая нами лампа) (Velmans, 2009).

Таким образом, обращаясь к Трудной проблеме сознания в рамках РМ, М. Велманс критически переосмысляет наши знания и сложившиеся убеждения о субъективном опыте, предлагая иное разделение субъективного опыта и научного знания. Эта перспектива не отрицает ни нейронауку, ни изучение субъективного опыта, но, перестраивая границы и отношения между ними, позволяет увидеть взаимную неполноту этих источников нашего знания.

Теория феноменальной модели «Я» Т. Метцингера . Развивая свою теорию сознания, Т. Метцингер призывает относиться одинаково серьезно к аналитической философии, эмпирическим данным когнитивной науки и к феноменологии. Он рассматривает в качестве одного из ключевых препятствий на пути решения Трудной проблемы сознания нашу веру в существование «Я» как некоторого центра нашего сознания, носителя и агента субъективного опыта (Metzinger, 2011).

С точки зрения Т. Метцингера, наш субъективный опыт, наше «Я» и его целостность являются интернальной феноменальной моделью «Я» (предположительно, есть только у людей), создаваемой нашим мозгом. Такая динамическая многомерная модель мира без специальной рефлексии не осознается как всего лишь модель, что делает любую теорию сознания контринтуитивной (Metzinger, 2011).

Таким образом, Т. Метцингер разрешает Трудную проблему сознания, рассматривая опыт как интернальную модель – внутреннее, связанное с адаптацией свойство нашего мозга.

Теория интегрированной информации Дж. Тонони . Теория интегрированной информации (ТИИ) Дж. Тонони изначально служила ответом на два вопроса: 1. Какими свойствами должна обладать система, чтобы в ней возникал субъективный опыт? 2. Как в такой системе возникают различные свойства сознательного опыта, например, модальность ощущений? Эти вопросы касаются количества и качества сознательного опыта.

К настоящему моменту разработано четыре версии ТИИ. Первая утверждала, что сознание возникает в системе из множества взаимосвязанных элементов, способной генерировать интегрированную информацию. Разнообразие субъективного опыта объясняется динамикой информационных связей между элементами: за содержание отвечает информация, за осознанность ‒ ее интегрированность (Tononi, 2004).

Во второй версии акцент сместился на динамику: интегрированная информация (Φ) определяется не количеством возможных состояний, а переходами между ними и каузальной архитектурой системы (Balduzzi, Tononi, 2008).

Третья версия уточнила аксиомы субъективного опыта, включая внутреннее существование (сознание как существование внутри комплекса элементов), структурированность (сложную внутреннюю организацию опыта) и исключение (строгую определенность переживания в пространстве и времени) (Oizumi et al., 2014).

Четвертая версия ТИИ определила вычислительные модели и предложила объяснительную идентичность: феноменальный опыт и мозг ‒ не разные сущности, а внутреннее и внешнее проявление единой реальности, где внутреннее (опыт) ‒ первично (Albantakis et al., 2023).

В итоге во всех версиях теории сознание приравнивается к внутренней интегрированной информации ‒ специфичной, нередуцируемой, структурированной и обладающей каузальной ролью.

Теория сознания высшего порядка . Теория сознания высшего порядка (ТСВП) в попытке различить, в отличие от теорий первого порядка, осознаваемый и неосознаваемый опыт предполагает наличие неосознаваемых репрезентаций и описывает влияние подпороговых воздействий на осознанную переработку информации (Lau, Rosenthal, 2011).

В случае с ТСВП внимание исследователей заостряется на репрезентациях о репрезентациях, то есть осознание возникает в момент оценки сенсорной информации. К таким метакогни-тивным процессам сторонники данной теории предлагают отнести нейрональные корреляты сознания – в данном случае, активность в передних отделах коры головного мозга, которые нужны для выполнения функций управления другими ментальными процессами – мониторинга ошибок, оценки уверенности в ответе и других подобных процессов (Rosenthal, 2006).

Несмотря на объяснительную силу в отношении различий между сознательными и несознательными состояниями, ТСВП слабо продвигается в решении Трудной проблемы сознания.

Эта теория концентрируется на функциональных аспектах сознания, что не объясняет, почему наличие состояния высшего порядка должно сопровождаться чувством принадлежности этого опыта его конкретному обладателю.

Теория А. Клирманса . Представления А. Клирманса наименее похожи на целостную теорию, однако его взгляды на сознание на основании двух статей – 2011 и 2024 гг. – можно попробовать концептуализировать в контексте Трудной проблемы.

В целом, А. Клирманс как соглашается с разграничением феноменального сознания и сознания доступа, так и рассматривает в качестве перспективного метод изучения нейрональных коррелятов сознания. Также в статье 2011 г. А. Клирманс рассматривает сознание как теорию мозга о себе самом, а в основании осознанных репрезентаций о репрезентациях (фактически метауровень) лежат неосознаваемые репрезентации (Cleeremans, 2011).

В следующей статье А. Клирманс с соавторами призывает отказаться от проверки следствий многочисленных нейрокогнитивных теорий сознания в пользу поиска тех наиболее простых нейрональных коррелятов, которые являются общими для нескольких таких теорий и характеризуют различные проявления сознания (Fazekas et al., 2024).

Исходя из того, что общим для обеих статей является идея связи сознательных впечатлений с работой мозга через нейрокорреляты, можно говорить о том, что сознание является здесь, скорее, продуктом мозга и его активности.

Теория сознания М. Газзаниги . Исследователь расщепленного мозга М. Газзанига предлагает рассматривать сознание как инстинкт – врожденную склонность к определенному поведению. М. Газзанига подчеркивает, что сознание – это эволюционно развившийся механизм, встроенный в архитектуру мозга, а не социальное, возникающее в ходе индивидуального развития явление. Сознание возникает как результат и одновременно побочный продукт системы, состоящей из отдельных направленных на решение конкретных задач модулей и ансамблей модулей. Конкуренция между модулями приводит к тому, что в определенные моменты времени их работа осознается, а целостность субъективного опыта при таком подходе иллюзорна (Gazzaniga, 2018).

М. Газзанига вводит в свою теорию идею из квантовой физики – комплементарность или принцип дополнительности (дополнение одной части другой до целой системы). Нейроны и субъективный опыт не сводимы друг к другу, что требует двух языков описания: феноменологического и биологического (Gazzaniga, 2018). Получается, что, с точки зрения М. Газзаниги, Трудная проблема сознания разрешается в духе эмерджентизма как свойство целостного мозга, не описываемое на более низком уровне. Однако такой подход, оспаривая единство сознания, сводит феноменологическое к взаимодействию отдельных когнитивных модулей, которое проявляется в поведении и решении задач.

Теория контролирующей галлюцинации А. Сета . Согласно А. Сету – ученику Дж. Эдельмана и стороннику ТИИ – сознание является формой контролирующей галлюцинации: мы не воспринимаем мир таким, каков он есть, а видим наиболее вероятную с точки зрения мозга и необходимую для выживания модель. Сенсорные данные служат не для создания субъективных образов, а для корректировки уже существующей гипотезы (Seth, 2021).

Важной идеей А. Сета стало рассмотрение интероцепции как основы нашего чувства «Я» – минимального чувства самости, которое также включает чувство локализации в пространстве, принадлежность своего субъективного опыта, автобиографическую память и осознание себя через представления других людей (Seth, 2021).

Получается, что теория контролирующей галлюцинации связывает субъективный опыт и работу мозга похожим на другие нейрокогнитивные теории образом. Этот опыт превращается в (эмерджентный) продукт работы мозга, причем зависящий скорее от принципов его работы, чем от внешней среды: содержание субъективного опыта, включая наше «Я», становится наиболее вероятной, с точки зрения мозга, интерпретацией действительности.

Иллюзионизм К. Франкиша . Иллюзионизм объединяется вокруг критической оценки источников наших знаний о том, какими свойствами обладает наш феноменальный опыт, подчеркивая, что все утверждения относительно нашего опыта неотделимы от последнего. Трудная проблема сознания при таком подходе становится проблемой иллюзорности. Критически оценивая выделенные свойства феноменального сознания, К. Франкиш предлагает объяснить их не как истинные, но как иллюзорные свойства: иллюзорное единство опыта, квалитативность и т. д. (Frankish, 2016).

Таким образом, иллюзионизм за счет критической оценки возможности независимой проверки свойств субъективного опыта расставляет иные акценты среди теорий, оспаривающих существование этого опыта или его отдельных свойств. Вместо фактического отказа от решения Трудной проблемы, К. Франкиш предлагает изучать свойства сознания как иллюзорные и призывает исследователей объяснить нам кажимость этих свойств с опорой на новейшие нейрокогни-тивные данные.

Нейронаучная теория К.В. Анохина . Теория К.В. Анохина наиболее активно формировалась последние полтора десятилетия, причем большую роль здесь сыграли как исследования московских нейрофизиологов в отношении прогностической активности мозга и формирования функциональных систем, так и новейшие представления о нейросетях в духе коннекционизма и энактивизма (Анохин, 2021a).

С точки зрения К.В. Анохина, невозможно редуктивное объяснение сознания: оно является совокупностью когнитивных процессов – когнитомом, реализуемым мозговой нейрогиперсетью – коннектомом. В свою очередь, такая гиперсетевая структура состоит из более простых сетей, отвечающих за отдельные процессы переработки информации. При таком подходе отдельные нейроны отвечают за отдельные переживаемые человеком образы (Анохин, 2021a; 2021б).

Теория К.В. Анохина предлагает свое решение Трудной проблемы сознания: субъективный опыт возникает в сложноорганизованных структурах, причем за отдельные воспринимаемые образы могут отвечать отдельные нейроны. В этом теория К.В. Анохина напоминает ТИИ, предполагая более детальное описание физиологических процессов в мозге без введения особого вида информации.

Заключение . Рассмотрев представленные теории с точки зрения их подхода к решению Трудной проблемы сознания, можно прийти к следующим выводам:

• 1.    Большинство нейрокогнитивных теорий решают проблему в духе материализма или натурализма: субъективный опыт сводится к информации и объясняется работой мозга, различаясь лишь в указании, какие структуры и процессы за него отвечают. При этом сознание все реже рассматривается как исключительно человеческое свойство, что ставит вопросы о его происхождении, развитии и зависимости от языка и общества.

• 2.    И радикальный материализм, и радикальный ментализм нельзя рассматривать как решение Трудной проблемы по причине игнорирования одной из ее составляющих.

• 3.    Важно то, насколько подробно и глубоко теория сознания рассматривает данные о структуре субъективного опыта и мозга, чтобы связывать их существование и функционирование. Это требует разработки более детального подхода к оценке таких теорий.