Сравнение дистального и трансрадиального доступов при эндоваскулярных процедурах на лучевой артерии предплечья (систематический обзор и метаанализ)

Трансрадиальный доступ (ТРД) рекомендован как предпочтительный сосудистый доступ для коронарных вмешательств благодаря снижению кровотечений [1–3] и улучшению клинических исходов по сравнению с бедренным доступом [3–5]. Однако окклюзия лучевой артерии (ОЛА) и локальные осложнения остаются клинически значимой проблемой, ограничивая возможности выполнения повторного доступа и потенциальное использование лучевой артерии (ЛА) как артериального шунта или как потенциального сосудистого доступа для формирования артериовенозной фистулы у пациентов с хронической болезнью почек (ХБП) [6–9].

Дистальный лучевой доступ (ДЛД) – пункция ЛА дистальнее уровня лучезапястного сустава, в области анатомической табакерки или на тыльной поверхности кисти (дистальнее сухожилия длинного разгибателя большого пальца) [10]. Теоретическое преимущество – сохранение проксимального сегмента ЛА за счет сохраненного коллатерального кровотока через ладонные дуги и уменьшения зоны повреждения интимы проксимального сегмента лучевой артерии [6, 7, 9]. С 2017 г. ДЛД активно внедряется в интервенционной кардиологии [10, 11], а в 2022–2026 гг. опубликован ряд крупных рандомизированных клинических исследований (РКИ) [12–19] и метаанализов, позволяющих провести обновлённый систематический анализ [20–24].

Цель и клинические вопросы

Цель: оценить эффективность и безопасность ДЛД по сравнению с ТРД для эндоваскулярных процедур по данным РКИ и метаанализов 2022–2026 гг.

Клинические вопросы (PICO)

• (P) взрослые пациенты, нуждающиеся в эндоваскулярной процедуре; (I) ДЛД; (C) традиционный ТРД; (O) ОЛА (по срокам), осложнения, успех доступа, смена доступа, гемостаз, доза облучения хирурга.

Методология поиска

Дизайн и стандарты

Обзор выполнен по протоколу PRISMA 20201 (27 пунктов), включая блок-схему отбора и чек-лист. Для оценки риска систематических ошибок в РКИ использован подход RoB 22, для критической оценки метаанализов – AMSTAR 2 [25].

Источники информации

Поиск выполнен в базах PubMed/MEDLINE, Web of Science Core Collection, Google Scholar и eLIBRARY. Дополнительно выполнялся ручной поиск по спискам литературы включенных в настоящий обзор метаанализов и крупных РКИ.

Поисковая стратегия (пример PubMed)

(“distal radial” OR “distal transradial” OR snuffbox OR “anatomical snuffbox” OR “dorsal radial”) AND (randomized OR randomised OR “randomized controlled trial” OR “meta-analysis”) AND (“2022/01/01”[Date - Publication]: “2026/02/01”[Date - Publication]).

Критерии включения/исключения

Включение:

• 1.    Публикации 2022–2026 гг. (дата последнего поиска 01.02.2026 г.). Временное окно 2022–2026 гг. было выбрано для синтеза наиболее современной доказательной базы, поскольку именно в этот период опубликованы основные РКМ, напрямую сравнивающие ДЛД и ТРД. Ранние публикации преимущественно носили наблюдательный характер, тогда как исследования последних лет характеризуются более высокой методологической стандартизацией и клинической сопоставимостью. Также ограничение временного окна последними пятью годами соответствует распространённой методологической практике выполнения «обновлённых» систематических обзоров, направленных на синтез наиболее актуальных данных и минимизацию влияния устаревших технологий, отличий в технике пункции, протоколах антикоагуляции и гемостаза, а также различий в опыте операторов.

• 2.    РКИ или метаанализы / систематические обзоры. Ранее опубликованные метаанализы были включены для контекстуализации и картирования существующей доказательной базы (evidence mapping), но не использовались в качестве источников данных для количественного синтеза. Объединенный анализ в данном исследовании проводился исключительно на уровне первичных РКИ. Чтобы избежать двойного учета, исследования, включенные

• 3.    Сравнение ДЛД с ТРД.

• 4.    Исследования на людях.

• 5.    Данные по исходам доступа.

в более ранние метаанализы, были идентифицированы и проанализированы только один раз как первичные РКИ. Таким образом, ранее опубликованные метаанализы служили контекстной основой для интерпретации, а не источниками объединенных оценок эффекта (табл. 1, 2).

Исключение: ретроспективные исследования, исследования типа «случай–контроль», клинические случаи/ серии случаев, исследования без контрольной группы или вне периода.

Отбор исследований и извлечение данных

Поскольку данные РКИ, подтверждающих эффективность ДЛД вне коронарных артерий, остаются ограниченными, количественный анализ в основном отражает результаты РКИ в коронарной практике, в то время как данные из других эндоваскулярных бассейнов (например, нейроинтервенции или периферические вмешательства) были обобщены в описательной форме для картирования существующей доказательной базы и обсуждения практических аспектов ДЛД.

Оценка качества

РКИ оценивались по RoB 2 (случайная последова-тельность/скрытие распределения, отклонения от вмешательства, пропуски данных, измерение исходов, селективная отчетность). Метаанализы – по AMSTAR 2 (протокол, полнота поиска, оценка RoB, методы синтеза, публикационная предвзятость). Подробные оценки на уровне отдельных областей представлены в таблицах 3, 4.

Статистический анализ

В связи с тем, что в исследовании DISCO RADIAL [12] оценка окклюзии лучевой артерии проводилась при выписке пациента (≤ 48 ч), данное исследование было отнесено к подгруппе ранней оценки проходимости артерии (24–48 ч), а не к подгруппе 30-дневного наблюдения.

TENDERA (промежуточные результаты) [14] и TENDERA (финальные результаты) [15] представляют одну и ту же рандомизированную когорту. Чтобы избежать двойного учета, данные извлекались только один раз для каждого временного интервала: промежуточный

Таблица 1 . Характеристика рандомизированных клинических исследований ДЛД vs ТРД (2022–2026 гг.)

Table 1 . Characteristics of RCTs of DRA vs TRA (2022–2026)

ID	Автор, год	Процедуры	ДЛД, n	ТР, n	Срок ОЛА	ОЛА (ДЛД vs ТРД)	Ключевые замечания
DISCO RADIAL	Aminian A. et al., 2022 [12]	КАГ/ЧКВ	650	657	≤ 48 ч (при выписке)	2/650 vs 6/657	ДЛД: смена доступа чаще, гемостаз короче; осложнения сопоставимы
Tsigkas_2022	Tsigkas G. et al. 2022 [13]	КАГ/ЧКВ	404	392	60 дн.	15/404 vs 31/392	успех установки интродьюсера ниже при ДЛД; часть пациентов не прошла УЗ-контроль
TENDERA (промежуточные результаты)	Korotkikh A. et al., 2023 [14]	КАГ/ЧКВ	391	385	3 мес.	10/391 vs 26/385	местные осложнения ниже при ДЛД; окклюзия дистальной ЛА при сохраненной собственно ЛА встречалась не часто
TENDERA (финальные результаты)	Babunashvili A.M. et al., 2024 [15]	КАГ/ЧКВ	432	418	12 мес.	11/432 vs 28/418	ДЛД: кровотечение BARC 1–2 и гематомы реже, гемостаз короче
CONDITION	Chen T. et al., 2024 [16]	КАГ/ЧКВ (большинство)	361	365	3 мес.	3/361 vs 12/365	ДЛД: ранняя ОЛА (24 часа) ниже, кровотечения реже
RAPID III	Li Z. et al., 2025 [17]	Первичное ЧКВ при STEMI	260	260	24 ч	5/260 vs 22/260	ДЛД: гематомы реже, гемостаз короче
DRAMI	Lee J.W. et al., 2025 [18]	Первичное ЧКВ при STEMI	176	178	1 мес.	0/176 vs 1/178	В ITT-анализе сопоставимая эффективность не была достигнута; по безопасности сопоставимо
DRAGON	Liu M. et al., 2025 [19]	Плановое ЧКВ	213	212	30 дн.	3/193 vs 16/194	ДЛД: ранняя ОЛА (24 ч) реже, гемостаз короче
DOSE radiation	Lee O.H., 2025 [26]	КАГ/ЧКВ	505	505	периоперационно	– (исход не ОЛА)	не относится к ОЛА; важно для раздела про радиацию / эргономику

Примечание: ДЛД – дистальный лучевой доступ, ТРД – трансрадиальный доступ, ОЛА – окклюзия лучевой артерии, КАГ – коронароангиография; ЧКВ – чрескожное коронарное вмешательство, ЛА – лучевая артерия, STEMI – инфаркт миокарда с подъемом ST; BARC – Bleeding Academic Research Consortium, ITT – intention-to-treat. ОЛА указана как число случаев / общее число пациентов. Срок оценки ОЛА соответствует первичной или ключевой конечной точке исследования. Исследование DOSE_radiation не включало ОЛА как конечную точку и использовано для анализа радиационной нагрузки.

Таблица 2 . Характеристика метаанализов ДЛД vs ТРД (2022–2026)

Table 2 . Characteristics of meta-analyses DRA vs TRA (2022–2026)

Автор, год	Дизайн	Объем/поиск	Ключевые выводы
Ferrante G., 2022 [20]	Метаанализ РКИ	РКИ ДЛД vs ТРД	↓ ОЛА и EASY ≥ II гематомы; ↑ времени канюля-ции/конверсия
Feghaly J., 2023 [21]	Систематический обзор + метаанализ	MED-LINE/EMBASE/SCOPUS/ CENTRAL до 10.10.2022	↓ гемостаз и ОЛА; ↑ конверсий/неудача доступа
Barbarawi M., 2023 [22]	Метаанализ РКИ	РКИ ДЛД vs ТРД у взрослых	↓ ОЛА при ДЛД; ↑ успех пункции при ТРД
Mufarrih S.H., 2024 [23]	Метаанализ РКИ	Обновление по РКИ ДЛД vs ТРД	↓ОЛА и гемостаз; ↑ конверсий
Yang Q, 2025 [24]	Метаанализ	PubMed/Embase/WoS/Cochrane до 13.04.2024	↓ ОЛА и гематом; ↓ успех пункции; гетерогенность по протоколам
Wang J., 2023 [27]	Систематический обзор + метаанализ	Нейроангиография / нейроинтервенции	ДЛД: высокий успех, низкие осложнения (в основном наблюдательные первичные исследования)

Примечание: ДЛД – дистальный лучевой доступ, ТРД – трансрадиальный доступ, ОЛА – окклюзия лучевой артерии, РКИ – рандомизированное контролируемое исследование. ↓ – снижение показателя при использовании ДЛД по сравнению с ТРД, ↑ – увеличение показателя при использовании ДЛД по сравнению с ТРД, гематомы типа EASY ≥ II – клинически значимые гематомы II степени и выше по классификации EASY (Early Discharge After Transradial Stenting of Coronary Arteries Study), время канюляции – интервал от первой попытки пункции артерии до успешной установки интро-дьюсера, конверсия – переход на альтернативный сосудистый доступ после неудачной попытки первичного доступа, неудача доступа – невозможность успешной канюляции целевой артерии, успех пункции – успешная канюляция целевой артерии с возможностью выполнения планируемой процедуры, гемостаз – время до достижения устойчивой остановки кровотечения после удаления интродьюсера, гетерогенность – статистическая вариабельность результатов между исследованиями, обусловленная различиями дизайна, протоколов, популяций и методов оценки исходов, в метаанализах, включающих преимущественно наблюдательные исследования (например, Wang, 2023), уровень доказательности ниже по сравнению с метаанализами рандомизированных контролируемых исследований.

анализ (3 мес.) использовался в основном анализе, а финальная публикация (12 мес.) включалась только в долгосрочный анализ. Таким образом, популяция TENDERA не дублировалась в одном и том же синтезе.

Для дихотомических исходов рассчитывали относительный риск (RR) и 95% ДИ. Основной синтез выполнен в модели случайных эффектов DerSimonian–Laird с оценкой гетерогенности по Q и I2.

Поскольку ОЛА зависит от срока контроля, систематический анализ выполнялся в подгруппах по времени наблюдения:

• •    24–48 ч ( k = 2, включая DISCO RADIAL [12]). Срок оценки ОЛА в исследовании DISCO RADIAL проводился при выписке пациента (≤ 48 ч), поэтому исследование отнесено к подгруппе ранней оценки;

• •    ≤ 48 ч / 60 дней / 1 мес. / 3 мес. ( k = 6);

• •    12 мес. ( k = 1).

При нулевых событиях применяли непрерывную коррекцию 0,5. Построены Forrest-plot; funnel plot. Funnel-plot не оценивали из-за низкой мощности. Проведена статистическая обработка с использованием языка Python и программы MS Excel.

Таблица 3. RoB 2 РКИ

Table 3 . RoB 2 RCT

Исследование	Процесс рандомизации	Отклонение от запланированных вмешательств	Отсутствие данных об исходах	Измерение исходов	Выбор сообщаемых результатов	Общий риск
DISCO RADIAL, Aminian A., 2022	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий
Tsigkas, 2022	Низкий	Низкий	Некоторые опасения	Низкий	Низкий	Некоторые опасения
TENDERA (промежуточные результаты), Korotkikh, 2023	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий
TENDERA (финальные результаты), Babunashvili A.M., 2024	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий
CONDITION, Chen T., 2024	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий
RAPID III, Li Z., 2025	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий
DRAMI, Lee J.W., 2025	Некоторые опасения	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Некоторые опасения
DRAGON Liu M., 2025	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий
DOSE radiation, Lee O.H., 2025	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий	Низкий

Таблица 4. AMSTAR 2 Метаанализы

Table 4. AMSTAR 2 Meta-analyses

Метаанализ	Протокол зарегистрирован	Всесторонний поиск	Оценка предвзятости	Адекватные методы	Оценена публикационная предвзятость	Общая оценка по AMSTAR 2
Ferrante G., 2022	Да	Да	Да	Да	Да	Высокая
Feghaly J., 2023	Нет	Да	Да	Да	Да	Средняя
Barbarawi M., 2023	Нет	Да	Да	Да	Нет	Средняя
Mufarrih S.H., 2024	Да	Да	Да	Да	Да	Высокая
Yang Q., 2025	Да	Да	Да	Да	Да	Высокая
Wang J., 2023	Нет	Да	Частично	Да	Нет	Низкая

Для оценки устойчивости наблюдаемого эффекта лечения с учетом известной временной динамики ОЛА был проведен анализ чувствительности с учетом продолжительности наблюдения (≤ 48 ч (при выписке) и 60–90 дней).

Код статистического анализа (на языке Python) и набор данных, использованный для метаанализа, доступны в дополнительных материалах для обеспечения прозрачности и воспроизводимости результатов.

PRISMA-диаграмма отбора

Блок-схема отбора публикаций (PRISMA 2020) представлена на рисунке 1. Количества записей зависят от исходных данных и удаления дубликатов и приводятся как отчетные значения на дату поиска.

Количественный синтез: ОЛА (анализ РКИ)

ОЛА на сроках наблюдения 48 ч / 60 дней / 1 мес. /3 мес.)

Объединенный эффект (модель случайных эффектов) показал достоверное снижение риска ОЛА при использовании ДЛД: RR≈0,37 (95% ДИ 0,25–0,54), I² = 0%.

ОЛА в 24 часа

Сводный эффект (модель случайных эффектов): RR = 0,23 (95% ДИ 0,09–0,59).

ОЛА в 12 месяцев (долгосрочно)

Долгосрочная оценка в 12 мес. представлена РКИ TENDERA (финальные результаты).

Анализ чувствительности, стратифицированный по времени оценки, ОЛА, продемонстрировал согласованные результаты. В исследованиях, оценивавших ОЛА примерно через 30 дней, ДЛД к лучевой артерии был связан со сниженным риском ОЛА (RR≈0,33). Аналогичные результаты наблюдались в исследованиях с оценкой через 60–90 дней (k = 3), с объединенным RR≈0,40. Эти данные указывают на то, что «защитный эффект» ДЛД к лучевой артерии оставался стабильным при различных периодах наблюдения.

Особенности дистального лучевого доступа по типам процедур

КАГ и плановое ЧКВ

Коронарные процедуры формируют основной массив РКИ 2022–2026 гг. Наиболее воспроизводимый эффект – снижение ОЛА предплечья, особенно при протоколизированном патентованном гемостазе [6–8] и УЗ-контроле [28]. С практической точки зрения ДЛД следует рассматривать как стратегию «сохранения ЛА» при ожидаемой потребности в повторных доступах [5–7].

Всего (п = 1900): -    350 PubMed; -    260 Web of Science; -    1200 Google Scholar; -90 eLIBRARY.

Скрининг названий / аннотаций

n = 1380

Исключено (п = 520):

• -    ретроспективные исследования;

• -    исследования случай-контроль;

• -    клинические случаи;

• -    не ДЛД. не сосудистые процедуры;

• - вне периода.

Исключено (п = 1150):

• - не РКИ / метаанализы;

• -    нет сравнения ДЛД vs ТРД;

• -    нет данных по исходам.

Полнотекстовая оценка п = 230

Включено в обзор (п = 36):

-9 РКП;

• -    6 метаанализы:

  - 21 прочие (гайдлайны / методологии / техники).

Включено в метаанализ ОЛА (/г = 9): - k = I (12 мес.);

• -    к = 2 (24 часа);

  - к = 6 (30-60 дней / 1 мес. / 3 мес.) (подгруппы по срокам оценки).

Рис. 1. PRISMA-диаграмма отбора публикаций (2022–2026)

Fig. 1. PRISMA diagram for publication selection (2022–2026)

Технические особенности:

• •    позиционирование кисти: при левостороннем ДЛД кисть пациента может располагаться на животе, снижая дискомфорт и потенциально улучшая эргономику;

• •    выбор интродьюсера и катетеров: предпочтительны гидрофильные и тонкостенные интродьюсеры при ограниченном диаметре артерии [29];

• •    профилактика спазма: адекватная седация по показаниям, внутриартериальные вазодилататоры, использование теплого контрастного веществе и физиологического раствора;

• •    гемостаз: обязательный патентный гемостаз, контроль кровотока (пальпация / плетизмография / УЗ-кон-троль) [30].

Острый коронарный синдром и первичное ЧКВ при STEMI

При STEMI критичны скорость обеспечения доступа и предсказуемость пункции. РКИ RAPID III (BMC Medicine, 2025) [17] показало снижение ОЛА в течение 24 ч после процедуры при ДЛД по сравнению с ТРД. При этом DRAMI (JACC: Advances, 2025) [18] оценивало сопоставимую эффективность ДЛД по успеху доступа и показало, что рутинное использование ДЛД зависит от опыта и ITT-подхода.

Практический алгоритм для STEMI [1, 31, 32]:

• •    ДЛД предпочтителен при наличии опытной команды и возможности быстрого перехода (bail-out) на ТРД / бедренный доступ;

• •    показания к смене доступа: > 2–3 безуспешные по-

  

  Рис. 2. Forrest-plot: ОЛА (≤ 48 ч / 60 дней / 1 мес. / 3 мес.)

  Fig. 2. Forrest-plot: RAO (≤ 48 hours / 60 days / 1 month / 3 months)

  
  
  

  Fig. 3. Forrest-plot: RAO (24 hours)

  
  

пытки пункции, выраженный спазм, нестабильность гемодинамики;

• •    оптимизация: УЗ-навигация при слабом пульсе, минимизация времени на подготовку к пункции.

Радиологические аспекты и эргономика (облучение оператора)

Рандомизированное исследование DOSE (JACC Cardiovasc. Interv., 2025) [26] сравнивало облучение опе- ратора при левом ДЛД и правом ТРД. Хотя это не является исходом ОЛА, результат важен для внедрения ДЛД в повседневную практику: радиационная безопасность и эргономика могут влиять на выбор стороны доступа и позиционирование [5, 9, 33, 34].

Рекомендации: использовать стандартные меры радиационной защиты, оптимизировать положение С-дуги и стол-пациент-оператор, учитывать влияние стороны доступа на рассеянное излучение.

Babunashvlli 2024

TENDERA (финальные результаты)

бх 10-' шкала)

Рис. 4. Forrest-plot: ОЛА (12 мес.)

Fig. 4. Forrest-plot: RAO (12 months)

Нейроангиография и нейроинтервенции

Для нейроинтервенций доказательная база РКИ ограничена, однако в 2023 г. опубликован систематический обзор и метаанализ, подтверждающий высокую успешность ДЛД и низкую частоту осложнений нейрососуди-стых процедур [27, 33]. Большая часть первичных исследований в этой области наблюдательные и исключались из количественного синтеза настоящего обзора, но результаты важны для практического раздела.

Особенности:

• •    часто требуются более длинные катетеры и стабильная фиксация кисти;

• •    при диагностической церебральной ангиографии ДЛД может быть удобен, но нуждается в опыте;

• •    УЗ-навигация особенно полезна при слабом пульсе и малом диаметре в области доступа.

Периферические вмешательства и интервенционная радиология

В некоронарных интервенционных процедурах ДЛД используется все шире, но РКИ 2022–2026 гг. немного. Основные ограничения: потребность в больших диаметрах интродьюсеров (6–7F и более) и длинных проводниках / катетерах [5, 7, 12, 33].

Практические рекомендации:

• •    оценить диаметр дистальной ЛА перед планируемым использованием 6F/7F;

• •    рассматривать тонкостенные и гидрофильные инт-родьюсеры;

• •    при длительных процедурах – усиленный контроль гемостаза со стороны хирурга во время процедуры и в дальнейшем послеоперационном периоде в палате наблюдения, профилактика спазма.

Обсуждение

Дополнительный анализ с учетом времени оценки ОЛА подтверждает, что наблюдаемый протективный эффект дистального лучевого доступа не ограничивается только ранним периодом после вмешательства. Снижение частоты ОЛА сохраняется как при ранней оценке (24– 48 ч), так и при среднесрочном наблюдении (≥ 1 мес.), что косвенно подтверждает патофизиологическую гипотезу о меньшей травматизации проксимального сегмента лучевой артерии при использовании дистального доступа.

Суммарно, данные 2022–2026 гг. укрепляют позицию ДЛД как клинически предпочтительной модификацией доступа, особенно в контексте предотвращения ОЛА. Однако в 2026 г. были представлены результаты незавершенного исследования CORRECT RADIAL, которое не показало существенной разницы по первичной конечной точке – ОЛА между ДЛД и ТРД [35]. При этом ДЛД не является универсальной заменой ТРД: он требует обучения, имеет ограничения по диаметру артерии и чаще приводит к смене доступа при недостаточном опыте. Важнейшим модифицируемым фактором остается протокол патент-гемостаза и УЗ-контроля.

Впервые отмечена клиническая значимость ДЛД в сохранении проходимой лучевой артерии с одинаковым стабильным эффектом на сроке до 90 дней.

Ограничения обзора

• 1.    Подгруппы по срокам ОЛА ограничивают число исследований в каждом синтезе (k <10), поэтому оценка публикационной предвзятости ограничена.

• 2.    Количественный анализ в значительной степени основывался на РКИ коронарных процедур, поскольку рандомизированные данные о применении ДЛД при периферических и других эндоваскулярных вмешательствах остаются скудными. Поэтому данные по этим параметрам обсуждаются преимущественно в описательной форме.

• 3.    Гетерогенность по опыту операторов, типам инт-родьюсеров, использованию УЗ-навигации и протоколам гемостаза может изменять величину эффектов.

• 4.    Отсутствие разделения двух типов дистального доступа: доступа через анатомическую табакерку и дистального пальмарного доступа. Однако в одном исследовании часть авторов могут использовать разные виды дистального доступа, без четкого их ранжирования в первичных данных.

Итоговые практические рекомендации для врачей

• 1.    Выбор доступа: рассматривать ДЛД как предпочтительный у пациентов с ожидаемыми повторными вме-

• шательствами или при высокой ценности сохранения проксимальной ЛА; при необходимости интродьюсеров большого диаметра (более 6F) и малом диаметре дистальной ЛА – выбирать ТРД / или альтернативный доступ.

• 2.    Техника: использовать УЗ-навигацию на этапе внедрения и при слабом пульсе, снижать риск спазма (вазодилататоры, адекватная аналгоседация, гидрофильные и тонкостенные интродьюсеры).

• 3.    Профилактика ОЛА: стандартизировать антикоагуляцию и патентный гемостаз в отделении/клинике; проводить УЗ-контроль в раннем и среднесрочном периоде.

• 4.    STEMI: применять ДЛД при наличии опыта и четкого протокола bail-out; при задержке – немедленно переходить на более быстрый доступ.

• 5.    Качество и отчетность: для будущих исследований – унифицировать определение ОЛА, сроки наблюдения и методы диагностики; регистрировать протоколы и исходы заранее.