Сравнение методов транспорта кости и острого укорочения при лечении пациентов с огнестрельными дефектами диафиза большеберцовой кости

Введение. Применение высокоточных боеприпасов большой мощности в современных военных конфликтах привело к увеличению количества раненых с обширными дефектами диафиза большеберцовой кости. Эффективными способами замещения таких дефектов являются методы Г.А. Илизарова, — би- или полилокальный остеосинтез с последующим перемещением отломков и (или) фрагментов кости по отношению друг к другу («транспорт кости» в зарубежной литературе), а также острое, постепенное или комбинированное укорочение с последующим удлинением. Цель работы — сравнить эффективность и безопасность методов транспорта кости и острого укорочения с последующим удлинением при замещении (ликвидации) огнестрельных дефектов диафиза большеберцовой кости. Материалы и методы. В исследование включены 60 пациентов мужского пола в возрасте от 18 до 59 лет с огнестрельными дефектами диафиза большеберцовой кости от 2 до 16 см, которые в зависимости от метода лечения распределены на две группы, сопоставимые по основным характеристикам. В группе 1 (n = 30) дефект большеберцовой кости замещали методом транспорта кости (ТК), в группе 2 (n = 30) — методом острого укорочения с последующим удлинением (ОУУ). Результаты. У всех пациентов обеих групп достигнуто замещение дефекта, восстановлены длина поврежденной голени и опорная функция конечности. По критериям «время консолидации в месте стыковки» и «время созревания регенерата» отмечено статистически значимое преимущество метода ОУУ. Общее время лечения и индекс внешней фиксации при ТК были больше по сравнению с ОУУ, но различия были статистически не значимы. Результаты по анатомической и функциональной шкале ASAMI были статистически значимо лучше в группе ОУУ. Существенные статистически значимые различия между группами выявлены по количеству и видам развившихся в процессе лечения незначительных и серьезных осложнений. Несращение и инвагинацию наблюдали только в группе ТК. Различия в отношении нарушения оси сегмента и контрактуры смежных суставов были статистически незначимыми. Обсуждение. Выявленные преимущества ОУУ обусловлены отсутствием недостатков, которые характерны для ТК: длительное отсутствие контакта между отломками кости, технические сложности и большой срок перемещения фрагмента кости от одного отломка к другому, необходимость обеспечения сращения одновременно двух очагов повреждения кости (зона дефекта и зона регенерата). Заключение. При лечении пациентов с огнестрельными дефектами диафиза большеберцовой кости применение методов ТК и ОУУ обеспечило эффективность с возможностью получения положительного результата до 100 %. Преимущество по показателям безопасности (вид и количество осложнений) ОУУ по сравнению с ТТ оказалось статистически значимым.