Сравнительная оценка диагностической эффективности РИД, ИФА и РНИФ при лейкозе крупного рогатого скота

Лейкоз крупного рогатого скота является серьезной проблемой для скотоводства в Республике Казахстан, где, также как и в ряде других стран мира, данное заболевание доминирует в структуре инфекционной патологии [1–7].

В системе диагностических мероприятий вирусной инфекции особую значимость и распространение получили методы, основанные на выявлении антител к антигену вируса лейкоза крупного рогатого скота (ВЛКРС), такие как реакция иммунной диффузии (РИД) и иммуноферментный анализ (ИФА), с помощью которых в республике осуществляется эпизоотологический контроль. Однако особенности течения лейкоза, заключающиеся в том, что при развитии заболевания у одного и того же животного может волнообразно подниматься и снижаться уровень антител, а в некоторых случаях проте-

кать без их образования, значительно осложняют диагностику данного заболевания. Многими исследователями отмечается, что ни один из используемых в настоящее время методов не позволяет однозначно выявлять всех животных-вирусоносителей. Так, согласно данным научной литературы диагностическая эффективность РИД составляет около 76%, а ИФА – свыше 83% [8–10]. Поэтому поиск путей эффективной диагностики этого заболевания является одной из важнейших задач современной ветеринарной науки.

Одним из высокоинформативных методов лабораторной диагностики, который наряду с ИФА и полимеразной цепной реакцией (ПЦР) стал неотъемлемой частью протокола исследований при большинстве заболеваний инфекционной природы, является реакция непрямой иммунофлюоресценции [11; 12].

В связи с изложенным предметом исследовательского интереса стало сравнительное изучение диагностической эффективности РИД, ИФА и РНИФ при лейкозе крупного рогатого скота.

Материал и методы исследований

Материалом для исследования служили пробы сыворотки крови от крупного рогатого скота красной степной и голштино-фризской пород разных возрастных групп (с 24-месячного возраста) из четырех хозяйств Северо-Казахстанской и Костанайской областей, имеющих условные обозначения А, Б, В и Г. Всего исследовано 783 животных.

Носительство ВЛКРС у коров определялось c помощью РИД в агаровом геле с использованием наборов Курской биофабрики согласно наставлению производителя (фирма «Биок», Россия). ИФА проводили в соответствии с инструкцией по применению диагностического набора для обнаружения специфических антител в сыворотке крови (производство компании ID Vet, Франция). Учет и интерпретацию результатов реакции осуществляли с помощью ИФА анализатора Multiscan FX (Thermo Scientific).

РНИФ проводили по общепринятой методике с компонентами из набора для диагностики лейкоза в РИД и люминесцирующей сывороткой против глобулинов быка (производство института им. Н.Ф. Гамалеи). Люминесценцию антител регистрировали по четырехкрестной системе с оценкой не менее трех крестов на микроскопе AXIOSTAR PLUS (производство CARL ZEIS, Германия).

Результаты исследований и их обсуждение

Анализ полученных результатов, представленных в табл. 1, показал, что количество РИД-позитивных проб на разных сельхозпредприятиях варьировало от 31 до 87, что составило 17,7–35,65% от числа проведенных исследований. В общей сложности с помощью РИД выявлено 216 вирусоносителей (27,6%).

Таблица 1

Результаты диагностических исследований на лейкоз в РИД, ИФА и РНИФ

Буквенные обозначения объектов	Количество исследуемых проб	Выявлено носителей ВЛКРС, гол. (%)
		РИД	ИФА	РНИФ
А	217	53 (24,4)	60 (27,65)	60 (27,65)
Б	175	31 (17,7)	35 (20,0)	35 (20,0)
В	244	87 (35,65)	87 (35,65)	86 (35,2)
Г	147	45 (30,6)	51 (34,7)	51 (34,7)
Итого	783	216 (27,6)	233 (29,75)	232 (29,6)

В ИФА и РНИФ по сравнению с РИД число проб, имеющих антитела к вирусу лейкоза, увеличилось соответственно до 233 (29,75%) и 232 (29,6%). Повышенное количество носителей ВЛКРС, выявленное с помощью ИФА и РНИФ, наблюдалось только на сельхозпредприятиях А, Б и Г, при этом с помощью этих методов дополнительно выделено от 2,3 до 4,1% инфицированных животных. Следует отметить, что по результатам сравнительных испытаний ИФА и РНИФ установлено 100%-ное их совпадение в этих трех хозяйствах. Еще в одном объекте (пункт В) отклонение было несущественным.

Образование комплекса «антиген – антитело» в случае положительной РНИФ наблюдали в люминесцентном микроскопе как зеленое свечение (рисунок).

Положительный результат реакции непрямой флюоресценции (зеленое свечение с оценкой на 4 креста) в поле зрения люминисцентного микроскопа: увеличение 10 х 100

На следующем этапе были проанализированы случаи совпадения и расхождения в РИД, ИФА и РНИФ. Результаты представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты сравнительной оценки диагностической эффективности РИД, ИФА и РНИФ

Статус животных	Количество голов	ИФА		РНИФ		ИФА (+) РНИФ (+)
		ИФА (–)	ИФА (+)	РНИФ (–)	РНИФ (+)
РИД (–)	567	549	18	549	18	17
РИД (+)	216	1	215	2	214	214
Всего	783	550	233	551	232	231

Примечание . Т (–) отрицательная реакция; (+) положительная реакция.

Результаты, представленные в табл. 2, свидетельствуют о том, что ИФА и РНИФ являются более чувствительными, чем РИД, методами. Так, с их помощью было дополнительно выявлено 18 (3,2%) инфицированных животных, отрицательных в РИД, при этом в 17 случаях реакция была положительной одновременно в ИФА и РНИФ.

Следует отметить, что из 233 проб, давших положительные результаты в ИФА, в 231 случае (99%) отмечены совпадения с РНИФ, что указывает на идентичность диагностической эффективности этих методов. В то же время совпадения РИД с ИФА и РНИФ составили свыше 98%, наблюдались лишь единичные случаи расхождения результатов. В частности, отмечена у одного животного положительная реакция в ИФА на фоне отрицательных результатов в РИД и РНИФ. Сходная картина наблюдалась еще в одном случае, но с той разницей, что РНИФ была позитивной, тогда как показатели РИД и ИФА были негативными.

Заключение

На основании сравнительного анализа диагностической эффективности существующих методов диагностики ВЛКРС (РИД и ИФА) с РНИФ можно заключить, что реакция непрямой иммунофлюоресценции имеет достаточно высокую чувствительность, сопоставимую с ИФА. Схематично результативность лабораторных методов можно представить в цепочке: ИФА ≥ РИД ≤ РНИФ, ИФА ≥ РНИФ.

В настоящее время из-за высокой стоимости наборов и оборудования для проведения иммуноферментного анализа метод не приобрел достаточно широкого распрастранения, поэтому, согласно ветеринарно-санитарным правилам, действующим на территории Республики Казахстан [13], его используют только для уточнения диагноза при выявлении положительного результата в РИД. В связи с этим считаем, что РНИФ может найти успешное применение для постановки диагноза на ВЛКРС в качестве альтернативного метода.

• S.T. Bajseitov1, N.N. Novikova2, V.S. Vlasenko2,

  A.P. Krasikov¹

  
  

1Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin, Omsk 2 Omsk Agrarian Scientific Center, Omsk

Comparative evaluation of diagnostic efficiency of immunodiffusion reaction (IDR), ELISA and indirect reaction of immunofluorescence (IIR) for cattle leukemia