Сравнительная оценка способов замещения костных дефектов при ревизионной артропластике коленного сустава

Сравнительная оценка способов замещения костных дефектов при ревизионной артропластике коленного сустава

Автор: Гиркало M.B., Щаницын И.Н., Островский В.В., Козадаев М.Н., Деревянов А.В.

Журнал: Саратовский научно-медицинский журнал @ssmj

Рубрика: Травматология и ортопедия

Статья в выпуске: 1 т.19, 2023 года.

Бесплатный доступ

Цель: оценить ближайшие и отдаленные результаты ревизионного эндопротезирования коленного сустава с применением пористых метафизарных втулок и конусов. Материал и методы. В исследование вошли 134 пациента, перенесших ревизионное эндопротезирование коленного сустава. Пациенты были разделены на две группы по типу использованного метафизарного фиксатора: втулки (I группа) - 97 пациентов и конусы (II группа) - 37 пациентов. Оценку результатов операции выполняли при выписке из стационара (7-12 суток), через 6, 12, 24 мес. после оперативного вмешательства. Проводили анализ выживаемости эндопротеза методом Каплана - Мейера. Критическим событием считали реоперацию с полной заменой эндопротеза или его компонентов. Результаты. Проведенный анализ выживаемости эндопротеза с применением различных метафизарных фиксаторов показал, что группы втулок и конусов не различаются статистически значимо (критерий Log Rank (Mantel - Сох) р=0,108). Заключение. Применение пористых конусов или втулок для замещения костных дефектов 2А, 2В и 3-го типов по классификации Anderson Orthopaedic Research Institute при ревизионном эндопротезировании коленного сустава демонстрирует сходные клинические, функциональные и рентгенологические результаты в среднесрочной перспективе.

Еще

Дефекты костей, коленный сустав, ревизионное эндопротезирование

Короткий адрес: https://sciup.org/149143891

IDR: 149143891   |   DOI: 10.15275/ssmj1901018

Список литературы Сравнительная оценка способов замещения костных дефектов при ревизионной артропластике коленного сустава

  • Belt M, Hannink G, Smolders J, et al. Reasons for revision are associated with rerevised total knee arthroplasties: an analysis of 8,978 index revisions in the Dutch Arthroplasty Register. Acta Orthop. 2021; 92 (5): 597–601. DOI: 10.1080 / 17453674.2021.1925036.
  • Kurtz S, Ong K, Lau E, et al. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am. 2007; 89 (4): 780–5. DOI: 10.2106 / JBJS.F.00222.
  • Khan M, Osman K, Green G, et al. The epidemiology of failure in total knee arthroplasty: avoiding your next revision. Bone Joint J. 2016; 98‑B (1 Suppl A): 105–12. DOI: 10.1302 / 0301-620X.98B1.36293.
  • Yapp LZ, Walmsley PJ, Moran M, et al. The effect of hospital case volume on re-revision following revision total knee arthroplasty. Bone Joint J. 2021; 103‑B (4): 602–9. DOI: 10.1302 / 0301-620X.103B4.BJJ-2020-1901.R1.
  • Morgan-Jones R, Oussedik SI, Graichen H, et al. Zonal fixation in revision total knee arthroplasty. Bone Joint J. 2015; 97‑B (2): 147–9. DOI: 10.1302 / 0301-620X.97B2.34144.
  • Roach RP, Clair AJ, Behery OA, et al. Aseptic loosening of porous metaphyseal sleeves and tantalum cones in revision total knee arthroplasty: A systematic review. J Knee Surg. 2021; 34 (10): 1033–41. DOI: 10.1055 / s-0040-1701434.
  • Byttebier P, Dhont T, Pintelon S, et al. Comparison of different strategies in revision arthroplasty of the knee with severe bone loss: A systematic review and meta-analysis of clinical outcomes. J Arthroplasty. 2022; 37 (6S): S371–S381.e4. DOI: 10.1016 / j.arth.2022.02.103.
  • Rodríguez-Merchán EC, Gómez-Cardero P, Encinas- Ullán CA. Management of bone loss in revision total knee arthroplasty: therapeutic options and results. EFORT Open Rev. 2021; 6 (11): 1073–86. DOI: 10.1302 / 2058–5241.6.210007.
  • Girkalo MV. Database of intraoperative parameters that determine the choice of metaphyseal fixators for the replacement of bone defects in revision knee arthroplasty. Rg. No RU 2021622939, December 14, 2021. (In Russ.) Гиркало М. В. База данных интраоперационных параметров, определяющих выбор метафизарных фиксаторов для замещения костных дефектов при ревизионном эндопротезировании коленного сустава. Номер гос. регистрации RU 2021622939 от 14.12.2021.
  • Irzhanski AA, Kulyaba TA, Kornilov NN. Validation and cross-cultural adaptation of rating systems WOMAC, KSS and FJS-12 in patients with knee disorders and injuries. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2018; 24 (2): 70–9. (In Russ.) Иржанский А. А., Куляба Т. А., Корнилов Н. Н. Валидация и культурная адаптация шкал оценки исходов заболеваний, повреждений и результатов лечения коленного сустава WOMAC, KSS и FJS-12. Травматология и ортопедия России. 2018; 24 (2): 70–9. DOI: 10.21823 / 2311‑2905‑2018‑24‑2‑70‑79.
  • Insall JN, Dorr LD, Scott RD, et al. Rationale of the Knee Society clinical rating system. Clin Orthop Relat Res. 1989; (248): 13–4.
  • Ewald FC. The Knee Society total knee arthroplasty roentgenographic evaluation and scoring system. Clin Orthop Relat Res. 1989; (248): 9–12. PMID: 2805502.
  • Reish TG, Clarke HD, Scuderi GR, et al. Use of multidetector computed tomography for the detection of periprosthetic osteolysis in total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2006; 19 (4): 259–64. DOI: 10.1055 / s-0030–1248116.
  • Vessely MB, Frick MA, Oakes D, et al. Magnetic resonance imaging with metal suppression for evaluation of periprosthetic osteolysis after total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2006; 21 (6): 826–31. DOI: 10.1016 / j. arth. 2005.10.017.
  • Engh GA, Ammeen DJ. Bone loss with revision total knee arthroplasty: defect classification and alternatives for reconstruction. Instr Course Lect. 1999; (48): 167–75.
  • Insall J. Revision of aseptic failed total knee arthroplasty. Surgery of the knee. 2nd ed. N. Y.: Churchill, Livingstone, 1993; р. 935–57.
  • Girkalo MV. A method for selecting a metaphyseal fixator to replace extensive tibial defects in revision knee arthroplasty. Invention certificate №2777929, 11 Aug 2022. (In Russ.) Гиркало М. В. Способ подбора метафизарного фиксатора для замещения обширных дефектов большеберцовой кости при ревизионном эндопротезировании коленного сустава. Патент на изобретение №2777929 от 11.08.2022.
  • Zagorodniy NV, Nuzhdin VI, Bukhtin KM, et al. Results of bone plasty with allografts in revision hip arthroplasty. N. N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics. 2014; (2): 33–9. (In Russ.) Загородний Н. В., Нуждин В. И., Бухтин К. М. и др. Результаты применения костной пластики аллотрансплантатами при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава. Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. 2014; (2): 33–9.
  • Long WJ, Scuderi GR. Porous tantalum cones for large metaphyseal tibial defects in revision total knee arthroplasty: a minimum 2‑year follow-up. J Arthroplasty. 2009; 24 (7): 1086–92. DOI: 10.1016 / j.arth.2008.08.011.
  • Meneghini RM, Lewallen DG, Hanssen AD. Use of porous tantalum metaphyseal cones for severe tibial bone loss during revision total knee replacement. J Bone Joint Surg Am. 2008; 90 (1): 78–84. DOI: 10.2106 / JBJS.F.01495.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp