Сравнительная оценка воздействия энергии наносекундного электроимпульсного и электрогидравлического контактных литотриптеров на стенки мочевого тракта
Автор: Гудков А.В., Бощенко В.С., Лозовский М.С.
Журнал: Экспериментальная и клиническая урология @ecuro
Рубрика: Экспериментальная урология
Статья в выпуске: 1, 2014 года.
Бесплатный доступ
Цель: сравнить степень повреждения стенок мочевыводящего тракта от прямого электроимпульсного и электрогидравлического воздействия. Материалы и методы. Забор материала проводили во время открытых операций. Для исследования использовали электроимпульсный литотриптер «Уролит 150 М» и электрогидравлический литотриптер «Комбилит». Энергия импульса «Уролит 150 М» составляла 0,4-1,0 Дж, диаметр зондов - 2,7-6,0 Fr. Энергия импульса «Комбилит» - 0,36-0,96 Дж, диаметр зондов - 3,0-7,0 Fr. Результаты. При электрогидравлическом воздействии на стенку чашечки мощностью 0,36 Дж происходила перфорация всей стенки диаметром 2,5 мм и глубиной 1 мм с повреждением паренхимы почки. При мощности 0,96 Дж произошел разрыв почки. Электроимпульсное воздействие при мощности 0,4 Дж приводило к поверхностным повреждениям слизистой чашечки. Мощность 1,0 Дж вызвало точечный видимый дефект слизистой около 1 мм. При максимальной мощности и непосредственном контакте под прямым углом (90°) зондом минимального диаметра (3,0 Fr) «Комбилит» вызвал кратерообразную перфорацию мочеточника. При тех же условиях «Уролит 150 М» вызвал только разрыв слизистой без перфорации стенки. В стенке мочевого пузыря «Комбилит» с зондом 7,0 Fr при мощности 0,96 Дж, вызывает перфорацию всех слоев. «Уролит 150 М» при таких же параметрах производит точечное повреждение слизистой. Выводы. Электрогидравлическое воздействие оказывает более выраженные изменения со стороны мочевых путей, чем электроимпульсное. Самое безопасное влияние оказывает электрогидравлическое воздействие на стенку мочевого пузыря, чем проксимальнее зона воздействия, тем более выражены изменения мочевых путей. При локализации камней в почечных чашечках для их фрагментации применение «Комбилит» противопоказано. Электроимпульсное воздействие безопасно во всех отделах мочевыводящих путей.
Электроимпульсный литотриптер, электрогидравлический литотриптер, контактная литотрипсия, мочекаменная болезнь
Короткий адрес: https://sciup.org/142187914
IDR: 142187914
Comparative evaluation of the impact of nanosecond electroimpulse and electrohydraulic contact lithotripters on urinary tract walls (experimental study)
Objective: to compare the severity of the urinary tract wall damage from direct electroimpulse and electrohydraulic application. Materials and methods. Tissues were collected during the open operations. Electroimpulse lithotripter “Urolith 150M” and electrohydraulic lithotripter “Combilith” were under investigation. Impulse energy for “Urolith 150 M” was 0.4-1.0 J, probe diameters - 2.7-6.0 Fr. Impulse energy for “Combilith” was 0.36-0.96 J, probe diameter - 3.0-7.0 Fr. Results. Electrohydraulic action at the calyx wall with a power of 0.36 J resulted in the calyx wall full depth perforation with a diameter of 2.5 mm and depth of 1 mm, which led also to the parenchyma injury. Electroimpulse action with a power of 0.4 J resulted in the superficial injuries of the calyx wall. With power of 1 J visible injuries of the wall were evident. With maximal power and 900 contact to the ureter wall with a probe of smallest (3.0 Fr) diameter “Combilith” caused a crater-like perforation of the ureter. Under the same conditions “Urolith 150M” caused only superficial laceration of the mucosa without wall perforation. In the bladder wall “Combilith” application with a probe 7.0 Fr and power 0.96 J resulted in the perforation of all bladder layers. “Urolith 150 M” under same conditions caused a dotty mucosal injury. Conclusions. Electrohydraulic action led to more pronounced injuries to the urinary tract, when compared to electroimpulse. The safest application of the electrohydraulic lithotripsy is in the bladder, the more proximal is the application, the more severe could be the injuries. Calyx location of stones is a contraindication for the application of “Combilith”. Electroimpulse lithotripsy could be applied at all locations in the urinary tract.
Список литературы Сравнительная оценка воздействия энергии наносекундного электроимпульсного и электрогидравлического контактных литотриптеров на стенки мочевого тракта
- Гудков А.В., Бощенко В.С. Эффективность ретроградной контактной электроимпульсной литотрипсии.//Медицинский вестник Башкортостана. 2011.N 2. С. 242-244.
- Комяков Б.К., Гулиев Б.Г. Перкутанная нефролитотрипсия в положении больного на спине.//Урология. 2012. N 4. С. 60-64.
- Мартов А.Г., Андронов А.С., Дутов С.В., Степанов В.С., Джафар-заде М.Ф. Первый опыт чрескожной нефролитотрипсии на спине.//Урология. 2012. N 2. С. 61-67.
- Al-Ghazo M.A., Ghalayini I.F., Al-Azab R.S., Bani-Hani O., Bani-Hani I., AbuHar W.l M., Haddad Y. Emergency ureteroscopic lithotripsy in acute renal colic caused by ureteral calculi: a retrospective study.//Urol Res. 2011. Vol. 39. P. 497-501.
- Yili L., Yongzhi L., Ning L., Dongwei X., Chunlai L., Suomin L., Ping W. Flexible ureteroscopy and holmium laser lithotripsy for treatment of upper urinary tract calculi in patients with autosomal dominant polycystic kidney disease.//Urol Res. 2011. Vol. 40. P. 87-91.
- de la Rosette J., Assimos D., Desai M., Gutierrez J., Lingeman J., Scarpa R., Tefekli A. The clinical research office of the endourological society percutaneous nephrolithotomy global study: indications, complications and outcomes in 5803 patients.//J Endourol. 2011. Vol. 25.P. 11-17.
- Гудков А.В., Бощенко В.С., Афонин В.Я. Контактная электроимпульсная литотрипсия.//Урология. 2009. N 2. С. 32-37.
- Дзеранов Н.К., Лопаткин Н.А. Мочекаменная болезнь. Клинические рекомендации. -М.: Оверлей, 2007. 296 с.
- Глыбочко П.В., Николенко В.Н., Фомкин Р.Н., Понукалин А.Н., Блюмберг Б.И. Клинико-экспериментальное обоснование выбора оптимального способа контактной пневматической уретеролитотрипсии.//Урология. 2010. N 1. С. 56-61.
- Клинические рекомендации Европейской Ассоциации Урологов. М.: АБВ-пресс, 2011. 1458 с.
- Яненко Э.К., Константинова О.В. Современный взгляд на лечение больных мочекаменной болезнью.//Урология. 2009. N 5. С. 61-66.
- Binbay M., Tepeler A., Singh A., Akman T., Tekinaslan E., Sarilar O., Baykal M., Muslumanoglu A.Y. Evaluation of pneumatic versus holmium:YAG laser lithotripsy for impacted ureteral stones.//Int Urol Nephrol 2011. Vol. 43. P. 989-995.
