Сравнительно-аналитическое исследование зарубежных и отечественных количественных моделей прогнозирования финансово-экономических кризисов хозяйствующих субъектов

Фёдоров В. М., Яковлева Е. В. Сравнительно-аналитическое исследование зарубежных и отечественных количественных моделей прогнозирования финансовоэкономических кризисов хозяйствующих субъектов // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. 2025. № 3. С. 138-145.

Успешное функционирование и развитие предприятий в современных реалиях требует соответствующего подхода к управлению в разных обстоятельствах среды, в том числе в условиях кризиса, а это, в свою очередь, предполагает необходимость определения роли и значения кризиса в деятельности предприяти[я и управлении им.

В микроэкономике используется понятие «финансово-экономический кризис на предприятии». Финансово-экономические кризисы в деятельности предприятия возникают при выполнении как минимум двух условий: во-первых, воздействие факторов, вызывающих организационный кризис, должно распространяться на всю сист ' ему организации в целом; во-вторых, доминирующая в данном предприятии парадигма (или мировоззрение) должна либо быть неспособной адекватно выявить причинно-следственные связи, лежащие в основе угрозы кризисного состояни[я, либо же она должна формировать защитные механизмы, препятствующие осознанию истинных причин кризисных проявлений. Такие условия создают предпосылки для возникновения и развития кризисных состояний, что требует соответствующих страт ' егий их диагностики и преодоления [ 10 ].

Антикризисное управление и планирование предотвращения действий в непредвиденных ситуациях — это развивающиеся направления во многих отраслях, являющиеся важным аспектом обеспечения безопасности [3]. Основная цель антикризисного управлени[я — обеспечить в течение продолжительного (стремящегося к бесконечности) времени существование и самоподдерживающееся функционирование организации за счет определенных конкурентных преимуществ. Сущность антикризисного управления состоит в том, что меры по предотвращению кризиса должны быть приняты еще задолго до попадания в кризисную «яму» [2]. Одной из ключевых составляющих системы прогнозирования финансово-экономических кризисов является диагностика кризисной ситуации на предприятии, включающая контроль, своевременное выявление и предотвращение приближающихся кризисных явлений.

Анализ отечественных исследований [ 6 - 8 ] демонстрирует, что повышенная эффективность диагностики достигается при реализации последовательных этапов, а именно определения принадлежности анализируемого объекта к некоторой категории или группе сходных объектов, а также выявление его отличительных характеристик по сравнению с другими представителями данной группы посредством сопоставления реальных показателей с эталонными стандартами; установление допустимых вариаций от базовых показателей и разработка методов формирования институциональных нормативов, которые служат исходными эталонами для оценки текущего состояния организации.

Для высшего руководства и владельцев компании диагностика выступает в качестве ключевого инструмента получения надежных и точных данных о внутреннем потенциале организации на ранних этапах экономи[ческого кризиса. Она также является фундаментальной основой для разработки и реализации специализированных методов и механизмов управления.

В экономи[ческой литературе широко представлены разнообразные методики и математические модели, оценивающие вероятность наступления финансовоэкономических кризисов на предприятиях [4; 9; 13-18]. В современной практике оценки вероятности финансово-экономического кризиса хозяйствующих субъектов наиболее широко применяются модели, разработанные Э. Альтманом и 139

У. Бивером [13]. Среди классических исследований, посвященных изучению поведения коэффициентов, служащих диагностикой финансового краха, стоит выделить работы А. Винакора и Р. Смитра, которые провели анализ 183 компаний, столкнувшихся с финансовыми затруднени[ями за период около десяти лет. В результате их исследования было установлено, что соотношение чистого оборотного капитала к совокупной сумме активов представляет собой один из наиболее надежных и точных индикаторов вероятности наступления финансового кризиса [18]. В рамках анализа устойчивости банковской системы и корпораций за период 1920-1930-х гг. П. Фитцпатрик осуществил кадровое изучение трендов по трем и пяти годам для 13 финансовых коэффициентов, применяемых к 20 фирмам, санкционированным банкротством в указанный промежуток времени [16].

К. Мервин проанализировал опыт 939 предприятий за период 1926-1936 гг. исходя из целей определения ключевых финансовых коэффициентов, предсказывающих наступление банкротства. В результате исследования были выявлены три основные индикаторы, продемонстрировавшие нисходящие тренды за 4-5 лет до события и показавшие значени[я ниже нормативных уровней: коэффициент покрытия обязательств, соотношение чистого оборотного капитала к активам и отношение собственного капитала к сумме за долженности [ 1 ].

В международной практике широко применяется оценка вероятности финансово-экономического кризиса, в частности модель «Z-счет», разработанная Э. Альтманом. сЭIта пяти I факторная Aмодель CбазируеIтся Iна aанализе гпоказателей, присущих успешно функционирующим и разорившимся промышленным предприятиям США, и служит инструментом для предсказания вероятных кризисных ситуаций на основе сравнения данных о финансовом состоянии компаний. Итоговый показатель вероятности банкротства Z рассчитывается на основе взвешенного агрегата пяти финансовых показателей, каждый из которых обладает установленными статистическими весами, что обеспечивает объективную оценку финансового состояния организации и прогнозирование возможных кризисных сценариев:

Z-счет = 1,2 • Кi + 1,4 • К 2 + 3,3 • К 3 + 0,6 • К 4 + К 5 ,                     (1))

где К] — доля чистого оборотного капитала в активах;

К 2 —отношение накопленной прибыли к активам;

К 3 —рентабельность активов;

К 4 —отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заемным средствам;

К 5 — оборачиваемость активов.

В зависимости от значения «Z-счета» по определенной шкале производится оценка вероятности наступления кризиса в течение двух лет:

• •    если Z <1 ,81, то вероятность очень велика;

• •    если 1,81 < Z < 2,675, то вероятность средняя;

• •    если Z = 2,675, то вероятность равна 0,5.

• •    если 2,675 < Z < 2,99, то вероятность банкротства невелика;

• •    если Z > 2,99, то вероятность ничтожна [14].

• У . Бивер применил более совершенную статистическую методику анализа по сравнению с ее предшественниками и установил ее эффективность в прогнози-

• ровании финансово-экономических кризисов в рамках пятилетнего временного лага [14].

В 1978 г. Г. Спрингейт предложил модель, основанную на мультипликативной форме дискриминантного анализа. Ее основная задача заключалась в отборе из 19 популярных финансовых показателей наиболее информативных, из которых выделяют четыре, максимально характеризующие финансовое положение предприятия. Эта методика направлена на оптимизацию процесса оценки финансового состояния с использованием выбранных критериев [ 1 ].

Модель Спрингейта имеет вид:

Z = 1,03A + 3,07B + 0,66C + 0,4D,                      (2)

где A = (Собственные оборотные средства) /(Всего активов);

B = (Прибыль до уплаты налога и процентов) / (Всего активов);

C = (Прибыль до налогообложения) / (Текущие обязательства);

D = (Оборот) / (Всего активов).

Критическое значение Z для данной модели равно 0,862.

Американский экономист Фулмер (Fulmer) в 1984 г. разработал и предложил модель, основанную на анализе 40 финансовых показателей, полученных для 60 компаний. Из них 30 компаний находились в состоянии успешной деятельности, а оставшиеся 30 — в состоянии банкротства. Средняя стоимость активов исследуемых предпри[ятий составляла 455 тысяч долларов США [17]. Модель Фулмера имеет вид:

Z = 5,528A+0,212B+0,073C+1,270D-0,120E+2,335F+0,575G+1,083H+0,894I-6,075, (3) где A = (Нераспределенная прибыль) / (Всего активов);

B = (Оборот) / (Всего активов);

C = (Прибыль до налогообложения) / (Собственный капитал);

D = (Изменение остатка денежных средств) / (Кредиторская за , долженность);

E = (Заемные средства) / (Всего активов);

F = (Текущие обязательства) / (Всего активов);

G = (Материальные внеоборотные активы) / (Всего активов);

H = (Собственные оборотные средства) / (Кредиторская задолженность);

I =( (Прибыльидоууплаты процентовиинналога)1/( (Проценты).

Критическим значением Z является 0.

Фулмер продемонстрировал высокую точность своей модели при предсказании финансово-экономических кризисов, достигшую 98% при прогнозировании кризиса на временной промежуток в один год и 81% при более отсроченных прогнозах.

Вышеописанные модели диагностики финансово-экономического кризиса организации имеют ряд недостатков, которые серьезно затрудняют их применимость в условиях современной российской экономики:

• 1.    Зар\Зарубежныерразработки, как моделиАЭ.ьАльтмана и У.3 Бивера,Iоснованы значениях весовых коэффициентов и пороговых уровней комплексных и частных показателей, которые были получены на базе аналитических данных, характеризующих американский рынок 1960-х-1970-х гг. Следовательно, они не отражают текущие особенности экономической ситуации и структурных характеристик бизнеса в России.

• 2.    Все указанные методические подходы основываются исключительно на состоянии показателей в конкретный момент анализа, при этом динамика их изменений во времени не учитывается.

• 3.    Некоторые из применяемых методов используют показатели, характеризующиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией, а также мультиколлинеарностью. Данная особенность способствует необоснованному усложнению моделей без существенного повышения точности прогнозирования.

Многочисленные попытки внедрения иностранных моделей прогнозирования финансово-экономического кризиса в отечественных условиях не позволили достичь необходимого уровня точности, что обусловлено значительными различиями в характере и динамике экономических процессов. В рамках исследовательской деятельности были предложены различные подходы к адаптации зарубежных моделей к российской экономической среде; однако состоятельность таких методов вызывает существенные сомнения у специалистов, что связано с их теоретической и практической обоснованностью. Особенно затруднено применение западных методик в условиях ограниченности доступных данных, что практически исключает возможность полноценного учета всех факторов, влияющих на состояние предприятий, и отрицательно сказывается на качестве прогнозирования. Поэтому в рамках нашего исследования мы обратились к российскому опыту антикризисного управления и его базового этапа — анализа и прогнозирования кризисного состояния, который пока не столь велик, так как опирается на относительно короткую статистику (с 1991 г.), сформированную в период достаточно волатильной конъюнктуры.

Рассмотрим некоторые из них.

Р. С. Сайфуллин и Г. Г. Кадыков [4] предложили использовать для оценки финансового состояния предпри[ятий рейтинговое число:

R = 2Кс + 0,1КТЛ+ 0,08КИ+ 0,45Км + КПр .                  (5)

где Ко—коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл —коэффициент т ' екущей ликвидности;

Ки —коэффициент оборачиваемости активов;

Км—коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр— рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число принимает значение единицы, что свидетельствует о наличии у организации удовлетворительного финансово-экономи[ческого состояния. В случае, когда рейтинговое число оказывается менее единицы, финансово-экономическое состояние предприятия оценивается как неудовлетворительное.

В рамках шестифакторной математической модели, предложенной О. П. Зайцевой [9], предполагается использование следующих частных коэффициентов:

Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз — соотношение кредиторской и дебиторской за , долженности;

Кс — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов;

Кур — убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объему реализации этой продукции;

Кфр — соотношение заемного и собственного капитала;

Кзаг — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент финансово-экономического кризиса рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + °,Ж<с + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг.            (6))

Особого внимания заслуживает методика анализа надежности предприятий, которая разработана и применяется в Центральном банке России (далее — ЦБ РФ) 1 [11]. ЦБ РФ заинтересован в сохранении стабильности банковской системы и, соответственно, в раннем предупреждении кризисных явлений на предприятиях, являющихся клиентами коммерческих банков. В связи с этим ему необходимо осуществлять мониторинг их состояния, чтобы вовремя обнаружить потенциальные риски, которые могут распространиться на банки (например, заемщик, утративший платежеспособность, не может вовремя и в полном объеме вернуть банку полученную ссуду, в результате чего банк несет прямые и косвенные убытки).

В ЦБ РФ осуществляется регулярная классификация предпри[ятий по степени их финансовой на дежности, которая проводится на основе анализа бухгалтерской отчетности по мере ее поступления. В ходе аналитической оценки широко применяются методы дискриминантного анализа, позволяющие систематически учитывать показатели, характеризующие финансовую стабильность организаций, а также результаты анализа их производственно-хозяйственной деятельности. На основании полученных данных предприятие отнесено к одной из категорий: «А», «В» или «С» в зависимости от его состояния на конкретный временной момент. Категория «А» обозначает высокий уровень финансового благополучия, что можно интерпретировать как удовлетворительное или хорошее финансовое положение. Категори[я «В» обозначает наличие существенных проблем в финансовом положении предприятия, однако наряду с этим сохраняется наличие достаточно значительного экономического потенциала или благоприятных характеристик. В случае присвоения категории «С» речь идет о низком, неудовлетворительном качестве финансового состояния; для данного предприятия категория «С» свидетельствует о его условной нена , дежности, поскольку в его финансовом положении преобладают негативные характеристики и его деятельность оценивается как неудовлетворительная или негативная.

Таким образом, практически каждое предприятие рано или поздно проходит через критическое состояние, несущее угрозу самому существованию предприятия. Неизбежность кризиса предопределена самой сущностью предпринимательства, которое всегда соп[ряжено с неопределенностью достижения конечного результата, а значит с невозможностью обеспечения полной экономической безопасности функционирования предприятия. Использование дискриминантных моделей позволяет улучшить эффективность и своевременность управленческих

1 Центральный банк Российской Федерации. Официальный сайт. URL: (дата обращения: 01.07.2025). Текст: электронный.

решений, повысить уровень управлени[я предприятием, поскольку благодаря им возможно обнаружение ранних сигналов возникновения кризиса на предприятии.