Сравнительно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 368 Уголовного кодекса Украины

Проблема уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений, а также исследование этого вида преступлений является одной из актуальных проблем последних 20-25 лет в уголовно правовой науке наряду с такими общественно опасными явлениями, как терроризм, экстремизм, организованная преступность и наркопреступность.

Коррупционные преступления, являясь одними из наиболее латентных видов преступлений, представляют повышенную общественную опасность, причиняют существенный вред интересам государства и авторитету власти, формированию негативного имиджа государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (органов публичной власти), способствуют развитию теневой (легализация средств, полученных преступным путем) и, как следствие, криминальной экономики, финансированию иных видов преступной деятельности, в том числе наркобизнеса, преступлений террористического и экстремистского характера, развитию организованной преступности во всех ее проявлениях. Авторы учебника «Криминология» под редакцией профессора А.И. Долговой указывают, что «коррупция для организованных преступников – это средство обеспечения не только корыстного, но и политического интереса, поскольку у них отмечается двойная мотивация: обеспечить сверхдоходы и власть ради их сохранения и преумножения». [1, с.806] С.А. Буткевич так- же отмечает, что коррупция является неотъемлемой частью экономической преступности, многоструктурным и многомасштабным явлением сложного финансового, законодательного и политического характера. [2, с.88]

Законодательного закрепления понятия «коррупционная преступность» и «коррупционные преступления» в законодательных актах как России так и Украины, к сожалению, нет, однако следует отметить, что правоприменитель в лице Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ сформировал перечень статей Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), которые признаются коррупционными преступлениями (преступлениями коррупционной направленности),[3] что позволяет вести статистический учет такого рода преступлений. По аналогичному пути пошла и Генеральная прокуратура Украины, утвердив положение о порядке ведения Единого реестра досудебных расследований. [4] Вместе с тем понятие «коррупционные преступления» сформировано доктринально и может трактоваться как в широком, так и в узком смыслах. Не вдаваясь в научную полемику относительно содержания понятия «коррупционные преступления», следует отметить, что под коррупционными преступлениями мы понимаем любое корыстное преступление, совершенное должностным лицом, то есть лицом, которое является представителем власти, обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями с использованием полномочий, предоставляемых должностью.

Проблемам уголовно-правового анализа норм, устанавливающих ответственность за коррупционные преступления, в последнее время посвящено много статей и научных публикаций, однако сравнительно-правовой анализ норм законодательства об уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений по УК Российской Федерации и Украины после внесения изменений в УК Украины не проводились.

Целью публикации является анализ норм и положений действующих УК РФ и Украины, устанавливающих уголовную ответственность за некоторые из коррупционных преступлений.

Наиболее распространённым коррупционным преступлением является получение взятки: ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ст. 368 УК Украины (принятие предложения, обещание или получение неправомерной выгоды).

Следует отметить, что ст. 368 УК Украины до 18.04.2013 имела название «получение взятки». Относительно соотношения названий «получение взятки» и «получение неправомерной выгоды» в теории уголовного права считается, что они синонимичны, [5, с.187] кроме этого, Н.И. Хавронюк указывает, что «понятие «взятка» и «неправомерная выгода» полностью совпадают, использование термина «взятка» исключительно дань традиции». [6, с.312] Также следует отметить, что в ст. 2 международной конвенции «Гражданская конвенция о борьбе с коррупцией» указывается, что «коррупция» означает прямые или косвенные вымогательство, предложение, дачу или получение взятки или любой другой неправомерной выгоды или возможности ее получения, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности лицом, которое получает взятки, неправомерную выгоду или возможность иметь такую выгоду, или поведение такого лица. [7] Из приведенной нормы международной конвенции можно увидеть, что получение взятки либо неправомерной выгоды используется синонимично.

Традиционно сравнительный анализ уголовно-правовых норм и положений осуществляется на основании изучения элементов состава преступления, что дает возможность делать умозаключения об особенностях законодательной техники изложения норм в законах об уголовной ответственности.

Первым из элементов состава преступления является «объект преступления». В теории уголовного права существует ряд точек зрения относительно содержания объекта преступления, нами поддерживается та позиция, в соответствии с которой объект преступления – это общественные отношения, которые ставятся под угрозу причинения вреда или которым этот вред причинен.

Анализируя такой элемент состава преступления, как «объект преступления», следует отметить одно из доктринальных различий в УК РФ и Украины, которое содержится в законодательной классификации объекта преступления по вертикали. Общеизвестным является тот факт, что законодатель осуществляет разделение статей в Особенной части УК и формирование глав и разделов Особенной части УК на основании объекта преступления, его социальной значимости, важности уголовно-правовой защиты и охраны, а также общественной опасности, которую может причинить деяние. Так, анализ УК РФ дает нам возможность утверждать, что законодательно закрепленная классификация объекта преступления является четырехступенчатой, в отличие от трехступенчатой, которая закреплена в УК Украины. Классифицируя объект по вертикали, согласно УК Украины, выделяют общий (общая совокупность находящихся под охраной закона об уголовной ответственности общественных отношений), родовой (отдельная группа однородных, родственных общественных отношений, охрана которых способна обеспечить их защиту в определенной сфере) и непосредственный (общественные отношения, защита которых обеспечивается конкретной нормой УК), в отличие от УК РФ, в котором присутствует и видовой объект преступления (одновидовые общественные отношения, которые сгруппированы законодателем в одной Главе УК).

По нашему мнению, более детальная классификация объекта преступления по вертикали, позволяет исследователю и практику более четко определить объект конкретного преступления, что в свою очередь поможет в подготовке обвинительного заключения и приговора в последующем.

Проводя анализ объекта преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 368 УК Украины, по вертикали, мы можем констатировать, что содержание общего объекта преступления в обоих составах полностью совпадает. Родовым объектом, согласно законодательной конструкции Особенной части УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является совокупность общественных отношений в сфере обеспечения нормальной деятельности государственной власти. Теоретически родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, согласно законодательному закреплению, выступают общественные отношения в сфере служебной и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, однако, по нашему мнению, это скорее видовой объект преступления. Родовым объектом анализируемого преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, является также совокупность общественных отношений в сфере обеспечения нормальной деятельности государственной власти.

Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, согласно закрепленной законодателем структуре Особенной части УК РФ, выступают общественные отношения сфере реализации государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Схожую позицию относительно определения непосредственного объекта преступления выражает И.А. Савенко, которая указывает, что «объектом преступления получения взятки являются интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления». [8, с.62]

Раскрыть сущность непосредственного объекта преступления, по нашему мнению, возможно, изучив структуру общественных отношений, которые состоят из ряда структурных элементов. К ним относятся: субъекты (носители) общественных отношений;

предмет общественных отношений; социальная связь, содержание общественных отношений. [9, c.90]

Уяснение структурных элементов анализируемых составов преступлений дает возможность констатировать ряд положений, согласно которым:

• 1)    субъектами отношений выступают государство, органы местного самоуправления (органы публичной власти), взяткополучатели (должностные лица) и взяткодатели, неопределенный круг физических и юридических лиц, чьи права, свободы и интересы страдают от противоправной деятельности взяткополучателя, а также третьи лица, в чьих интересах могут быть совершены действия. Отдельно следует отметить, что органы публичной власти, выступают как субъекты общественных отношений анализируемых преступлений, которым всегда причиняется вред, то есть вред причиняется авторитету органов публичной власти. В ряде некоторых случаев субъектом (субъектами), которому причиняется вред, может выступать и взяткодатель (при условии, если у последнего вымогали денежные средства, а также лицо добровольно до начала уголовного преследования заявило об этом), в этом случае мы также можем указывать на наличие дополнительного объекта преступления, которым выступают общественные отношения в сфере частной собственности. Взяткодатель выступает как участник общественных отношений, которое негативно влияет на них;

• 2)    предметом общественных отношений анализируемых преступлений выступают законные права, свободы и интересы физических и юридических лиц, которые реализуются посредством выполнения должностными лицами органов публичной власти возложенной компетенции и делегированных полномочий;

• 3)    социальная связь возникает между субъектами (участниками) общественных отношений в процессе реализации законных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, непосредственным объектом анализируемых преступлений следует считать авторитет органов публичной власти, вред которому причиняется посредствам нарушения порядка реализации законных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц должностным лицом органа публичной власти.

Изучение объекта анализируемых преступлений будет неполным без рассмотрения предмета преступления. Доктринальное определение предмета преступления сводится к тому, что предмет преступления – это вещь материального мира, влияя (воздействуя) на которую субъект преступления причиняет вред объекту преступления. [10, с.173-174] Однако мы считаем, что в условиях технического прогресса, наряду с вещами материального мира, предметом преступления должны признаваться и прочие субстанции, которые нельзя отнести к вещам материального мира в силу их физических свойств, но признавать таковыми их необходимо, к таким предметам преступления следует относить: электроэнергию, тепловую энергию, компьютерную (электронную) информацию, авторские и смежные права.

Исследование предмета преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 368 УК Украины, свидетельствует о том, что он имеет исключительно имущественный характер. Данное умозаключение четко просматривается при анализе диспозиции ст. 290 УК РФ, в которой указывается, что получение взятки осуществляется в виде получения: денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав. Имущественный характер также может быть подтвержден абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда России от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором определено, что переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта, [11] в случае если эксперт не мо- жет предоставить заключение о стоимости услуги. Вести речь о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ или ст. 368 УК Украины, не представляется возможным.

В новой редакции ст. 368 УК Украины, как и в редакции, которая существовала ранее, украинский законодатель не описывает предмет преступления, на что неоднократно указывали украинские исследователи проблемы, приводя в пример ст. 290 УК РФ. [12, с.80]

Оказание услуг неимущественного характера, предоставления неимущественных прав предметом анализируемых преступлений признаваться не должны, однако при наличии определенных признаков эти действия могут быть квалифицированы как превышение либо злоупотребление должностными полномочиями.

Анализ объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 368 УК Украины, свидетельствует, что обе нормы сформулированы таким образом, что наступление общественно опасных последствий не обязательно, преступление считается оконченным с момента совершения общественно опасных действий, направленных на достижение преступного результата.

Диспозиция ст. 368 УК Украины определяет, что преступный результат в виде получения материальных выгод может осуществляться как в интересах должностного лица (исполнителя), так и в интересах третьих лиц (которые не являются соучастниками). Статья 290 УК РФ аналогичного положения не предусматривает, что, по нашему мнению, может значительно затруднить использование ст. 290 УК РФ при условии, что должностное лицо не получает предмет преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Так, например, в случае, если должностное лицо занимает денежные средства у третьего лица (не являющегося соучастником преступления ст. 290 УК РФ), а взяткодатель передает денежные средства именно третьему лицу. Приведенный пример свидетельствует о том, что получение должностным лицом денежных средств, имущества и иных действий имущественного характера отсутствует.

Следует также отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, сформулирована шире и предусматривает ответственность на стадии приготовления к получению незаконного вознаграждения (взятки). Диспозиция ст. 368 УК Украины указывает: «Принятие предложения, обещание принять, принятие служебным лицом неправомерной выгоды …», то есть можно утверждать, что анализируемый состав сформулирован как преступление с усеченным составом, в котором законодатель перенес момент признания преступления оконченным на стадию приготовления.

Проблему уголовной ответственности на стадии приготовления к даче взятки Российская доктрина разрешает посредством судебного толкования, а именно, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иным коррупционным преступлениям», в котором определяется: «Если при этом действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2-6 статьи 290 УК РФ».[11] Указанное дает нам возможность утверждать, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом.

Субъективная сторона анализируемых преступлений является аналогичной, она характеризуется умышленной формой вины и наличием обязательного корыстного умысла. Должностное лицо знает и осознает противоправный характер своего поведения, желает выполнить противоправные действия, направленные на получение взятки (незаконного вознаграждения), а также желает обогатиться за счет средств и материальных ценностей взяткодателя.

Содержание понятия субъекта анализируемых преступлений – должностного лица раскрывается в примечаниях к ст. 285 УК РФ и ст. 364 УК Украины соответственно. Существенных различий примечания в определениях должностного лица не содержится. Однако диспозиция ст. 290 УК РФ определяет дополнительный круг субъектов преступления: иностранное должностное лицо, а также должностное лицо публичной международной организации. Это существенно расширяет возможность применения нормы.

Материалы данной статьи могут быть использованы в дальнейшем в ходе исследования норм и положений устанавливающие уголовную ответственность за совершение коррупционных преступлений, а также в учебном процессе при подготовке лекций по уголовному праву.