Сравнительно-правовой анализ доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по законодательству отдельных стран СНГ и России

Активное развитие экономических процессов в мире повлияло на появление различных форм ведения бизнеса. Одной из основных и распространенных форм являются организации, в которых ответственность учредителей (участников) ограничена размером внесенных в уставный капитал денежных средств.

В России такие организации называются обществами с ограниченной ответственностью (ООО), признаки их раскрываются в ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации [1, 2, 3]. В Федеративной Республике Германия, Австрии и Швейцарии такие хозяйственные общества называются Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH), в Великобритании – Limited (LTD), в Гонконге – Limited Company (LC), в США – Incorporated (Inc.), Limited Liability Company (LLC), Limited Liability Partnership (LLP), во Франции и Италии – Societe a Responsidilite Limitee (SARL, SRL), в Нидерландах и на Нидерландских Антильских островах – Vennootschap Met Beperkte Aansparkelij kheid (BV) и т. д., а в странах СНГ, объединенных общим развитием государственных и правовых процессов в советский период времени, такие организации называются либо общества, либо товарищества с ограниченной ответственностью (ООО и ТОО соответственно).

Независимо от наименования рассматриваемой организационно-правовой формы юридического лица, такие организации обладают общими признаками, что предопределяет как общность, так и существенное различие в правовом регулировании отдельных вопросов. Например, в контексте нашего исследования можно отметить относительно единые подходы к пониманию сущности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – доля ООО), являющейся имущественной основой для управления и контроля за деятельностью общества.

Доля ООО, являясь активом учредителей (участников), в отдельных жизненных ситуациях, таких как смерть, признание безвестно отсутствующим, признание в судебном порядке виновным в совершении преступления, наследование имущества наследодателя, нахождение в бессознательном (коматозном) состоянии, проведение мобилизационных мероприятий и т. д., нуждается в управлении третьим лицом для сохранения действительной стоимости, принятия жизнеспособных решений общества, совершения сделок и исполнения обязательств перед кредиторами и в других случаях.

Для решения таких задач в отечественное законодательство был внедрен зарубежный меха- низм доверительного управления имуществом (по аналогии с трастом). Изначально доверительное управление предназначалось для управления переходящим в рамках приватизации имуществом, однако, обладая огромным правовым потенциалом, использование данной договорной конструкции существенно расширялось, в том числе для решения корпоративных задач. Такой опыт правовой адаптации иностранного института был воспринят странами, входящими ранее в состав СССР (страны СНГ).

Учитывая общность правового регулирования многих общественных отношений в России и СНГ, применение договора доверительного управления в указанных странах проходит разнообразно. Рассмотрим опыт использования договорной конструкции в отношении интересующего нас объекта (имущества) на примере Республики Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Во-первых, объект доверительного управления. В отечественном законодательстве доверительное управление долями ООО регламентирует гл. 53 ГК РФ. В Армении заключение и исполнение данного договора регламентирует гл. 52 Гражданского кодекса Республики Армении (ГК РА) [5], в Беларуси – гл. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК РБ) [7], а в Казахстане – гл. 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) [9, 10].

В указанной главе ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление осуществляется в отношении предприятий и других имущественных комплексов, отдельных недвижимых объектов, документарных и бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и другого имущества. Доли ООО прямо не названы в качестве объекта доверительного управления и в качестве объектов гражданских прав, однако относятся к иному имуществу в соответствии со ст. 128 ГК РФ, а также прямо предусмотрены как объект доверительного управления в других разделах гражданского законодательства.

В рамках правоприменения и правореализа-ции проблем с передачей доли ООО в доверительное управление не возникает, однако нормы гражданского законодательства прямо не называют долю ООО объектом управления.

Аналогичным образом построены нормы в гражданском законодательстве Армении (ст. 132, 955 ГК РА), Беларуси (ст. 128, 896 ГК РБ). Законодательство Армении относит долю к имуществу (без уточнения правовой природы доли коммерческой корпоративной организации), а законода- тельство Беларуси, как и отечественное, к иному имуществу.

В гражданском законодательстве Казахстана нормы сформулированы шире, допуская передачу любого объекта управления, если иное не предусмотрено законодательством (ст. 115, 885 ГК РК). Иначе говоря, казахский законодатель пошел по пути расширенного толкования объектов доверительного управления, предоставляя свободу в передаче любого имущества, включая долю ТОО. Мы полагаем, что избранный в Казахстане подход с точки зрения теории права более корректный, однако проблем использования доверительного управления долями коммерческих корпоративных организаций в практике России и стран СНГ не возникает.

Во-вторых, сфера применения. В настоящий момент в российском законодательстве доверительное управление долями ООО предусмотрено в следующих случаях: управление имуществом несовершеннолетнего (ст. 38 ГК РФ), управление при патронаже (ст. 41 ГК РФ), управление имуществом безвестно отсутствующего (ст. 42, 43 ГК РФ), управление на основе договора (ст. 1012 ГК РФ), управление переходящим по наследству имуществом (ст. 1135, 1171, 1173 ГК РФ), как антикоррупционная мера (ст. 11 и 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» [4]) и т. д.

В рассматриваемых странах СНГ гражданское законодательство имеет общие правовые корни, в связи с чем совпадает правовое регулирование при доверительном управлении имуществом несовершеннолетних (ст. 40 ГК РА, ст. 36 ГК РБ), при патронаже (ст. 43 ГК РА, ст. 37 ГК РБ), на основе договора (ст. 954 ГК РА, ст. 895 ГК РБ, ст. 886 ГК РК). В Республике Казахстан нет норм, предусматривающих передачу в доверительное управление имущества, в том числе долей ТОО, в случае управления имуществом несовершеннолетних при опеке и попечительстве, а также при патронаже.

Имущество, включая доли коммерческих корпоративных организаций, входящие в наследственную массу, может быть передано в доверительное управление не только в России, но и в Армении (ст. 1241 ГК РА), в Беларуси (ст. 1068 ГК РБ), в Казахстане (ст. 1071, 1080, 1081 ГК РК). Однако армянский и белорусский законодатели ограничились лишь отсылкой к главам своего гражданского законодательства, регулирующим договор доверительного управления. Российский (в большей мере) и казахский (в меньшей мере) законодатели пошли дальше, более подробно раскрыв применение данной договорной конструкции в сфере наследования. Безусловным плюсом можно назвать нововведения в указанной части в российском законодательстве, поскольку на законодательном уровне были решены многие практические проблемы, а также конкретизировано доверительное управление долей ООО.

Интересной также является практика законодателей по включению норм доверительного управления долями ООО в антикоррупционное законодательство. В России нормы о доверительном управлении долями ООО как антикоррупционной мере появились еще более десяти лет назад. Указанные нормы антикоррупционного законодательства отсылают к нормам гражданского законодательства о доверительном управлении, не учитывая специфику отношений государственной гражданской службы. Аналогичным образом (с учетом национальной специфики) построены нормы антикоррупционного законодательства в Армении (ст. 23, 24, 36.1 Закона Республики Армения «О публичной службе» [6]), в Беларуси (ст. 20 Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» [8]), в Казахстане (ст. 13 Закона Республики Казахстан «О противодействии коррупции» [11]).

В Казахстане государственными и муниципальными служащими, помимо обязанности передать долю ТОО в доверительное управление, должна быть соблюдена нотариальная форма сделки (ст. 13 Закона Республики Казахстан «О противодействии коррупции»). Такие повышенные требования со стороны казахского законодателя объясняются недопущением нарушений при прохождении государственной и муниципальной службы. Можно также отметить, что в целом казахский законодатель предпочел нотариальную форму договора доверительного управления долями ТОО, о чем свидетельствуют изменения действующего казахского законодательства о государственной регистрации от 25.11.2019 [12]. Указанным законом был установлен порядок предоставления документов в регистрирующий орган рассматриваемого договора в нотариальной форме. Позже, 14 июля 2022 г., нотариальная форма была отменена [13] и предусмотрена только в случае уведомления регистрирующего органа через сайт государственных услуг.

В-третьих, актуализация законодательства. Стоит обратить внимание и на такой аспект, как актуализация законодательства. Изменение общественных отношений предопределяет необходимость своевременного внесения изменений в действующее законодательство.

Российское законодательство о доверительном управлении имуществом, в том числе доля- ми ООО, можно назвать относительно неактуали-зированным [14, с. 46]. В гл. 53 ГК РФ практически не вносились никакие изменения, за исключением единичных. Относительно серьезные изменения российского законодательства по рассматриваемому договору были связаны с доверительным управлением наследственным имуществом [5].

Также можно назвать относительно постоянно актуализируемым казахское законодательство о доверительном управлении имуществом, в том числе долями ООО. Никаких изменений в гражданское законодательство, касающееся доверительного управления имуществом (долями ООО), Армении и Беларуси не вносилось с момента их принятия.

Подводя итог сравнительного анализа, можно отметить, что гражданское законодательство рассматриваемых стран в большей степени совпадает, поскольку имеет общую правовую историю, связанную с периодом вхождения этих стран в состав СССР. При этом российское законодательство о доверительном управлении долями ООО можно назвать относительно полным по сравнению с иными странами СНГ. Безусловно, можно подчеркнуть активность казахского законодателя по рассматриваемому вопросу, опыт которого возможно учитывать при внесении изменений в отечественное законодательство. Армянские и белорусские законодатели в целом не так сильно уделяют внимание договору доверительного управления имуществом (долями корпоративных организаций).