Сравнительное исследование механизма прокурорского надзора за допросом с аудио- и видеозаписью между прокуратурой Вьетнама и прокуратурой Российской Федерации
Автор: Ву Хюй ань В.Х.А.
Журнал: Теория и практика современной науки @modern-j
Рубрика: Основной раздел
Статья в выпуске: 11 (125), 2025 года.
Бесплатный доступ
Надзор за допросом с аудио- и видеозаписью является ключевой функцией прокуратуры, направленной на защиту прав человека и предотвращение пыток. Во Вьетнаме этот механизм закреплён Конституцией 2013 г., Законом 2014 г., УПК 2015 г. и Решением № 111/2020; в России - ст. 37 УПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Сравнительный анализ включает правовую основу, формы и методы надзора, полномочия прокурора и контроль соблюдения требований записи. Выявлены сходства и различия в регулировании. Сформулированы рекомендации по совершенствованию механизма надзора во Вьетнаме.
Народная прокуратура, прокуратура российской федерации, прокуратура, прокурорский надзор, допрос, аудио- и видеозапись, государственное обвинение, уголовно-процессуальный кодекс 2015 года
Короткий адрес: https://sciup.org/140314560
IDR: 140314560 | УДК: 343.13
A comparative study of the prosecutorial supervision mechanism over interrogations with audio and video recording in the prosecutor’s office of Vietnam and the prosecutor’s office of the Russian Federation
Supervising interrogations with audio and video recording is a key function of the prosecution authorities, aimed at protecting human rights and preventing torture. In Vietnam, this mechanism is established by the 2013 Constitution, the 2014 Law on the Organization of the People’s Procuracy, the 2015 Criminal Procedure Code, and Decision No. 111/2020. In Russia, it is defined by Article 37 of the Criminal Procedure Code and the Federal Law “On the Prosecutor’s Office of the Russian Federation.” The comparative analysis examines the legal basis, forms and methods of supervision, prosecutorial powers, and control over compliance with recording requirements. Similarities and differences in regulation are identified. Recommendations are formulated for improving the supervision mechanism in Vietnam.
