Сравнительный анализ института "злоупотребление правом" России и аналогичного института США, Германии и Франции
Бесплатный доступ
Актуальность сравнительного анализа института «злоупотребление правом» в России и Германии, Франции и США, в первую очередь, связана с повышенным интересом к проблеме со стороны как теоретиков, так и практиков юриспруденции в области сравнительного правоведения. Данная проблема весьма актуальна в современной России, институт «злоупотребление правом» в России еще не развит, и зарубежный опыт очень важен в данной области. Об этом свидетельствует большое количество монографических работ. Вместе с тем, сравнительно-правовые анализы требуют дальнейшего серьезного изучения и анализа. Многие аспекты в сравнительном правоведении носят дискуссионный характер и не имеют однозначной трактовки.
Сравнительное правоведение, судебная процедура, злоупотребление правом, корпорация, акционерное общество
Короткий адрес: https://sciup.org/140279644
IDR: 140279644
Текст научной статьи Сравнительный анализ института "злоупотребление правом" России и аналогичного института США, Германии и Франции
Выдающийся немецкий юрист XIX века Р. Иеринг правильно подметил способ, благодаря которому человек может склонять других людей к содействию его целям. «Таким путём, – отмечал он, – служит для него сочетание собственных целей с чужим интересом. На этой формуле основывается вся наша человеческая жизнь: государство, общество, торговля и промышленный оборот»1. Но далеко не во всех случаях интересы различных лиц как участников соответствующих общественных отношений удаётся согласовать, подчинить одной общей цели. Столкновение противоположных интересов или конкуренция подобных интересов обычно вызывает так называемый конфликт интересов.
Разновидностью конфликта интересов являются корпоративные кон-фликты2. Если первые является родовым понятием (могут возникать в отношении любых – как непосредственных, так и опосредованных – участников корпоративных отношений, с участием двух / нескольких лиц и даже в отношении одного лица – так называемые внутренне личностные конфликты, связанные с выполнением одним лицом различных ролевых функций: акционера, должностного лица акционерного общества, члена наблюдательного совета организации-конкурента), то вторые (корпоративные) – видовое понятие, поскольку возникают только между субъектами корпоративных отношений как носителями корпоративных интересов – общекорпоративного (к ним относятся: общество, его органы, должностные лица), так и индивидуально-корпоративных (учредители, участники / акционеры), и обычно характеризуются более или менее активным поведением участников конфликта или одного из них.
Российское законодательство не содержит легальной дефиниции понятия «злоупотребление правом», в результате чего в научных кругах выдвинуто много теорий злоупотребления гражданским правом. Наиболее влиятельная теория о пределах осуществления гражданских прав разработана В. П. Грибановым, согласно которой злоупотребление правом рассматривается как особый тип гражданского правонарушения, совершаемого уполномоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанным с использованием непозволительных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения3.
Указанная теория имеет следующие основные признаки: злоупотреблять правом может только лицо, которому это право принадлежит; злоупотребление правом возможно только при осуществлении права; право используется «назло».
Применение принципа недопустимости злоупотребления правом в корпоративных отношениях характеризуется ещё большей неопределённостью. В общих чертах злоупотребление корпоративными правами можно определить, как поведение субъекта корпоративных отношений, которое заключается в осуществлении субъектом своего корпоративного права, нанося при этом ущерб интересам других субъектов корпоративных отношений или совместному корпоративному интересу.
Злоупотребление правом является системой, которая всегда основывается на желании реализовать интерес выгодным для себя образом, в том числе правовыми средствами, которые для этого не предусмотрены. Синергетика является методологическим подходом, который исследует системы с точки зрения их индивидуального формирования и функционирования под влиянием внешних факторов. Интерес является системообразующим элементом
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав /В.П. Грибачов. – М.: Статут, 2001. – 411 с. – С. 63.
системы – вся система возникает в ответ на имеющийся интерес. Последний даёт возможность объективно оценить ту или иную ситуацию с точки зрения злоупотребления правом: определяет цель реализации права, помогает выяснить соответствие цели деятельности средствам реализации, является универсальным средством для построения стратегии защиты соответствующих корпоративных прав в рамках всех правовых систем, соответствует общеправовым принципам права: верховенства права, добросовестности, разумности. Поэтому для коренного изменения системы – борьба с конкретным проявлением злоупотребления правом – стоит влиять на интерес, который формирует такое поведение.
Следует отдать должное отечественному законодателю, который в Федеральном законе «Об акционерных обществах» 4 предусмотрел ряд механизмов, способствующих предотвращению и / или решению некоторых видов корпоративных конфликтов в акционерном обществе: о порядке оценки вкладов учредителей / акционеров, сделанных в неденежной форме (в случае оплаты акций в такой форме (статья 77); более чёткого разграничения полномочий между органами акционерного общества (статьи 48, 65, 69, 85); возможности введения должности корпоративного секретаря как лица, ответственного за взаимодействие с акционерами (ст. 56); порядка совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, и крупных сделок (статьи 70-72); проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества (статьи 73-76); закрепление за акционером так называемого права на несогласие (а в версии отечественного законодателя – права акционера требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций в случае принятия общим собранием решений по отдельным вопросам деятельности акционерного общества, затрагивающие законные интересы акционеров, – статья 75 Закона «Об акционерных обществах») и др. Степень эффективности указанных механизмов обнаружит практика их применения, но можно с уверенностью констатировать, что их правовое закрепление нуждается в совершенствовании (по количеству, качеству, в т.ч. основательности, порядка применения).
Правовые средства по предотвращению конфликта интересов в акционерном обществе (в т.ч. корпоративных конфликтов) разнообразны. Среди ныне действующих правовых средств решения таких конфликтов следует выделить:
– внутрикорпоративные механизмы: рассмотрение таких конфликтов на общем собрании акционеров, наблюдательным советом, исполнительным органом, а в случае, если подобный конфликт касается финансовохозяйственной деятельности общества, – то и с участием ревизионной комиссии / ревизора и / или аудитора (аудиторской фирмы) в предусмотренном законом и / или уставом общества порядке; участие в решении корпоративного конфликта корпоративного секретаря, который, однако, не может выполнять роль арбитра, а скорее – функции медиатора учитывая основное назначение такого лица (корпоративного секретаря) – обеспечение взаимодействия акционерного общества с акционерами и / или инвесторами;
– разрешение конфликта компетентными государственными органами в пределах предоставленных им полномочий применяется в случае, если корпоративный конфликт затрагивает публичные интересы (на рынке ценных бумаг: например, в отношении проведённого с нарушением установленных требований размещения дополнительных акций, в результате которого уменьшаются доли отдельных или даже многих акционеров в уставном капитале акционерного общества; в сфере экономической конкуренции;
– судебные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, которые применяются в случае неэффективности или невозможности использования вышеупомянутых процедур по инициативе хотя бы одного из участников конфликта (а в случае нарушения интересов государства – уполномоченных органов) при условии, что подобный спор может быть предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, следует отметить, что внутренне корпоративный и судебный порядки рассмотрения корпоративных конфликтов требует совершенствования с учётом увеличения возможностей по защите законных интересов участников конфликта и / или уменьшения отрицательного влияния таких конфликтов в акционерном обществе, экономическую систему страны. Этому будет способствовать ряд мероприятий, среди которых совершенствование за акционерами дополнительных прав, обеспечивающих защиту их (акционеров) интересов, в т.ч. права представления косвенных исков. Следует сказать, что косвенному иску сегодня, как новому институту защиты корпоративных прав уделяется большое внимание.
В Германии процедура подачи косвенного иска регулируется Акционерным законом Германии (Aktiengesetz, далее – AktG). Интересно, что норма, которая закрепляет право акционера на косвенный иск, появилась лишь в 2005 г. (§ 148 AktG). Правом на подачу косвенного иска обладают акционеры, которые в совокупности являются владельцами не менее 1% уставного капитала общества. При этом совокупная стоимость акций должна быть не менее € 100 000 (§ 148 AktG). Акционер должен подтвердить, что он владел акциями ещё до того момента, как ему стало известно о неправомерных действиях органов управления или причинённый ущерб обществу. Так же акционер должен обратиться сначала к обществу с требованием о подаче иска к члену его органа управления. И только в случае отказа компании от инициирования процесса, акционер получает возможность реализовать право на производный иск5. Итак, в Германии установлены достаточно жёсткие требования для предоставления косвенного иска.
В российском законодательстве возможность предъявить косвенный иск впервые была предоставлена п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 53 Гражданского кодекса России лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации был первым законодательным актом, который ввёл конструкцию косвенного иска в российском законодательстве.
Из данной нормы следует, что российский законодатель рассматривает исполнительный орган корпорации как доверенное лицо самой корпорации, а не её участников.
В законодательстве России можно выделить три основные случаи, в которых возможно представление производного иска:
-
1) требование участника юридического лица к лицам, которые принимают участие в управлении юридическим лицом, о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу;
-
2) требование участника юридического лица о признании недействительной сделки, заключённой юридическим лицом;
-
3) требование участника дочернего общества к основному обществу о возмещении убытков, причинённых дочернему обществу.
В судебной практике считается, что кредиторы обращаются в суд за защитой их собственных прав и интересов, которые нарушаются заключён- ной должником сделкой. В то же время необходимо признать, что такие иски имеют признаки, которые позволяют отнести их к косвенным:
-
1) такие иски предъявляет одно лицо (кредитор) о правоотношениях, которые возникли между двумя другими лицами (должником и его контрагентом);
-
2) кредитор, который предъявляет иск, не имеет полномочий от лица, заключившего оспариваемый договор, то есть действует не как представитель;
-
3) представление таких исков осуществляется в юридических интересах должника, поскольку сами сделки, которые оспаривают кредиторы, являются экономически невыгодными для должника, направленные на ухудшение его финансового или имущественного положения (как правило, уменьшение его активов);
-
4) в результате признания сделки недействительной и применения такого последствия недействительности сделки как реституция, возврат имущества или денежных средств осуществляется должнику, а не кредитору, который заявил иск. То есть выгодоприобретателем по иску выступает не его заявитель, а другое лицо, в интересах которого он подаётся. Хотя на практике сделка должника, заключённая с третьим лицом и приводит к уменьшению активов должника, может показаться такой, которая не отвечает интересам кредиторов, с правовой точки зрения права, и интересы кредитора нарушаются не в силу заключённой сделки, а в силу уменьшения активов должника. Иными словами, вред наносится интересам кредиторов не сделкой, заключённой должником с третьим лицом, а тем, что требование кредитора не может быть удовлетворено за счёт имеющегося у должника имущества. Таким образом, следует вывод, что требования кредитора о признании недействительной той или иной сделки должника является производной от интереса кредитора в увеличении активов должника.
Процессуальное законодательство России пока не решает многочисленных процессуальных проблем, которые возникают при рассмотрении такой специфической категории исков как иски косвенные, хотя многочисленными нормативными актами предусмотрено право участников юридических лиц обращаться с такими исками.
США является страной, в которой институт косвенного иска приобрёл наибольшее распространение. Материально-правовые вопросы предоставления косвенных исков на отношения участников компаний решаются по праву штатов, наиболее важным из которых является право штата Делавэр. В системе права США проблема разделения собственности и контроля в современных организациях является частью проблемы так называемых фидуциарных отношений или обязанностей. В общем праве любые правовые отношения, в которых один человек обязан действовать в пользу другого лица, является фидуциарными. Фидуциарными отношениями в общем праве считаются, например, отношения между учредителем управления (траста) и управляющим трастом, между опекуном и лицом, над которым осуществляется опекунство, между агентом и принципалом, между адвокатом и клиентом, между брокером и клиентом, а также между корпорацией и её управляющими.
Право в США отличает две составляющие фидуциарных обязательств: обязанность выявлять надлежащую заботу и обязанность быть лояльным. Итак, если первая составляющая касается обязанности при принятии решений действовать разумно и осторожно, то вторая составляющая касается запрета сознательных действий вопреки интересам корпорации (действия в собственных интересах или в интересах третьих лиц). Традиционно в США считалось, что управляющие акционерных обществ несут фидуциарные обязанности относительно исключительно акционеров. Однако в последнее время можно наблюдать тенденцию возлагать на менеджеров также обязан- ности перед кредиторами компании в случае, если компания по своему финансовому состоянию приближается к ситуации неплатежеспособности.
В американском праве косвенный иск является альтернативой так называемому «прямому» иску акционера (англ. direct action), т.е. иску акционера на защиту принадлежащего ему лично права от его имени. Считается, что именно косвенный иск является основным средством защиты в корпоративных отношениях, поскольку он позволяет избежать возможности представления многочисленных исков по одному и тому же поводу многими акционерами.
Подача и рассмотрение косвенных исков в США имеет свои материально-правовые и процедурные особенности. Американское право устанавливает определённые ограничения на представление косвенных исков с целью достижения оптимального баланса между интересами защиты прав акционеров, с одной стороны, и интересами защиты компаний от многочисленных необоснованных исков – С другой. В частности, американское право требует:
-
1) представления предварительного требования истцом по косвенному иску в совет директоров корпорации, в интересах которого он намерен подать иск;
-
2) требования о владении акциями корпорации как на момент событий, которые стали основанием для иска, так и во время подачи и рассмотрения иска;
-
3) требование истца, который по косвенному иску мог должным образом защищать также права других акционеров;
-
4) требование к истцу внести обеспечение судебных расходов по делу, за исключением истцов владеющих, как правило, более 5% акций компании, и некоторые другие.
Во Франции нет требования относительно минимального количества акций, что даёт право любому участнику (акционеру) независимо от размера его доли в уставном капитале хозяйственного общества подать производный иск.
Необходимо отметить, что между странами различных правовых традиций имеются как сходства, так и различия в регулировании вопросов подачи и рассмотрения косвенных исков. Для многих стран континентальной традиции права характерно установление минимального количества акций или доли в капитале, при наличии которой участник юридического лица вправе обратиться с производным иском в защиту интересов юридического лица. Такие требования направлены на предупреждение представления исков лицами, имеющими незначительный интерес в компании, и в то же время защищают акционеров, составляют существенную большинство. Хотя такие требования отсутствуют во Франции, немецкое законодательство требует, чтобы заявитель косвенного иска владел как минимум 1% акций. В то же время, некоторые страны, которые традиционно ограничивали представление косвенных исков, в последнее время ослабили ограничения на их представление, с целью стимулировать акционеров к более активному использованию этого механизма. В частности, к таким странам относится Федеративная Республика Германия, где порог владения акций для представления косвенного иска было недавно снижен с 10 до 1% акций.
Таким образом, косвенные иски являются эффективным средством защиты интересов миноритарных участников и кредиторов юридических лиц и широко применяются в США, Франции, Германии и большинстве других стран с развитой рыночной экономикой.
На основании зарубежного опыта следует сделать вывод, что косвенные иски являются важным фактором в улучшении качества корпоративного управления, установления принципа равного подхода ко всем акционерам. Наличие их в законодательстве является фактором, который влияет на общий уровень правовой защиты инвесторов, а отсюда – влияет на степень развития фондового рынка страны.
Наряду с этим в международной практике существует проблема использования косвенного иска как инструмента для махинаций, в частности незаконного обогащения. Она является достаточно распространённой в мире и уже получила название «акционерное воровство» или «корпоративное мошенничество». Миноритарные акционеры / участники подают косвенные иски с целью получить выкуп от мажоритарных акционеров / участников или должностных лиц хозяйственного общества по прекращению процесса. Существуют также лица, отслеживающие основания для подачи косвенного иска и скупающие акции предприятия с «целью дальнейшего вымогательства». Это актуализирует необходимость разработки и закрепления на законодательном уровне определённых механизмов, способных содействовать предупреждению возникновения подобных случаев в России.
На законодательном уровне Германии предусмотрены меры по предотвращению действий «корпоративных мошенников» («акционерных грабителей»). В Федеративной Республике Германия лицо должно быть акционером до того момента, как узнало о нарушении или такое нарушение произошло.
Вероятность использования косвенного иска как инструмента для махинаций слишком высока. Ведь обычно негативный опыт перенимается скорее, чем положительный, что ещё раз подтверждает необходимость совершенствования отечественного законодательства с учётом международной практики.
В Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возможно включить нормы, которые регулировали бы особенности процедуры представления косвенных исков участниками юридических лиц, в том числе акционерами:
-
1) установление жёстких требований к подсудности таких споров по местонахождению юридического лица, в интересах которого участник или кредитор подаёт производный иск;
-
2) установление требования для истцов предварительно, например, не менее чем за 30 дней до подачи иска, предъявить письменное требование самому лицу обратиться в суд с аналогичным иском;
-
3) запретить или ограничить применение мер обеспечения иска по производным искам;
-
4) ограничить возможность подачи исков только для компаний, имеющих определённое минимальное количество участников (например, более 5 участников).
Во избежание ситуаций с подачей иска недобросовестными истцами возможно предусмотреть на законодательном уровне обязанность таких участников (акционеров) владеть долей в течение шести месяцев, необходимо отменить обязанности по официальному обнародованию объявлений по делам о возмещении убытков, причинённых хозяйственному обществу его должностным лицом, поскольку наличие таких публикаций может негативно повлиять на деловую репутацию хозяйственного общества.
Кроме того, анализ имеющейся практики судов с похожей категорией дел и сложность в доказывании факта отнесения тех или иных действий должностного лица к виновным актуализирует проведение дальнейших исследований в этом направлении.
Интересным представляется вопрос сделок с заинтересованностью и значительными сделками. Совершение заинтересованными лицами акционерного общества, в первую очередь его должностными лицами, сделок, и особо крупных, без надлежащего контроля со стороны, в частности, мелкого акционера, может приводить к нанесению ущерба предприятию, вымыванию его активов и, как результат, причинение вреда инвестору. Во многих странах сделки с заинтересованностью обязательно выносятся на рассмотрение общего собрания в случае, если они являются существенными, то есть превышают определённый критерий. Так, в заявлении Европейского форума по корпоративному управлению в отношении сделок с заинтересованностью для компаний, находящихся в листинге, от 10 марта 2011 года отмечается, что к сделкам, стоимость которых составляет более 5% активов или которые имеют существенное влияние на прибыль или оборот компании, должно устанавливаться дополнительное требование их рассмотрения и голосования на общем собрании акционеров, причём акционеры, заинтересованные в совершении такой сделки, не голосуют по этому вопросу. В Российской Федерации сделка с заинтересованностью подлежит одобрению общим собранием в случае, если её стоимость составляет 2% и превышает стоимость активов общества.
В мировой практике широкое распространение получил подход, при котором предоставление общим собранием согласия на совершение сделок с заинтересованностью осуществляется большинством акционеров, которые не имеют заинтересованности в совершении такой сделки (так называемый принцип majority of minority – большинством меньшинства).
В 2012 году опубликованы данные исследования Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) «Сделки с заинтересованностью и права миноритарных акционеров», в котором изучается опыт стран – членов этой организации по регулированию указанных вопросов. Принцип majority of minority применяется, в частности, во Франции (ex post), США. В Российской Федерации этот принцип был введён более 20 лет назад – ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года.
Во многих странах требуется привлекать независимого эксперта / аудитора для предоставления заключения о соответствии такой сделки нормальным рыночным условиям. Необходимо учитывать эту практику и предусмотреть, что наблюдательный совет с целью проведения оценки сделки с заинтересованностью на соответствие её условий обычным рыночным условиям привлекает независимого аудитора, субъекта оценочной деятельности или другое лицо, которое имеет соответствующую квалификацию. Это требование не применяется к частному акционерному обществу, если иное не установлено его уставом.
Необходимо внести некоторые изменения для коррекции судебной практики относительно толкования предварительного одобрения крупных сделок для целей обязательного выкупа акций обществом. Рассмотрение вопроса о предварительном предоставлении согласия на совершение крупных сделок является сигналом о потенциальной опасности для общества: те из акционеров, которые согласны с совершением крупных сделок, голосуют за, несогласные голосуют против и выходят из общества.
По мнению автора, крайне важны популяризация идей, в основе которых лежат вопросы предотвращения злоупотребления правом, дальнейшая разъяснительная работа и соответствующее обучение для обеспечения правильного восприятия норм российского законодательства, понимания и надлежащего правоприменения. Необходимы дальнейшие усилия, чтобы достичь надлежащей имплементации принятых норм: повышение профессионального уровня государственных служащих, причастных к реализации этих норм, особенно судей; обучение акционеров и участников хозяйственных обществ использованию возможностей, предоставляемых российским законодателем, а говоря в более широком смысле – преодоление стереотипов в обществе.
Список литературы Сравнительный анализ института "злоупотребление правом" России и аналогичного института США, Германии и Франции
- Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743
- Иеринг Р. Цель в праве. Том 1. // Под ред.: В.Р. Лицкой (Пер.); Пер.: Н.Ф. Дерюжинский, Н.В. Муравьев. - СПб.: Изд. Н.В. Муравьева, 1881. - 425 с.
- Исаев М. А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии / Исаев М. А. - М.: Городец, 2004. - 400 с.
- Кононенко В. И. Мировой суд, опыт становления и развития: Уголовно-процессуальный аспект: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кононенко Владимир Иванович. - М., 2003. - 190 с.
- Конституция Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/Сост. проф. В.В.Маклаков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 65 с. - С. 37.Rainer Frank, Federal Republic of Germany: Three Decisions of the Federal Constitutional Court, 33], 1994-1995.
- Осипенко О. В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний / О. В. Осипенко. - М.: Статут, 2007. - 621 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста / Павел Головненков, Наталья Спица, Уве Хелльманн. - Universitatsverlag Potsdam, 2012. - 404 с.
- Allan R. Brewer-Carías, Judicial Review in Comparative Law. - Cambridge University Press, cambridge 1989.
- Bernard Michael The Swedish Legal System: An Introduction. Bernard Michael Ortwein II. - Vol. 13, No 2 (2003). - Р. 405-445.
- Christian Starck ed., Main principles of the German Basic Law: the contributions of the Federal Republic of Germany to the First World Congress of the International Association of Constitutional Law / Christian Starck (ed.), 1983. - 149 p.
- Donald W. Jackson, Original Intent, Strict Construction, and judicial Review: A ~Framework for Comparative Analysis, 1992. - 232 p.
- Farber, Daniel A., William N. Eskridge, Jr. and Philip P. Frickey. Cases and Materials on Constitutional Law: Themes for the Constitution's Third Century. St Paul: West Pub. Co., 1993.
- Goldman, Sheldon. Constitutional Law: Cases and Essays. 2d ed. New York: HarperCollins, 1991.
- Jacobsson, Criminal Procedure, in SWEDISH LAW A SURVEY.
- John Arthur, Word that bind, 1995.
- Kommers, Donald P. and John E. Finn. American Constitutional Law: Essays, Cases and Comparative Notes. Belmont: West/Wadsworth, 1998.
- Lockhart, William B., Yale Kamisar, Jesse H. Choper, and Steven H. Shriffin. Constitutional Law: Cases-CommentsQuestions: 1999 Supplement to 8th edition. St. Paul: West Pub. Co., 1999.
- Mary Ann Glendon et al., Comparative legal traditions. - 2d ed., 1994.
- Mauro Cappelletti, The judicial process in comparative perspective / Mauro Cappelletti; edited with the collaboration of Paul J. Kollmer and Joanne M. Olson, 1989.
- Meador Daniel J. American Courts. - St-Pol, Minnesota: West Puplishing Co., 1991. - 82 p.
- Philip M. Blair, Federalism and Judicial Review in West Germany (Oxford: Clarendon Press, 1981).
- Stone, Geoffrey R., Louis M. Seidman, Cass R. Sunstein and Mark V. Tushnet. Constitutional Law. Boston: Little, Brown & Co., 1999.
- Wolfgang Zeidler, The Federal Constitutional Court of the Federal Republic of Germany: Decisions on the Constitutionality of Legal Norms, 1987.
- Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743
- Arno L. Eisen. Limitations on Derivative Actions in Germany and Japan to Prevent Abuse // [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://works.bepress.com/arno_eisen/1
- OECD, Better Regulation in Europe - The EU 15 project, 2010 - 2012. https://www.cesifo-group.de/ifoHome/facts/DICE/Public-Sector/Public-Governance-and-Law/Judiciary-System/Structure-of-juridical-system/fileBinary/Structure-of-juridical-system.pdf