Сравнительный анализ процессуальных аспектов принудительного выведения контейнеров с наркотиками, провозимых внутриполостным путем, в рамках расследования преступлений в Германии и России
Автор: Арский А.А., Молунова Н.И.
Журнал: Вестник Сибирского юридического института МВД России @vestnik-sibui-mvd
Рубрика: Зарубежный опыт
Статья в выпуске: 1 (42), 2021 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена сравнительному анализу процессуального законодательства Германии и России в части процессуальных аспектов принудительного выведения из полостей организма емкостей с наркотиками, провозимых внутриполостным путем. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и складывающейся следственно-судебной практики рассмотрена возможность принудительного выведения, с использованием рвотных препаратов, емкостей с наркотиками, провозимых внутриполостным путем. Выявлены недостатки правовой регламентации рассматриваемого вопроса. На основе проведенного исследования авторами предложены рекомендации для правоприменительной практики, следование которым позволит оценивать действия по принудительному изъятию емкостей с наркотическими веществами из полостей организма физических лиц как законные, обоснованные и соразмерные, исключающие унижение чести и достоинства лица.
Контейнеры с наркотиками, внутриполостной способ перевозки, рвотное средство, медицинское обследование, принудительное извлечение, применение принуждения, допустимое принуждение, недопустимость доказательств, законность, соразмерность
Короткий адрес: https://sciup.org/140257657
IDR: 140257657 | DOI: 10.51980/2542-1735_2021_1_82
Список литературы Сравнительный анализ процессуальных аспектов принудительного выведения контейнеров с наркотиками, провозимых внутриполостным путем, в рамках расследования преступлений в Германии и России
- Абдуназаров, К.А. Незаконный оборот наркотиков (использование внутриполостных сокрытий) / К.А. Абдуназаров. - Душанбе: Таможенный комитет при Правительстве Республики Таджикистан, 2000.
- Алиев, Т. В Махачкале наркодилер проглотил «закладку» и умер на глазах у полиции / Т. Алиев // Российская газета. - 2020. - 27 января.
- Головенков, П. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. Научно-практический комментарий и перевод текста закона / П. Головенков, Н. Спица // Universitatsverlag Potsdam, 2012.
- Кудрявцева, Ю.А. Вопросы получения образцов для сравнительного исследования в решениях Европейского суда по правам человека и высших судебных органов России / Ю.А. Кудрявцева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. -2011. - № 27(244).
- Перякина, М.П. Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела / М.П. Перякина // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2014. - № 4(71).
- Пупцева, А.В. Особенности раскрытия и расследования незаконных перевозки, пересылки наркотических средств и психотропных веществ (по материалам правоохранительных органов Южного федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Пупцева. - Екатеринбург, 2012.
- Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.П. Рыжаков. - 9-е изд., перераб. - Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2017.
- Судницын, А.Б Принудительное получение биологических образцов для сравнительного исследования: нормативная регламентация, складывающаяся практика, рекомендации правоприменителям / А.Б. Судницын // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2018. - № 4.
- Сумин, А.А. Некоторые проблемы применения ст. 144 УПК РФ / А.А. Сумин // Адвокат. - 2013. - № 4.
- Кгьдег, Matthias; Kroke, Susann (2011): Brechmitteleinsatz in den Рдпдеп von Straf-, Strafprozess- und Medizinrecht. In: JURA - Juristische Ausbildung, Vol. 33, No. 4: p. 91.
- Urteil des 5. Strafsenats vom 29.4.2010 - 5 StR 18/10 // offizielle Website des Bundesgerichts. - URL: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en &nr=52237&pos=0&anz=1 (дата обращения: 10.11.2020). ^
- Vgl. dafer Meyer-GoHner (Fn. 3), § 81a Rn. 22; Binder/Seemann NStZ 2002, 234, 237 f.; Beulke, StrafprozessR, 8. Aufl. (2005), Rn. 241.
