Сравнительный анализ протоколов экстренного ультразвукового исследования FAST, E-FAST, BLUE и RUSH в диагностике критических состояний
Автор: Скребунова С. Ю., Левчук И. М.
Журнал: Теория и практика современной науки @modern-j
Рубрика: Медицина и здоровье
Статья в выпуске: 5 (131), 2026 года.
Бесплатный доступ
В статье представлен сравнительный анализ четырех протоколов экстренного ультразвукового исследования (FAST, E-FAST, BLUE и RUSH), применяемых в рамках концепции POCUS (point-of-care ultrasound) для диагностики критических состояний. Оценены диагностическая точность (чувствительность и специфичность), временные затраты, требования к оборудованию и уровню подготовки оператора. Установлено, что протоколы FAST/E-FAST демонстрируют максимальную специфичность (95–98%) при минимальном времени выполнения (2–3 минуты) и являются оптимальным инструментом скрининга при тупой абдоминальной травме. Протокол BLUE обладает высокой чувствительностью (>90%) в дифференциальной диагностике острой гипоксемической дыхательной недостаточности. Протокол RUSH, несмотря на большую продолжительность (8–10 минут), обеспечивает наиболее полную гемодинамическую оценку при шоке неясного генеза (чувствительность 90–95%, специфичность 94–98%). Ключевые слова: POCUS, ультразвуковое исследование у постели больного, протокол FAST, протокол E-FAST, протокол BLUE, протокол RUSH, критические состояния, тупая абдоминальная травма, острая дыхательная недостаточность, шок.
Pocus, ультразвуковое исследование у постели больного, протокол fast, протокол e-fast, протокол blue, протокол rush, критические состояния, тупая абдоминальная травма, острая дыхательная недостаточность, шок
Короткий адрес: https://sciup.org/140316067
IDR: 140316067 | УДК: 616-072.7
Comparative analysis of emergency ultrasound protocols FAST, E-FAST, BLUE and RUSH in the diagnosis of critical conditions
This article presents a comparative analysis of four point-of-care ultrasound (POCUS) protocols used in emergency medicine: FAST, E-FAST, BLUE, and RUSH. Their diagnostic accuracy, time efficiency, equipment requirements, and clinical indications are evaluated. The results demonstrate that FAST/E-FAST are optimal for blunt abdominal trauma (specificity 95– 98%, time 2–3 min), BLUE is highly effective for acute hypoxemic respiratory failure (sensitivity >90%), and RUSH provides comprehensive hemodynamic assessment in undifferentiated shock (sensitivity 90–95%). The choice of protocol should be guided by the specific clinical scenario, and none of the protocols can fully replace comprehensive instrumental examination.
