Сравнительный анализ социально-экономического развития муниципальных образований городов-курортов Геленджик и Анапа

Автор: Цветкова Елена Александровна

Журнал: Экономический журнал @economicarggu

Статья в выпуске: 2 (50), 2018 года.

Бесплатный доступ

В статье на основе разработанной автором методики балльно-рейтинговой оценки проводится сравнительный анализ социально-экономического развития двух муниципальных образований городов-курортов Анапа и Геленджик. Особое внимание уделяется анализу по валовым показателям и в пересчете на душу населения. Делается вывод о том, что, несмотря на схожесть городов по структуре экономики, эффективность развития Геленджика выше, хотя по большинству валовых показателей Анапа опережает. В Геленджике формируется образ респектабельного города-курорта, Анапа позиционируется как город для массового отдыха. В результате проведенного SWOT-анализа выявлены сильные и слабые стороны развития двух муниципальных образований, возможности и риски. Полученные в ходе анализа результаты будут полезными при принятии решения об инвестировании.

Еще

Муниципальное образование, региональная экономика, анапа, геленджик, социально-экономическое развитие, swot-анализ, балльно-рейтинговая оценка

Короткий адрес: https://sciup.org/149127301

IDR: 149127301

Текст научной статьи Сравнительный анализ социально-экономического развития муниципальных образований городов-курортов Геленджик и Анапа

Comparative Analysis of Social and Economic Development of Municipal Units of the Resort Towns of Gelendzhik and Anapa

Рыночная экономика предполагает наличие конкуренции на всех уровнях, в том числе и между муниципальными образованиями, которые стремятся получить большее количество экономических ресурсов (инвестиции, человеческий капитал), требующихся для стратегического развития. При этом каждое муниципальное образование обладает природными ресурсами, которые оно изменить не в состоянии, но может учитывать их преимущества и недостатки (экономические и географические особенности, богатства природы). Уровень развития муниципального образования определяется имеющимися ресурсами двух типов и эффективностью работы органов местного самоуправления, распоряжающихся этими ресурсами. Многие авторы уделяли внимание проблемам социально-экономического развития муниципальных образований.

Так, монография Н.Н. Лысенко и А.Ю. Живага посвящена анализу факторов социально-экономического развития муниципального образования на примере МО «Томаринский ГО» (Сахалин) ¹ .

Е.П. Киселица и Г.К. Кспоян провели сравнительный анализ основных социально-экономических показателей развития муниципальных образований на примере городов Владивосток, Чита, Хабаровск, Волгоград, Челябинск, Мурманск, Тюмень, Новосибирск, Иркутск ² .

В этом контексте исключительно важное значение приобрело изучение рекреационных ресурсов, экологических проблем и социально-экономического развития курортных муниципальных образований современной России в контексте экономической географии и геоэкологии3. Особенно это относится к городам Черноморского побережья России. Настоящая статья посвящена социально-экономическому развитию известных городов-курортов Геленджик и Анапа.

Среди населенных пунктов Краснодарского края по среднегодовой численности населения в 2017 г. город-курорт Анапа занимает 5-е место (186 тыс. чел.), а город-курорт Геленджик - 15-е (116,5 тыс. чел.) ⁴ . Города-курорты Краснодарского края по данному показателю ранжируются в следующем порядке: город-курорт Сочи, город-курорт Анапа, город-курорт Геленджик ⁵ .

Анапа и Геленджик – два основных курортных города после Сочи. Они похожи друг на друга по климату, поскольку расположены друг от друга всего на расстоянии 90 километров; между ними находится город Новороссийск. По рельефу и ландшафту города различаются: Анапа расположена на равнине в предгорьях Кавказских гор, начинающихся у села Сукко; Геленджик - южнее, в начале Кавказских гор. В большинстве районов этих двух городов развитая инфраструктура. И в социально-экономическом плане города похожи. Но все-таки у каждого из них есть своя специфика, в том числе привлекающая инвесторов, работников, жителей. Целью настоящей статьи является анализ социально-экономического развития городов-курортов Анапы и Геленджика и их сравнение.

В таблице 1 представлены показатели социально-экономического развития Анапы и Геленджика в 2015–2017 гг.

4о"

40 я

04^

40 of

О1

°\ я

of я

О1

ОО

of 40

и у

О\

о"

О\

О1 04

ОО^ of О1 04 04

40^

40^ of

О1

of 40

О1

04^ of 04 ОО

40^ 4О"

ОО

ОО' 40

о"

оо

оо^

О1

of 04

ОО

О|

ОО

О1

ОО 40

О1

of 04

40^ 8 40

о"

of 04 40

ОО 04

oi 40

04 ОО

°\

оо

°ч 4о"

of 04

О1^ оо

о"

^сз

О|

О\

40 ОО

40 of

оо"

ОО

оо 40

ОО' 4о"

о"

оо"

о^

О1

ОО ОО

40 of

о.

40^ of

О1^ 4о"

°\

40^ ОО

о"

I 8

Р-

р.

^ л

р.

Р у 2

Р У 2

р У

р У 2

О р

Р р сЗ

о р

Р сЗ к

у Р и ё

g о

р у

о р р

р у Р

§ о

СР и

)р о

у vo

р у со

р р ё

о р. С

Р р

у о Pt с

X со

сЗ

)Р у о о

О Р у

Р Р Р и

у о р. р

у ю о

)Р

р у о

со Р о

Pt р

X р у

сЗ

Pt О с

Р Pt 1 § ю

g S

р в о р р.

3 5 X у 1

2 у vo О

сЗ ё у р 2 S

СР о

)S о Р

Р со

сЗ

с g о Р Р р

VO о

р У со

У р п

р к

о р

р У

р к

о ю

р.

ю о

р У

р о

Pt 5

X СО

У сЗ 5 р 1 )р о р о р о к р р

р к

У р

о Pt р

5 р р

m S р р

У о

>р р

У р

У[

Pt р

3 Й У р

)Р о р

о ю

Рн

ч р о ө

о р S о m

X 3

со р

О Р Р

Р У

о 5

Pt и

ір о

)Р

U ю

Как видно из таблицы 1, постоянно в Анапе проживает больше населения, чем в Геленджике (191 тыс. чел. против 117 тыс. чел.). За период с 2015 по 2017 г. прирост населения в Анапе составил 6,7%, в Геленджике – 5,3%. В Анапу привлекают людей невысокие цены на недвижимость (63,7 тыс. руб./кв.м на вторичном рынке и 46,4 тыс. руб./кв.м в новостройках Анапы против 73,6 и 65,8 тыс. руб./кв.м соответственно в Геленджике) ⁸ .

Введенные антироссийские санкции, наплыв беженцев и террористов в Европу привели к росту спроса на недвижимость на Черноморском побережье Кавказа, что видно из Таблицы 1: объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в 2015 году в Анапе составил 20 млрд руб.

Руководство Анапы нацелено на массовое строительство недвижимости эконом-класса, в том числе квартир-студий, в отличие от руководства Геленджика, градостроительная политика которого ориентирована на создание респектабельного, ухоженного города без плотной застройки. Кроме того, в силу особенностей рельефа, Геленджик исчерпал возможности роста, у Анапы этот потенциал не исчерпан.

Но Анапа застраивается хаотично, что приводит к нехватке социальных объектов, парковочных мест, пробкам. Но в феврале 2018 г. принято решение о запрете строительства многоквартирных домов без предоставления парковочных мест. Как следствие - повышение стоимости квадратного метра почти в 2 раза ⁹ . Это снизит инвестиционную привлекательность города для строителей и покупателей, исчезнет точечная застройка, актуальной будет комплексная застройка под реальных покупателей, а не спекулянтов.

Внутригородская транспортная сеть Анапы и Геленджика развита примерно одинаково. В междугороднем сообщении Анапа имеет небольшие преимущества перед Геленджиком: помимо аэропорта и автовокзала, которые есть в обоих городах, в Анапе есть и железнодорожный вокзал, хотя ПАО РЖД в перспективе планирует прокладку железнодорожных путей и до Геленджика ¹⁰ . Объем услуг транспорта в Анапе превышает Геленджик более, чем в 2 раза, как видно из таблицы 1.

В 2015 г. Анапа незначительно превосходила Геленджик в промышленном отношении, но в 2017 г. они поменялись местами: Геленджик незначительно (на 3,6%) превосходит Анапу по объему промышленной деятельности. В Геленджике промышленный прирост за 2015–2017 гг. составил 18%, в Анапе – 11%.

Ведущие отрасли в двух городах, приносящие наибольший доход, – это розничная торговля и услуги курортно-туристического комплекса, доходы которых в 5–10 раз превосходят другие отрасли. Но Анапа имеет более высокие показатели, по сравнению с Геленджиком: доходы от курортно-туристического комплекса в Анапе в 1,9 раз выше, чем в Геленджике, объем розничной торговли – в 1,2 раза.

Благодаря ландшафтным особенностям Анапа имеет преимущество перед Геленджиком по развитию сельского хозяйства. В 2017 г. в Анапе произведено сельскохозяйственной продукции в 4,7 раз больше, чем в Геленджике: на 3,3 млрд руб. против 0,7 млрд руб.

Среди представленных в муниципальных образованиях экономических видов деятельности наибольший доход и в Анапе, и в Геленджике получается от розничной торговли и курортно-туристических услуг. Курортнотуристическая отрасль является градообразующей: во-первых, в период высокого сезона в отрасли занята половина трудоспособного населения городов; во-вторых, отрасль обеспечивает около 40% налоговых поступлений в местный бюджет.

По дальнейшим позициям муниципальные образования различаются. По степени убывания доходы по видам деятельности могут быть проран-жированы следующим образом (рис. 1):

– в Анапе – строительство, общественное питание, промышленность, сельское хозяйство, транспорт;

– в Геленджике – общественное питание, промышленность, строительство, транспорт, сельское хозяйство.

Промышленность

Строительство

Общественное питание

Сельское хозяйство

Анапа

Геленджик

Транспорт

Розничная торговля (х3)

Курортно-турист.услуги (х2)

Рис. 1 . Структура экономики Анапы и Геленджика в 2017 г.

Оценка по разработанной автором методике, учитывающей динамику показателей (положительная динамика – 1 балл, отрицательная – 0) и сравнение двух городов по каждому показателю за последний год (наличие преимуществ – 1 балл), позволяет сделать вывод, что Анапа развивается более быстрыми темпами, чем Геленджик (таблица 2). Анапа набирает 74 балла из 100, Геленджик – только 56 из 100. Рейтинг рассчитывается как отношение набранного количества баллов к максимально возможному количеству баллов.

Таким образом, по валовым показателям Анапа превосходит Геленджик, Анапа развивается быстрее, чем Геленджик. Но далее необходимо ответить на вопрос о характере роста: экстенсивный или интенсивный?

Пересчитанные на душу населения показатели из таблицы 1 представлены в таблице 3.

По эффективности использования ресурсов Геленджик опережает Анапу.

По уровню промышленной деятельности на душу населения разрыв между Геленджиком и Анапой еще больше увеличивается, чем по валовым показателям (в 1,7 раз – на душу населения; в 1,03 раза – по валовым показателям). Объемы розничной торговли на душу населения в Геленджике превосходят аналогичные в Анапе в 1,3 раза; оборот общественного питания – в 1,6 раз; прибыль предприятий – в 4,4 раза, что свидетельствует о более высокой рентабельности предприятий Геленджика, по сравнению с Анапой.

В большем объеме на душу населения в Анапе представлены транспортные услуги – в 1,5 раз; курортно-туристические услуги – в 1,2 раза; сельскохозяйственная продукция – в 2,8 раз; строительство – в 1,8 раз; реальные инвестиции – в 1,5 раз.

В соответствии с методикой балльно-рейтинговой оценки, по социально-экономическим показателям на душу населения Анапа набирает 58 баллов из 100, Геленджик – 64 из 100 (таблица 4).

Таким образом, социально-экономическое развитие в муниципальном образовании город-курорт Геленджик производится интенсивным путем и незначительно отстает по валовым показателям от города-курорта Анапа, развивающегося экстенсивным путем.

Проведем анализ инвестиционного развития Анапы и Геленджика.

В качестве преимуществ Анапы можно выделить, прежде всего, достаточно выгодное положение, с точки зрения наличия равнинных территорий, позволяющих неограниченно расширяться городу и развивать сельское хозяйство, а также открытый доступ к морскому берегу. Сказывается и близкое расположение крупнейшего южнорусского порта Новороссийск (около 52 км). В числе позитивных факторов надо учесть богатство культурного и исторического наследия, благоприятный климат, большую протяженность песчаных пляжей и мелководья, позволяющих использовать Анапу в качестве детского курорта.

Й $ О ^у В S о в s m ® cd ^

о 5

’—¹

гч

(М гч

<й

cd _

s v

'—¹

и ^ S -г

cd ZJ

О\

ст । cd

ст

’—¹

'—¹

’—¹

'—¹

’—¹

cd cd

cd _

ст v

'—¹

■—¹

'—¹

О\ ГІ

I ”

'—¹

■—¹

'—¹

■—¹

'—¹

ОО

СТ

СТ ст ё 0>

cd к

ст

о ст ст

о ст С

о ст

>s W со О X

о СТ У

ст о с

ст cd э

6 ст

ст о

СТ

ст

У 3

СТ в

у ң ст о

ст о

ст У

ст со О

СТ

СТ СТ

0> О СТ

СТ 0>

vo О

>5 S

У S

СТ с

ко S ст С

3 Й у с

>5 О О

О кО cd &

О Ө

н о

cd СТ S

о ко cd

СТ

g о

ст

Таблица 3

ст и

О|

40 оо

О1

04, Cxf О1 04

40, оо"

40^

04^ оо"

оо

0-1

°\

of оо

О|

ОО

оо

*4 о?

40 ОО

сч

°Ч о?

*4 оо"

40 О1

О| 8 О1 04 О1

04^

Оі"

о"

§ S (М

40^ оі 0-1

*4 о?

оо 04 оо 0-1

оС оо

сЗ § и

оо" m 04

40,

О1

О|

0-1

04^ о? оо оо О1

°\ 4О"

°ч 8 оо

ОО

оо

40^ оо"

оо

2 40 ОО

О|

04 ОО

ГІ

04 of

оС'

оо оо

*4 й

04^ rxf

О1

40^

ш 2

3 ^ ю

8 о ст

В и сЗ m о в

СТ сЗ к

н о

5 5

В о о сЗ Ң В 3 >^ 3 5 3 о ст

С я

СТ К

сЗ В

ст сЗ В tt

СТ В у

ст

-* и

сЗ В

ст сЗ В

СТ

3 в

& о в

сЗ

Е^

р 8

6 ®

В 3^

^ к

СЗ К

сЗ К

W Ч m g

и У

со О сц

О к

s S

Н сЗ

U к

§ 3

^ к

ст

сЗ

СТ

сЗ

СТ

ст

S ст

ст

Ct СТ СТ

о сЗ И О

m ст

сЗ

СТ

У СТ

Ct Ң О Е£

Таблица 4

Положительное значение имеют факторы транспортной коммуникации, а именно: расположение вблизи города федеральной трассы (М4), а большая часть близлежащих населенных пунктов обеспечены асфальтированными дорогами. Немаловажное значение имеет наличие катамаранного и автомобильного сообщения с Крымом. В Анапе есть достаточно развитая связь, а с социальной точки зрения важно то, что значительная часть местного населения занята в малом бизнесе, что является стимулом для инвестиций.

Рассмотрим теперь «слабые стороны» Анапы. К ним относятся, прежде всего: дефицит электроэнергии, существенная степень износа гостиничного комплекса. Специфика курортного бизнеса довольно жестко ориентирована лишь на территорию прибрежной полосы (где расположены пляжи) и на временные границы весны-лета-осени (сезонный характер услуги). Развитие идет экстенсивным путем, рассчитанным на дополнительный приток отдыхающих. Немаловажное значение имеет и отсутствие Генерального плана развития города и прилегающего региона. В частности, это приводит к необходимости выработки новых критериев соблюдения экологических нормативов в отношении состояния земельных и водных ресурсов, особенно с планируемым ростом числа отдыхающих. Также это связано с ошибками в застройке курортной зоны. Нельзя не учитывать и растущей конкуренции со стороны зарубежных и отечественных курортов, в том числе и черноморских (в Крыму). Недостаточно высокий уровень сервиса не позволяет, подчас, увеличить число приезжающих в Анапу.

Рассмотрим теперь особенности развития города-курорта Геленджик.

К числу его преимуществ можно отнести довольно выгодное местоположение, обусловленное, в том числе и уникальным горным ландшафтом, возможностью оптимального доступа к берегу моря. Благоприятные климатические условия, достаточно развитая дорожная, транспортная инфраструктура (близость Новороссийского торгового порта (40 км) и федеральной трассе М4), обеспеченность средствами связи. Хорошее расположение относительно трубопровода «Голубой Поток», что позволяет использовать его ресурсы и обеспечивает город электроэнергией (использование газа на электростанциях). Специфическими условиями Геленджика стоит признать его насыщенность памятниками истории и культуры, возможность использования местных минеральных водных источников в лечебных целях (хотя они еще недостаточно используются). Стабильности способствует инвестиционная активность в развитие местного туристического комплекса.

Однако и у Геленджика имеются слабые стороны, в числе которых можно отметить недостаточное развитие авиапассажирского сообщения (недостатки местного аэропорта), ограниченность пассажирского сообщения по морю, отсутствие железнодорожных коммуникаций. В курортном бизнесе преимущественное значение имеет исключительно прибрежная полоса, а сами туристические услуги имеют сезонное значение. Как и в отношении Анапы здесь можно выделить износ части зданий и строений туркомплексов, экологические проблемы, связанные с загрязнением пляжей и недостатками в системе переработки мусора, а также уплотненную застройку курортной зоны. В этих условиях нельзя не учитывать фактора конкуренции со стороны иностранных курортов и российских курортов Крыма и Черноморского побережья Кавказа. Уровень предоставления туристических услуг еще нуждается в доработке.

Что можно предложить в качестве мер по решению проблем туристических комплексов Анапы и Геленджика? Думается, что первоочередное внимание следует уделить дальнейшему развитию и совершенствованию имеющейся инфраструктуры. Прежде всего необходимо продумать вопросы улучшения снабжения городов электроэнергией, очищенной водой, переработки мусора. Нуждается в улучшении транспортная сеть, в том числе и железнодорожные линии. В этой связи представляется возможным продумать вопросы развития морского транспорта, прежде всего прибрежного масштаба, что позволит отчасти снять нагрузку на дорожные коммуникации побережья. Не следует экономить на инвестициях в развитие гостиничного комплекса, который вполне может составить конкуренцию иностранным курортам. Развитие малого бизнеса в сфере туристических услуг должно быть упорядочено и систематизировано, в том числе и в сфере культуры обслуживания.

Вполне целесообразным решением представлялось бы осуществление комплексной застройки в соответствии с положениями Генерального плана, разработка и совершенствование которого может являться приоритетным направлением в сфере развития Анапы и Геленджика. Из числа специфических мер развития можно отметить также: необходимо реконструировать и развивать водозаборы, реконструировать существующие и построить новые очистные сооружения канализации, устроить волногасящие пляжи в Геленджике.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ городов-курортов Анапа и Геленджик показал, что, несмотря на схожесть городов по структуре экономики, эффективность развития Геленджика выше, хотя по большинству валовых показателей Анапа опережает. В Геленджике формируется образ респектабельного города-курорта, Анапа позиционируется как город для массового отдыха. В результате проведенного анализа отмечены преимущества и недостатки развития двух муниципальных образований, возможности и риски.

Список литературы Сравнительный анализ социально-экономического развития муниципальных образований городов-курортов Геленджик и Анапа

Лысенко Н.Н., Живага А.Ю. Анализ факторов социально-экономического развития муниципального образования: На примере МО «Томаринский ГО». Москва, 2017. 232 с. 114
Киселица Е.П., Кспоян Г.С. Сравнительный анализ основных социально-экономических показателей развития муниципальных образований // Академический вестник. 2012. № 3 (21). С. 30-35.
Тутыгин А.Г., Коробов В.Б. Оптимизация управления окружающей средой при помощи матрицы Мак-Кинси // Экономика и управление. 2005. № 1. С. 81-85
Коробов В.Б. Экспертные методы в географии и геоэкологии. Архангельск, 2008. 236 с.

Статья научная