Сравнительный анализ традиционных методов оценки уровня подготовленности по английскому языку в Каракалпакстане

В Узбекистане последовательно осуществляется политика по реформированию сферы образования, как необходимое условие демократических преобразований [1]. На современном этапе развития преподавания иностранных языков (далее ИЯ) при выборе метода обучения необходимо исходить из особенностей коллектива, в котором он будет использовать, необходима, учитывать личностные особенности обучаемых, их возраст, интересы, уровень подготовки, период, в течение которого будет проходить обучение.

Сравнение современных методов контроля играет важную роль, так как возникающие новые методики появляются на их основе, и хотелось бы, чтобы в них не было тех минусов и недостатков присущих современным методам и оно также важна для выбора работы преподавателем. При многообразии методов контроля очень трудно сделать выбор, не зная особенностей специфики современных педагогических технологий [2].

В настоящее время в высшей школе Республики Узбекистан для обеспечения требований Государственного стандарта используется рейтинговая система контроля оценки качества знаний, навыков и умений по каждому предмету (в нашем случае - по иностранному языку как специальности) [1]. В рейтинговой системе контроля реализуются принципы объективности, точности, гласности, демократичности, преемственности, учет личностных потребностей студентов. Известно, что объектом контроля при обучении языку специальности может выступать как языковой материал, так и виды речевой деятельности. Учитывая тот факт, что будущие специалисты ИЯ должны овладеть грамматической компетенцией, то покажем, каким образом осуществляется рейтинговая система контроля на занятиях по практической грамматике английского языка на факультете ИЯ в пределах одного семестра.

В процессе контроля имеет большое значение качество оценки, степень ее объективности. Вопрос этот связан, прежде всего, с вопросом о педагогическом значении оценки. Если оценка для учителя является средством проверки всей его работы, то, конечно, проверка эта будет тем точнее, чем основательнее, объективнее будет проведено оценивание знаний. Не меньшее значение имеет объективность оценки и для учащихся [3].

Иногда они жалуются на неправильные оценки, на субъективизм преподавателя. Как же внести элементы возможной объективности в принятые формы оценки - в устный опрос и письменные работы? Практика показывает, что оценка знаний учащихся побуждает учителей внимательно вслушиваться в составные части ответа ученика и дает возможность сопоставлять ответы разных учеников.

Оценка знаний выполняет по-прежнему двоякое назначение: определяет состояние знаний и навыков школьников, а вместе с тем помогает учителю проверить правомерность принятой им системы занятий. Ввиду того, что проблема оценки знаний имеет большое значение в общей системе занятий и касается не только заключительного этапа работы, но и педагогического процесса в целом, на этой проблеме остановимся более подробно.

Прежде чем решать вопрос о выборе тех или иных приемов оценки знаний, учитель должен точно определить круг сведений, подлежащих усвоению в данном классе. Круг сведений, обязательный для учащихся школ, в значительной степени предрешается государственным образовательным стандартом и учебными программами. Но они дают лишь общие установки и указания, нуждающиеся применительно тому или иному разделу программы в конкретизации. Стандарты не могут предусмотреть условия работы в каждой школе. Степень подготовки общего и речевого развития класса, наличие базовых знаний, обеспеченность учебниками и пособиями, наличие библиотеки и другие бытовые факторы жизни учащихся - все это влияет на прохождение курса, заставляя на одних разделах программы останавливаться подробно, а другие сокращать до минимума [4].

Определив круг знаний, обязательных для учащихся, преподаватель должен решить вопрос о том, какие из этих знаний уже достаточно усвоены учащимися, а какие нуждаются в закреплении

Основной формой оценки знаний является опрос учащихся. Во время опроса учитель выясняет умение ученика давать определения языковым явлениям, знание орфографических и пунктуационных правил, умение выбирать орфограммы, расставлять знаки препинания, классифицировать языковые явления, делать различные виды разборов (фонетический, морфологический, словообразовательный, синтаксический и т.д.) [2, 3]. Одна из главных задач опроса предполагает уяснение учителем степени осознанности школьниками изучаемого материала.

Для проверки качества усвоения учащимися языковых знаний при опросе используется такой прием, как ответы на вопросы. В традиционной методике ответы на вопросы практикуются на всех этапах изучения теоретического материала. Различаются письменный и устный виды опроса. При устном опросе вопросы могут быть составлены таким образом, чтобы ученик в своем ответе ориентировался на воспроизведение данных в учебнике формулировок определений и правил.

В ходе устного и письменного опроса учащихся выявляется, насколько прочно и осознанно усвоены ими основные понятия, изученные на уроке. Об этом свидетельствует умение школьников воспроизводить термин, определяющий понятие, перечислить все признаки понятия и выделить среди них существенные и несущественные, привести пример, соответствующий содержанию определения или правила, сделать грамматический разбор.

В практике обучения наиболее распространенными являются три формы опроса: фронтальный, индивидуальный и уплотненный [4]. Фронтальный опрос проводится в конце изучения темы или раздела, при написании контрольных работ, при выполнении домашних заданий. Учитель в начале урока обходит класс, проверяет, у всех ли выполнено задание и как оно выполнено, после чего вызывает нескольких учеников к доске и способом сопоставления и оценки их работ выясняет, как же надо было выполнить задание. Затем он формулирует серию вопросов, задаваемых всему классу. На эти вопросы поочередно отвечают отдельные ученики.

Фронтальный опрос, на наш взгляд, имеет следующие недостатки: он ограничивает возможность развернутых высказываний учащихся. При фронтальном опросе доминируют односложные, краткие, отрывочные ответы. Это отрицательно влияет на развитие связной устной речи учащихся, а также приводит к тому, что изученные (или изучаемые) факты не укладываются в сознании учащихся в виде целостной системы [3]. Они запоминаются как разрозненные, не связанные между собой понятия или определения. У учащихся не развивается навык систематизации изученного материала. Возможность отвечать на уроке односложно, не развернуто приводят к тому, что учащиеся дома не готовятся к уроку серьезно. А это отрицательно сказывается на прочности усвоения материала в целом.

Таким образом, абсолютизировать фронтальный опрос, делать его, как это нередко наблюдается в практике работы учителей, основным способом проверки знаний - неверно и неоправданно. По нашему мнению, способы опроса должны применяться целенаправленно и дополнять друг друга с учетом возможностей и особенностей каждого из них. При индивидуальном опросе вопрос (или задание) адресуется одному учащемуся. Оценка знаний проводится непосредственно после ответа и его анализа учениками и учителем [2].

В ходе индивидуального опроса ученик дает полный развернутый ответ на вопрос теоретического характера. Но недостатком такого вида опроса является то, что в течение урока учитель успевает опросить 3-х или 4-х учеников (еще меньше, чем при фронтальном опросе) [3, 4]. Наряду с устным опросом в школах практикуется оценка знаний письменных работ. Особое место при проведении таких работ занимают диктант и изложение.

Таким образом, в традиционных методах оценки знаний практикуются следующие виды работ: опрос, диктант, изложение, сочинение. Они помогают выявить уровень знаний ученика, степень освоенности им темы. Но не нужно видеть в этих видах работ единственно допустимый и универсальный способ оценки знаний учащихся. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Внедрение тестирования, как одной из форм оценки уровня знаний учащихся, хотя полностью и не решает данную проблему, но способствует улучшению качества контроля и всестороннему анализу