Сравнительный анализ уровня и динамики социально-экономического развития регионов России

Любой регион в стране является сложной социальноэкономической системой, который, с одной стороны, является элементом системы высшего уровня (страны в целом), с другой – включает в себя подсистемы и элементы низшего уровня (города, районы и т. п.). В системном анализе действует правило «слабого звена» — эффективность системы всегда будет ограничена эффективностью самых слабых ее элементов (подсистем). С это точки зрения для повышения эффективности такой системы как страна в целом необходимо выравнивать уровень развития всех регионов, не допуская сильного отставания тех регионов, которые имеют низкий уровень социально-экономического развития. Для того, чтобы понять, каков относительный уровень развития каждого региона – нужно уметь его измерять, как в статике (на определенный момент времени), так и в динамике (изменение за ряд лет).

От результатов проведения сравнительной оценки регионов будет зависеть и адекватная оценка социально-экономической политики, проводимой в регионе, а также рекомендации по повышению уровня социально-экономического развития.

Многие исследователи и специализированные организации (например, рейтинговые агентства) проводят сравнительную оценку регионов, в том числе с точки зрения социальноэкономического развития. В большинстве исследований для проведения сравнительной оценки регионов отбирают довольно большое количество показателей (иногда – несколько десятков), чтобы охарактеризовать различные аспекты региона, как социально-экономической системы [1, 2, 3, 4, 5].

Поскольку сравнивать регионы, каждый из которых представлен вектором из множества частных показателей, практически невозможно, чаще всего применяют подход, основанный на

Еще в рубриках

РЕГИОНЫ РОССИИ

• •    Внедрение экосистемного подхода как ступень к развитию цифровой экономики АПК региона (на материалах Старооскольского городского округа)

• •    Регулирование безработицы в СевероКавказском федеральном округе в условиях пандемии

• •    Развитие геоинформационн ых систем в инфраструктуре пространственны х данных России

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

• •     Пространственны е аспекты

развития

свертке частных показателей и формировании одного интегрального показателя, характеризующего регион в целом. Такой подход имеет серьезные недостатки, которые отражаются на объективности и адекватности полученных оценок.

Методы и материалы

Предложен подход к проведению сравнительной оценки уровня и динамики социально-экономического развития регионов, опирающийся на концепцию учета уровня и качества жизни населения региона, а также на использование минимального набора объективных показателей. Отдельное внимание уделено возможности визуализации результатов статического и динамического сравнительного анализа регионов.

В качестве исходных данных для проведения сравнительной оценки регионов за ряд лет использованы данные, представленные на сайте Росстата [6].

Основные результаты

Основные недостатки подхода, основанного на построении одного интегрального показателя, характеризующего регион, как социально-экономическую систему:

• 1.    Возникает задача формирования ограниченного набора показателей, которые будут использованы при формировании интегрального показателя. Не удивительно, что у разных исследователей формируемые ими наборы отличаются и по количеству учитываемых показателей, и по составу самого набора.

• 2.    Для расчета интегрального показателя нужно выбрать формулу «осреднения» значений частных показателей. Очень часто используют формулу расчета среднеарифметического значения частных показателей. Применение данной формулы может привести к тому, что регион может получить довольно высокую общую оценку, имея при этом «провальные» значения по ряду важных частных показателей. Это будет возможно в случае, если по другим частным показателям (не всегда самым важным) у

  экономики:
  теория и практика
  • Подходы к
  содержанию
  понятия
  «урбанизированна
  я территория» в
  современных
  экономических
  исследованиях
  • Социальное и
  экономическое
  развитие
  северных
  территорий
  Дальнего Востока
  (на примере
  муниципального
  образования
  городской округ
  «Охинский»
  Сахалинской
  области)

  
  

• 3.    Для того, чтобы отразить уровень влияния того или иного частного показателя на социально-экономическое развитие региона многие исследователи вводят в формулу расчета интегрального показателя весовые коэффициенты, отражающие «важность/влияние» частных показателей.

региона будут довольно высокие оценки. К тому же при использовании формул «осреднения» нужно учитывать «правило мажорантности средних», согласно которому при использовании одного и того же набора значений частных показателей могут быть получены разные значения интегрального показателя, если использовать разные формулы осреднения (например, среднеарифметическое, среднегеометрическое среднеквадратичное, среднегармоничное).

Это также влияет на объективность и адекватность получаемых оценок регионов.

Таким образом, подход, основанный на построении одного интегрального показателя, характеризующего социальноэкономическое развитие региона в целом, у разных исследователей, как правило, приведет к разным конечный результатам. При этом очень трудно будет доказать, что чей-то результат является более «правильным».

В системном анализе есть правило, которое обосновывает целесообразность проведения оценки сложных систем в несколько этапов. На первом этапе для получения объективной оценки социально-экономического развития региона целесообразно использовать подход, основанный на минимальном наборе объективных показателей. При этом считаем логичным опираться на концепцию учета уровня и качества жизни населения для оценки последствий реализации в регионе определенной социально-экономической политики.

Эти два понятия (уровень жизни и качество жизни) иногда используют как синонимы, иногда – различают [7, 8, 9]. Мы поддерживаем точку зрения, что понятие «уровень жизни» характеризует степень удовлетворения первичных потребностей человека (материальные потребности и потребность в безопасности), а понятие «качество жизни» связано с удовлетворением вторичных потребностей человека (социальные потребности, потребность в саморазвитии, личностном росте и т.п.).

Наши исследования показали, что при наличии множества показателей, характеризующих различные аспекты уровня и качества жизни, можно выбрать для целей проведения укрупненной сравнительной оценки регионов по одному наиболее значимому показателю. Для отражения уровня жизни населения региона предлагаем использовать показатель «среднедушевые реальные доходы населения», а для измерения качества жизни – показатель «средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении». Многие частные показатели, отражающие различные аспекты уровня и качества жизни населения региона, имеют сильную корреляционную связь с выбранными показателями [10]. К тому же значения обоих выбранных показателей регулярно по регионам отслеживает Росстат. Это значит, что на их основе у разных исследователей должны получаться одинаковые результаты при проведении сравнительной оценки регионов.

Для анализа результатов сравнительной оценки регионов предлагаем использовать средство визуализации – координатное пространство. При проведении статической сравнительной оценки регионов по уровню социально-экономического развития на координатной плоскости будут отображаться образы регионов. Относительное расположение образов регионов в координатном пространстве позволит наглядно выявить регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры. После этого может быть проведен второй этап анализа социально-экономического развития регионов по выделенным группам. Анализ группы «регионов-лидеров» позволит выявить лучшие практики повышения уровня и качества жизни в регионе и распространить эти практики на другие регионы. Анализ группы «регионов-аутсайдеров» позволит выявить слабые места и промахи в реализации социальноэкономической программы развития региона, разработать программу дополнительных мероприятий по повышению уровня и качества жизни населения региона. Вот на этом этапе можно будет включить в сферу анализа более многочисленную группу частных показателей, характеризующих различные аспекты социально-экономического развития.

Рассмотрим пример не очень удачного, по нашему мнению, ранжирования регионов РФ по уровню социально-экономического развития [11]. Для составления рейтинга регионов была использована интегральная балльная оценка на основе 100балльной шкалы. Рассчитывались интегральные показатели на основе формул среднеарифметического и среднегеометрического. Например, итоговые оценки регионов за 2020 г. располагаются в интервале от 10 до 83 баллов. Нами был рассчитан коэффициент парной корреляции между балльной оценкой регионов и показателем «средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении» по всем регионам РФ по данным за 2020 г. Полученное значение коэффициента корреляции (0,17) свидетельствует об очень слабой связи между выбранными показателями. Также был рассчитан коэффициент парной корреляции между итоговой балльной оценкой регионов и показателем «среднедушевые денежные доходы населения» по всем регионам РФ по данным за 2020 г. Значение коэффициента корреляции (0,40) свидетельствует о слабой связи между выбранными показателями. Таким образом, полученный рейтинг социально-экономического положения регионов, основанный на учете множества частных показателей и расчете интегральных показателей, в итоге не отражает реальной картины распределения регионов по уровню и качеству жизни населения этих регионов.

На рисунке 1 представлено распределение образов регионов в пространстве координат «уровень жизни – качество жизни» по данным Росстата за 2020 г. Все координатное пространство разделено на 4 квадранта по отношению к среднероссийскому уровню. В 2020 г. по данным Росстата в Российской Федерации среднедушевые доходы составляли 36168 руб. на человека, а ожидаемая продолжительность жизни при рождении была 71,54 года.

Рисунок 1 – Регионы РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни»

(построено по данным Росстата за 2020 г.) [6]

В правый верхний квадрант попали регионы-лидеры: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Ямало-Ненецкий АО и Ханты-Мансийский АО. В левый нижний квадрант попали регионы-аутсайдеры: Республика Тыва, Алтайский край, Кемеровская область, Иркутская область, Псковская область, Забайкальский край и др. (всего – более 30 регионов). В правом нижнем квадранте оказались регионы, у которых уровень жизни выше, чем в среднем по РФ, а качество жизни – ниже (Амурская область, Магаданская область и др.). В левом верхнем квадранте оказались регионы, у которых качество жизни выше, чем в среднем по РФ, а уровень жизни – ниже (Карачаево-Черкесская республика, Республика Калмыкия и др.).

Для получения более полной картины целесообразно также провести динамический анализ, т.е. проверить изменение ситуации с уровнем и качеством жизни в регионе за ряд лет. Это позволит более объективно оценить последствия реализуемой в регионе социально-экономической политики и оценить деятельность высшего должностного лица и исполнительной власти субъекта РФ не одномоментно, а за выбранный период времени [12].

Для проведения динамического анализа используем показатель «отношение реальных среднедушевых доходов населения региона к уровню 2011 г.» и показатель «отклонение средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении населения региона от уровня 2011 г.». Расположение регионов в указанном координатном пространстве представлено на рисунке 2.

Рисунок 2 – Регионы РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» (динамический анализ)

(построено по данным Росстата за 2011-2021 гг.) [6]

Координатное пространство также разделено на 4 квадранта по отношению к среднероссийскому уровню. Для Российской Федерации в целом рост реальных среднедушевых доходов населения за 10 лет составил 33,9 %, а ожидаемый средний возраст жителей страны практически не изменился (прирост за 10 лет на 0,06 г.). В правом верхнем квадранте представлены регионы-лидеры, имеющие лучшие темпы повышения уровня и качества жизни населения за 10 лет, чем в среднем по РФ. Так, например, Республика Тыва добилась роста реальных среднедушевых доходов населения за 10 лет на 36%, а ожидаемый средний возраст жителей региона вырос на 5,48 г. Таким образом, руководство Республики Тыва за 10 лет обеспечило рост уровня жизни населения региона темпами выше, чем среднероссийские, а по росту качества жизни – существенно превзошло среднероссийский показатель.

Заметим, что по результатам статического анализа за 2020 г. Республика Тыва оказалась среди регионов-аутсайдеров. Если бы не был проведен динамический анализ, руководство данного региона получило бы только негативные оценки за низкий уровень и качество жизни населения. Но, оказывается, что за прошедшие 10 лет в Республике проведена большая работа по повышению уровня и качества жизни населения, и, значит, руководство региона (в тот период) заслуживает поощрения, а опыт данного региона в этой сфере достоин изучения и распространения в качестве примера для других отстающих регионов. Можно заметить, что изменение позиций среди лидеров или аутсайдеров по результатам динамического анализа затронуло и другие регионы. Все это говорит о необходимости обязательного проведения и статического, и динамического сравнительного анализа регионов.

Для проведения более тщательного анализа динамики изменения положения региона в пространстве «уровень жизни – качество жизни» можно построить траекторию перемещения образа региона в указанном пространстве.

На рисунке 3 для сравнения представлены две траектории: перемещения образа РФ (прерывистая линия) и образа Республики Тыва (сплошная линия) за 10 лет.

Республика Тыва и РФ

♦ — РФ • — Тыва

Рисунок 3 – Траектории перемещения образа РФ и образа Республики Тыва в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2011 – 2021 гг.

(построено по данным Росстата за 2011-2021 гг.) [6]

Такое представление результатов динамического анализа позволяет проанализировать временные промежутки, когда менялась траектория развития региона (или страны).

Перемещение образа региона в указанном пространстве вправо- вверх означает рост уровня жизни и качества жизни населения региона. Перемещение образа региона в любом другом направлении означает наличие негативных тенденций, связанных либо со снижением уровня жизни, либо со снижением качества жизни населения региона, либо — с тем и другим вместе.

Для примера проанализируем траекторию движения образа РФ за 2011-2021 гг. Периоды с 2012 по 2014 гг. и с 2016 по 2019 гг. являются наиболее успешными с позиций повышения и уровня, и качества жизни населения страны. В 2015 г. было допущено краткосрочное снижение уровня жизни населения, а в период 2020-2021 гг. стало снижаться качество жизни населения страны. Аналогично можно проанализировать динамику изменения уровня и качества жизни населения любого региона, выявить позитивные и негативные тенденции, принять программу мероприятий по дальнейшему выходу на «правильную» траекторию развития.

Заключение

Представлен поэтапный подход к проведению сравнительной оценки социально-экономического развития регионов. На первом этапе производится укрупненная оценка регионов на основе концепции измерения уровня и качества жизни населения региона. В качестве основного объективного показателя, отражающего уровень жизни населения региона, взят показатель «среднедушевые реальные доходы населения», в качестве основного объективного показателя, отражающего качество жизни, взят показатель «средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении». Отражение положения образа каждого региона в пространстве двух указанных координат позволяет проводить наглядную сравнительную оценку регионов в статике и в динамике по уровню и качеству жизни населения.

На втором этапе более подробному анализу подлежат регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры, определенные по результатам первого этапа. Изучение регионов-лидеров позволяет выявить и распространить лучшие практики повышения уровня и качества жизни населения среди всех регионов. Изучение регионов-аутсайдеров позволяет сконцентрировать усилия на помощи отстающим регионам и выравнивании уровня и качества жизни по стране в целом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментарий *

Имя*

Email*

Сайт

Отправить комментарий

Название издания: "Региональная экономика и управление: электронный научный журнал"

Электронное периодическое издание зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 45106 от 19 мая

2011 г. Возрастная категория сайта 6+

ISSN 1999-2645

Учредитель и издатель: Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр научно-исследовательских проектов"

Гл.редактор: Бакланова Юлия Олеговна

Тел. 8-951-354-54-84

Подписаться на новости

Политика конфиденциальности Пользовательское соглашение

Правила отзыва (ретракции/ретрагирования) статьи от публикации Публичная оферта

Все права защищены © 2005-2023 Региональная экономика и управление: электронный научный журнал | Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр научно-исследовательских проектов»