Сравнительный анализ взглядов К.П. Победоносцева и И.Л. Солоневича на роль церкви как общественного института при взаимодействии общества и государства

И зо всех современных политических идеологий лишь кон -серватизм последовательно отстаивает в своих взглядах важное место церкви в системе взаимодействия общества и государства. Идеологи европейского консерватизма одними из первых обратили внимание на практическую важность этого обще -ственного института. Роль и место церкви в системе взаимоотноше-ний общества и государства первым попытался охарактеризовать английский политический деятель Э. Берк. В своем произведении «Размышления о революции во Франции» он указывает на тесную связь государства с церковью, т.к. оно управляет обществом по законам, освященным церковью. Берк ставит церковь выше госу дарства, поскольку она, по его мнению, содержит в себе ту «глубо кую и всепроникающую мудрость», что предохраняет государство и общество «от порчи и разрушения»¹. Церковь содержит в себе указание на основополагающие общечеловеческие ценности, по которым строится вся совокупность взаимоотношений общества и государства.

ШАФЕЕВ

Схожая проблема нашла свое отражение в работах русских кон -серваторов, где роли церкви в системе взаимоотношений между обществом и государством уделялось особое внимание. Начало исследований данной проблемы в России во многом было связано с начавшимися в середине XVII в. социально - политическими и социокультурными сдвигами в политической жизни и обществен ном сознании. На смену «симфонии» духовной и светской власти, характерной для эпохи средневековья, пришло соперничество «царства» и «священства», кульминацией которого стал Поместный собор Русской церкви 1666—1667 гг., относящийся к эпохе правле-ния Алексея Михайловича. Петровские преобразования, привед-шие к утрате церковью своей самостоятельности, стали продол жением процесса европеизации и модернизации России. Данный процесс, на наш взгляд, привел к окончательному подчинению

¹ Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. — М. : Рудомино, 1993, с. 45.

церкви государству, постепенной утрате ею своего доминирующего положения в формировании общественной системы ценностей и норм. Исходя из сложив -шейся ситуации во взаимоотношениях между церковью и государством, автор данной статьи хотел бы провести сравни тельный анализ взглядов двух известных представителей русского консерватизма — К.П. Победоносцева и И.Л. Солоневича — на такие проблемы, как роль церкви и государства в общественно политической системе России конца XIX — начала XX вв. и положение церкви в тогдашнем совре-менном обществе. Анализ этих вопросов, возможно, позволит найти новые подходы к оценке роли и места церкви в совре менной системе взаимоотношений обще ства и государства.

Свое видение данных вопросов К.П. Победоносцев изложил в статье «Церковь и государство», опубликован -ной в «Московском сборнике» за 1896 г. И.Л. Солоневич исследовал данную про блематику в своем главном произведении «Белая империя», впоследствии получив -шем название «Народная монархия».

Первой ключевой проблемой явля ется сопоставление ролей церкви и го сударства в общественно политической системе русского общества. По мнению Победоносцева, роль этих институтов одинаково важна для общества. Церковь и государство — это союзы, общественные институты, созданные людьми. Но цер ковь, по мнению Победоносцева, — это союз, являющийся результатом реали зации ими Божественной воли, а госу дарство — это гражданский союз, выте-кающий из естественной (жизненной) необходимости1. При этом Победоносцев ставит во главу угла вопрос о первично сти этих институтов по отношению друг к другу. Церкви он отводит первичную роль именно как институту Божественной воли, а лишь затем определяет его как социаль ный институт. Целью деятельности церкви является, прежде всего, формирование духовно нравственных ценностей, опре деляющих комплекс социальных норм, в рамках которых человек должен строить свою жизнь, отношения с другими людьми и государством. Однако, в т.ч. и в результате определенных действий государства, связанных с ограничением роли церкви в обществе, она утрачивает реальную воз можность влиять на общество и превра щается в формальный институт, лишен ный внутреннего содержания. Это ведет к духовной деградации общества и создает благоприятную почву для общественных конфликтов и противоречий. В данном слу-чае возврат к истинным духовным и обще ственным ценностям должен происходить при помощи государства2. Победоносцев считал, что задачей государства как граж данского союза является создание условий для жизни, базирующихся на соблюдении духовных и нравственных норм. Таким образом, делает вывод автор, разделение церкви и государства неверно по своей сути, т.к. оно ведет к духовному раздвое нию личности человека, уничтожая веру в государство, которое живет не по законам Божьим, а по своим собственным.

Далеко не схожую позицию в оценке роли церкви и государства в полити ческой системе общества занимает И.Л. Солоневич. Его не так сильно, как Победоносцева, интересует вопрос пер вичности церкви и государства по отно шению друг к другу. В России, по мнению Солоневича, государство было всецело подчинено религии, и церковь была все цело подчинена государству. Данный порядок взаимоотношений, считал он, присущ только России и не укладыва ется ни в одну из существующих схем общественно политических отношений. Это не попытка государства распоря жаться религией, но и не попытка церкви распоряжаться государством. «В Москве Государство и Церковь и Нация жили определенными религиозными (или, если хотите, — религиозно - национальными) идеалами и чувствовали себя единой индивидуальностью», — писал Солоневич. Основой данного единства выступала функциональная независимость церкви от государства, базирующаяся на выбор ности священников церковным приходом. Выборность спасала духовенство от пре вращения его в орудие господствующего класса (боярства, дворянства), напрямую связанного с государством3. Таким обра- зом, автор статьи может предположить, что в России до середины XVII в. про -исходило формирование некой модели гражданского общества. Население через выборы священников реализовывало свое право на участие в жизни государства, церковь доносила общественное мнение и ожидания людей до государства, выступая в роли посредника, государство при под -держке церкви и через ее участие в духов ной и повседневной жизни человека доби валось признания своей легитимности и соблюдения законов. Однако с середины XVII в. «симфония» церкви и государства исчезает, а уже в XVIII в., с момента ликви -дации процедуры выбора патриарха, цер ковь утрачивает свою самостоятельность и перестает быть реальным общественным институтом, подпав под контроль государ-ства. С этого момента проиходит разрыв в отношениях между церковью и государ -ством, что влечет за собой потерю связи государства с обществом, выразителем мнения которого церковь являлась долгое время. Таким образом, сравнивая взгляды Победоносцева и Солоневича, можно сде-лать вывод, что они признают большое значение роли церкви в обществе и при дают ей особое значение. Они указывают на то, что разделение церковной и госу дарственной власти возможно с институ циональной точки зрения, но совершенно не оправданно с морально - этической, и это никак не стыкуется со сложившейся в России (особенно в допетровский период) общественно политической практикой.

И по сей день актуальной проблемой продолжает оставаться положение церкви в современном обществе. Победоносцев и Солоневич анализируют сложившуюся ситуацию с позиций своего времени, причем их анализ можно считать во мно гом схожим. Государство, по мнению Победоносцева, обладая мощными рыча гами влияния на общество, всеми силами требует повиновения себе и исполнения его гражданами обязанностей по отно шению к себе. Церковь же, по его мне -нию, такого права лишена. Более того, развивая мысль об отделении церкви от государства, он ярко подчеркивает тот факт, что верующий, церковный чело век находится под двойным давлением, что понуждает его стать внецерковным человеком. Таким образом, вытесняя из своей сферы деятельности церковь, госу дарство взваливает на себя непосильный груз ответственности за все многообразие духовной жизни современного человека, независимо от того, в какое время он живет. Чтобы справиться с этой ношей, государство должно все активнее прони кать в частную жизнь человека, в которую церковь ранее имела доступ, а теперь ока залась оттуда вытесненной1. Такой поря -док вещей Победоносцев считает проти воестественным для такой страны, как Россия: «Мысль, что вся частная жизнь должна поглощаться общественной, а вся общественная жизнь должна сосредота чиваться в государстве и быть управляема государством, это главная движущая идея социализма...»

Солоневич, в свою очередь, анализирует положение церкви в СССР. Он считает, что, несмотря на отрицательное отноше ние к религиозным институтам со сто роны государства и практически полное их вытеснение из жизни советских людей, оно не смогло найти более мощной объедини -тельной силы для борьбы с фашистской Германией, чем религиозный принцип защиты своей родины от нападения врагов. С этой целью были возвращены из небытия чуждые советской идеологии, но близкие и известные каждому русскому человеку имена защитников своей родины.

Насколько актуальными были про блемы, поднятые Победоносцевым и Солоневичем, довольно ярко продемон стрировал ХХ в. с его зачастую извра-щенными, тоталитарными обществен ными системами. Расходясь в нюансах, Победоносцев и Солоневич сходятся в том, что, изгоняя церковь из сферы обще ственных отношений, государство само подрывает свои основы: оно базировалось на церковных (религиозных) началах, а затем объявило эти начала несуществен ными для государственной жизни. Но для общества, даже на современном этапе, эти начала остаются важными и существен ными. Церковь должна сохранить за собой важную роль посредника между обще ством и государством, давая им возмож ность через усвоение и принятие системы духовно нравственных ценностей лучше понимать друг друга. Без реализации дан ных условий построение в нашей стране гражданского общества и правового госу дарства практически невозможно.