Средство оценивания коммуникативных универсальных учебных действий: практика использования
Автор: Алешина Наталья Сергеевна, Сергеева Елена Викторовна
Журнал: Грани познания @grani-vspu
Рубрика: Педагогические науки
Статья в выпуске: 1 (66), 2020 года.
Бесплатный доступ
Разработано средство оценивания коммуникативных УУД. Описаны алгоритм и преимущества его применения. Представлены результаты апробации средств для оценивания коммуникативных УУД.
Коммуникативные универсальные учебные действия, метапредметные результаты, формативное оценивание, основная школа, педагогика
Короткий адрес: https://sciup.org/148310483
IDR: 148310483
Текст научной статьи Средство оценивания коммуникативных универсальных учебных действий: практика использования
В состав метапредметных результатов входят коммуникативные, познавательные и регулятивные универсальные учебные действия (УУД). «Приоритетное значение метапредметных результатов объясняется их востребованностью и универсальностью. Этот самостоятельный компонент содержания образования обеспечивает школьникам овладение такими актуальными на сегодняшний день умениями, необходимыми на любой образовательной ступени, как умения учиться, т. е. универсальными способами учебной деятельности» [2, с. 63].
Оценка метапредметных результатов – сложный процесс. Основная трудность заключается в том, что Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования и Примерная основная образовательная программа [5, 8] предписывают учителю формировать у обучающихся метапредметные результаты, но при этом до сих пор не существует единой системы их оценивания (и в том числе коммуникативных универсальных учебных действий). Между тем, без оценивания невозможно понять – насколько сформированы УУД у обучающихся и насколько в этом плане эффективна работа учителя.
«Развитие коммуникативных умений в процессе обучения в школе – одно из приоритетных направлений современного школьного образования» [4, с. 2]. В статье «Развитие коммуникативных умений школьников в системе филологического образования» И.А. Подругина, Д.В. Сергеева, Е.А. Струкова утверждают, что «в процессе овладения коммуникативными универсальными умениями актуализируются и формируются также личностные действия и остальные группы метапредметных умений – познавательные и регулятивные. Таким образом, работа учителя по формированию коммуникативных действий способствует решению задач формирования практически всех базовых универсальных учебных действий. Поэтому деятельность учителей в процессе организации различных образовательных (учебных) ситуаций должна быть направлена, помимо формирования предметных учебных действий, на планомерное системное развитие коммуникативных умений» [4]. «Учащийся готовится сотрудничать в социуме, приобретает умения вступать в диалог, принимать участие в совместном обсуждении проблем, обосновывать собственные высказывания, точно формулировать свои идеи, принимать мнения других людей. Это требует от учащихся умений взаимодействовать, организовывать собственную деятельность и деятельность других» [7, с. 3].
Различные ученые и методисты разрабатывали свои концепции формирования универсальных учебных действий (А.Г. Асмолов, И.А. Володарская, Л.Г. Петерсон, С.А. Тюрикова и др.) [7], с каждым днем появляется все больше работ, посвященных оценке сформированности коммуникативных УУД у младших школьников (Е.А. Казаева, Г.Ж. Микерова, Н.В. Рябова, О.В. Терлецкая, Е.А. Швец и др.) [3, 6], но до сих пор не существует единого мнения о том, как оценивать коммуникативные УУД.
Основная цель нашего исследования – разработка средства для оценивания коммуникативных УУД у обучающихся и применение этого средства на практике.
Коммуникативные универсальные учебные действия (и метапредметные результаты в целом) невозможно оценить с помощью традиционных средств оценивания (контрольных работ, тестов и т. д.), к тому же традиционная форма контроля пугает учащихся и создает в классе напряженную атмосферу, это может вызвать стресс и негативно повлиять на результаты обучения. Таким образом, при разработке средства оценивания мы выделили для себя следующие критерии:
Средство оценивания должно базироваться на ФГОС и Примерной основной образовательной программе.
-
1. В связи с тем, что оценивание коммуникативных УУД – это не единоразовый процесс, средство оценивания не должно быть стрессогенным фактором для обучающихся.
-
2. Разработанное средство должно обеспечивать обратную связь.
-
3. Желательно, чтобы можно было работать над формированием конкретного умения у конкретного обучающегося и наблюдать за динамикой формирования УУД.
-
4. Средство оценивания коммуникативных УУД не должно быть привязано к какому-то определенному этапу урока.
Формативное оценивание удовлетворяет всем этим критериям как нельзя лучше, ведь сама идея формативного оценивания заключается в оценке самой деятельности обучающегося и сравнении наблюдаемой деятельности заданному в ФГОС и Примерной программе формату (содержанию коммуникативных УУД). Результаты формативного оценивания, как правило, протоколируются в различных формах, которые должны позволять учителю визуализировать степень соответствия сформированных образовательных результатов образцам.
Учитывая вышесказанное, для оценки коммуникативных УУД была разработана авторская метапредметная карта наблюдений для учителя [1, с. 82–84]. Коммуникативные УУД представлены в виде наблюдаемых признаков (положительных и отрицательных). Эти признаки помогают оценить уровень сформированности конкретного умения, а представленные виды деятельности способствуют проявлению этих умений.
Метапредметная карта наблюдений является вариантом формативной оценки результатов обучения. К преимуществам формативного оценивания относится то, что его можно использовать повседневно и на каждом уроке, а в данном случае – и на любом этапе урока. Это позволяет выявлять результаты сформированности УУД у обучающихся, вносить коррективы в образовательный процесс, тем самым осуществляя еще и профессиональную педагогическую рефлексию своей деятельности. Еще одним плюсом является то, что при применении метапредметной карты наблюдений учащиеся не осознают, что в это время проводится контроль – это полностью исключает стрессовые ситуации.
Таблица 1
Метапредметная карта наблюдений [1]
|
№ |
Наблюдаемый признак УУД (положительная сторона) |
Степень,в которой этот признак проявляется у учащегося |
Наблюдаемый признак УУД (отрицательная сторона) |
Виды деятельности, способствующие проявлению УУД |
|
1 |
Умеет организовывать учебное сотрудничество с учителем и сверстниками определять общие цели, распределять роли, договариваться между собой) |
3 2 1 0 1 2 3 |
Не может организовать работу с кем-либо, ему сложно определить цели работы, распределить обязанности, договориться с кем-либо |
Проектная деятельность |
|
2 |
Легко работает как индивидуально, так и в группе |
3 2 1 0 1 2 3 |
Ему тяжело дается индивидуальная работа, не говоря уже о групповой |
Проектная деятельность, игровая деятельность |
|
3 |
Играет определенную роль в совместной деятельности |
3 2 1 0 1 2 3 |
Не может найти себе места при работе в команде |
Проектная деятельность, игровая деятельность |
|
4 |
Легко формулирует, аргументирует и отстаивает свое мнение |
3 2 1 0 1 2 3 |
Ему тяжело отстоять свое мнение или обосновать его, используя аргументы |
Сочинение-рассуждение, дискуссия, дебаты игровая деятельность |
|
5 |
Умеет выдвигать контраргументы, перефразировать свою мысль |
3 2 1 0 1 2 3 |
Не может ответить аргументом на аргумент. Ему тяжело выразить одну и ту же мысль другими словами |
Сочинение-рассуждение, дискуссия, дебаты, игровая деятельность |
|
6 |
Критически относится к собственному мнению. Может легко признать ошибочность своего мнения (если это действительно так) и скорректировать его |
3 2 1 0 1 2 3 |
В ситуации, когда его мнение действительно ошибочно, он все равно стоит на своем, т.к. считает, что он прав |
Дискуссия, дебаты, ответ на вопрос (устный, письменный) |
|
7 |
Умеет различать в чужой речи мнение (точку зрения), доказательство (аргументы), факты, гипотезы и теории |
3 2 1 0 1 2 3 |
Не может отличить доказательства, гипотезы и факты от чужого мнения |
Дискуссия, дебаты |
|
8 |
Умеет разрешать конфликты, легко находить компромисс, учитывает интересы каждой стороны |
3 2 1 0 1 2 3 |
У него не получается разрешать конфликты. Не умеет находить компромиссы |
Проектная деятельность, любые групповые виды деятельности, дискуссия, дебаты |
|
9 |
Может дать оценочный вывод о достижении цели коммуникации после того, как беседа кончилась, и обосновать его |
3 2 1 0 1 2 3 |
Не знает, достиг ли он цели коммуникации (или понимает, что не достиг), не может аргументировать это |
Рефлексия (устная или письменная) |
|
10 |
Использует различные речевые средства в соответствии с коммуникативной задачей |
3 2 1 0 1 2 3 |
Почти не использует речевые средства (или использует одни и те же) |
Создание текстов (устно и письменно), эвристическая беседа, игровая деятельность |
|
№ |
Наблюдаемый признак УУД (положительная сторона) |
Степень,в которой этот признак проявляется у учащегося |
Наблюдаемый признак УУД (отрицательная сторона) |
Виды деятельности, способствующие проявлению УУД |
|
11 |
Владеет грамотной устной и письменной речью, монологической контекстной речью |
3 2 1 0 1 2 3 |
Ему тяжело выразить мысль устно, письменно. В речи присутствует множество различных ошибок (орфоэпические, орфографические, речевые, логические) |
Создание текстов (устно и письменно), эвристическая беседа, различные доклады, рефераты |
|
12 |
Соблюдает нормы публичной речи, говорит красиво и грамотно |
3 2 1 0 1 2 3 |
Переключается с литературного стиля на разговорный, не замечая этого; речь учащегося скудна, однообразна |
Создание текстов (устно и письменно), эвристическая беседа, различные доклады, рефераты; создание видеороликов |
|
13 |
Умеет создавать письменные «клишированные» и оригинальные тексты, используя необходимые речевые средства. |
3 2 1 0 1 2 3 |
Учащемуся тяжело дается написание любого текста (по шаблону или без него) или учащийся может создать текст по шаблону, но с оригинальными текстами возникают проблемы (нужное подчеркнуть). |
Написание разных видов сочинений и изложений (например: сочинение-рассуждение, сочинение-описание, сочинение-повествование, краткое изложение, выборочное изложение и т. п.), написание писем, докладов, рефератов и т. д. |
|
Коммуникативные УУД, связанные с информационно-коммуникационными технологиями (ИКТ) |
||||
|
14 |
Использует компьютерные технологии при решении различных учебных задач |
3 2 1 0 1 2 3 |
(Нужное подчеркнуть) |
Написание докладов, рефератов, писем, сочинений, создание презентаций, видеороликов и т. д. |
|
15 |
Умеет создавать информационные ресурсы разного типа (и для разной аудитории). |
3 2 1 0 1 2 3 |
|
Написание докладов, рефератов, писем, сочинений, создание презентаций, видеороликов и т. д. |
Алгоритм использования:
-
1) выбираем признаки умений, за которыми будем наблюдать в течение урока (см. № 1–15 в табл. 1 на с. 15);
-
2) наблюдаем за обучающимися и соотносим их действия с наблюдаемыми признаками (см. табл. 1 на с. 15);
-
3) вносим результаты в табл. 2. Например, сегодня мы наблюдали за признаками № 1–3. Значит, в таблицу нужно внести фамилии обучающихся и уровень сформированности умений;
-
4) анализируем полученные данные;
-
5) планируем урок с учетом полученных результатов;
-
6) совершенствуем навыки учащихся;
-
7) наблюдаем за динамикой формирования коммуникативных УУД.
Нам удалось апробировать метапредметную карту наблюдений на уроках литературы в 8-м классе в МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 81 Центрального района Волгограда». Для удобства мы группировали умения (например, сегодня мы наблюдаем за речью обучающихся, умением аргументировать свое мнение, использовать соответствующие коммуникации языковые средства, в следующий раз мы обратим внимание на то, как учащиеся умеют договариваться между собой, распределять роли в групповой работе, разрешать конфликты).
Чтобы оценить уровень сформированности каждого из умений мы использовали шкалу (от -3 до 3), где «от -3 до -1» – низкий уровень сформированности (отрицательная динамика), «0» – средний уровень (нейтральный), «от 1 до 3» – высокий уровень (положительная динамика). Для определения этого уровня в метапредметнной карте наблюдений представлены положительные и отрицательные стороны и соответствующие высказывания. Чем ближе учащийся к той или иной стороне – тем больше или меньше цифра (степень, в которой проявляется признак УУД), а значит и уровень сформиро-ванности именно этого УУД.
Представим полученные результаты применения карты наблюдений в виде таблицы, где цифры ‘1–15’ – наблюдаемые признаки УУД из карты наблюдений (см. табл. 1 на с. 15), а индивидуальные показатели под каждым признаком (от -3 до 3) – уровень сформированности данного УУД у конкретного обучающегося.
Таблица 2
Результаты применения метапредметной карты наблюдения для учителя
|
Обучающийся |
Уровень сформированности конкретного универсального учебного действия |
||||||||||||||
|
№ признака УУД из карты наблюдений |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
Ученик 1 |
2 |
2 |
3 |
1 |
2 |
-2 |
1 |
0 |
2 |
1 |
1 |
2 |
1 |
3 |
3 |
|
Ученик 2 |
2 |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
2 |
-2 |
|
Ученик 3 |
1 |
-2 |
0 |
-1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Ученик 4 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2 |
3 |
2 |
2 |
1 |
3 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
|
Ученик 5 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
|
Ученик 6 |
1 |
0 |
0 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
2 |
3 |
2 |
|
Ученик 7 |
3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
0 |
1 |
3 |
0 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
|
Ученик 8 |
-2 |
-3 |
-3 |
-1 |
-1 |
2 |
0 |
-2 |
0 |
-3 |
0 |
-2 |
2 |
2 |
-1 |
|
Ученик 9 |
0 |
0 |
2 |
-2 |
-2 |
2 |
1 |
1 |
-3 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
Ученик 10 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
Ученик 11 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
-2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
2 |
3 |
2 |
|
Ученик 12 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
Ученик 13 |
3 |
3 |
2 |
1 |
0 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
3 |
3 |
|
Ученик 14 |
3 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
Ученик 15 |
1 |
1 |
2 |
3 |
2 |
1 |
1 |
0 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
1 |
|
Обучающийся |
Уровень сформированности конкретного универсального учебного действия |
||||||||||||||
|
№ признака УУД из карты наблюдений |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
Ученик 16 |
1 |
0 |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
0 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
3 |
0 |
|
Ученик 17 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
|
Ученик 18 |
0 |
0 |
2 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
2 |
|
Ученик 19 |
-1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
-1 |
2 |
-1 |
-2 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
|
Ученик 20 |
0 |
1 |
1 |
0 |
2 |
0 |
3 |
2 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Дальнейшая работа должна строиться с учетом полученных результатов оценивания. Учитель должен уделять особое внимание тем учащимся и тем УУД, где значение сформированности находится в диапазоне от -3 до 0. Например, при работе с Учеником 1 учитель должен обратить внимание на признак № 6 (т. к. результат ученика – «-2») – учащийся не умеет критически относиться к собственному мнению и признавать его ошибочность. Его нужно чаще включать в такие виды деятельности, как дискуссия, дебаты и т. п. (см. «Виды деятельности» в табл. 1). Следует обратить внимание и на признак № 8 – (т. к. результат ученика – «0») – учащийся не всегда может разрешить конфликт и найти компромисс. Здесь учителю поможет проектная деятельность или любой вид групповой деятельности (коммуникативные игры, тренинги и т. п.). Также стоит помнить о том, что положительные значения (от 1 до 3) – это не конечный результат. Всегда стоит продолжать работу над формированием УУД, чтобы учащиеся практиковались в коммуникации. Парные или групповые виды деятельности позволяют создавать команды из слабых и сильных учащихся, помогая первым самосовершенствоваться, а вторым – практиковаться в коммуникации, организовывать учебное сотрудничество, распределять между собой роли и т. д. Ведь благодаря коммуникативным УУД у учащихся формируется социальная и коммуникативная компетентность, умение учитывать позиции других людей, слушать и обсуждать услышанное, вступать в диалог с участниками беседы, взаимодействовать, сотрудничать со всеми людьми (не только в школе, но и непосредственно в обществе).
Таким образом, метапредметная карта наблюдений позволяет осуществлять обратную связь между учителем и учащимися, анализировать свою деятельность и деятельность учащихся, управлять динамикой формирования коммуникативных универсальных учебных действий.
Список литературы Средство оценивания коммуникативных универсальных учебных действий: практика использования
- Алешина Н.С. Оценка коммуникативных универсальных учебных действий в основной школе на примере уроков литературы // Студен. электрон. журнал "СтРИЖ". 2019. № 4(27.2). С. 81-86. [Электронный ресурс]. URL: http://strizh-vspu.ru/ files/publics/1563264202.pdf (дата обращения: 12.11.2019).
- Кривдина И.Ю., Аракчеева О.В., Цветкова Н.А. [и др.] Интегрированные проекты как средство развития метапредметных результатов обучения школьников // Изв. Волгоград. гос. пед. ун-та. 2018. № 7(130). С. 62-67.
- Микерова Г.Ж., Брусенцова О.Л. Диагностика коммуникативных универсальных учебных действий младших школьников // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 6. [Электронный ресурс]. URL: http://science-education.ru/ru/ article/view?id=23890 (дата обращения: 12.11.2019).
- Подругина И.А., Сергеева Д.В., Струкова Е.А. Развитие коммуникативных умений школьников в системе филологического образования // Современные проблемы науки и образования: электрон. науч. журн. 2015. № 2-2. С. 886. [Электронный ресурс]. URL: https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=23270 (дата обращения: 12.11.2019).
- Примернаяосновнаяобразовательнаяпрограммаосновногообщегообразования.2015.[Электронныйресурс].URL:http:// fgosreestr.ru/wp-content/uploads/2015/09/primernaja-osnovnaja-obrazovatelnaja-programma-osnovogoobshchegoobrazovanija. pdf (дата обращения: 12.11.2019).
- Рябова Н.В., Терлецкая О.В. Опыт формирования коммуникативных универсальных учебных действий младших школьников // Вестник Мининского университета. 2018. № 2(23). URL: https://vestnik.mininuniver.ru/jour/article/view/813 (дата обращения: 12.11.2019).
- Тюрикова С.А. Коммуникативные универсальные учебные действия: сущность и показатели сформированности // Вестник евразийской науки. 2014. № 3(22).
- Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования. 2010. [Электронный ресурс]. URL: https://fgos.ru/ (дата обращения: 12.11.2019).
