Сроки лежкости и реализации лука репчатого в зависимости от системы питания
Автор: Янченко Елена Валерьевна, Бебрис Артм Робертович
Журнал: Овощи России @vegetables
Рубрика: Овощеводство
Статья в выпуске: 4 (60), 2021 года.
Бесплатный доступ
Актуальность. Производство лука репчатого и его сохранность для круглогодичного обеспечения населения - важная стратегическая задача. В марте-мае часто возникает дефицит лука репчатого из-за высоких потерь при хранении и неправильного определения оптимальных сроков реализации. Методы. Исследования по влиянию удобрений и регуляторов роста растений на сохраняемость гибридов лука репчатого проводили в 2014-2017 годах во ВНИИО - филиале ФНЦО. Испытывали 3 гибрида лука репчатого, выращенные в однолетней культуре на 6 вариантах фонов питания растений. Уборку урожая (репки) лука репчатого осуществляли вручную с последующей просушкой в теплице и закладыванием на хранение в овощехранилище при температуре -1...0°C и влажности 80-90%. Результаты и обсуждение. Определены оптимальная продолжительность хранения новых гибридов и сроки реализации продукции при хранении в условиях охлаждения для лука репчатого, выращенного в однолетней культуре. Получены математические описания зависимостей общих потерь от продолжительности хранения и влияние удобрений и регуляторов роста, что имеет важное практическое значение для аграрно-промышленного комплекса. Выводы. Выявлено положительное влияние на сохраняемость лука репчатого обработок вегетирующих растений растворами калийной селитры (10 кг/га), Циркона (0,25 л/га) и Тенсо Коктейля (0,7 кг/га) на фоне N90P90K90. Максимальный выход товарной продукции после 7 месяцев хранения при -1..ДГС и 80-90% влажности воздуха у Беннито F1 был в варианте N90P90K90 + KNO3+ Циркон + Тенсо-Коктейль -89,6%, потери от болезней - 2,8%; у Поиск 012 F1 - в варианте с применением Циркона на фоне N90P90K90 -52,1%, потери от болезней -31,2%; у Первенец F1 -в варианте N90P90K90 + KNO3 -91,4%, потери от болезней - 1,4%. Наилучшей сохранностью при трёх- и семимесячном хранении отличался Первенец F1. В целом применение микроудобрений и регулятора роста оказывало положительное влияние на сохраняемость лука репчатого.
Лук репчатый, гибриды, лежкость, сохраняемость, сроки реализации, удобрения, регуляторы роста
Короткий адрес: https://sciup.org/140257615
IDR: 140257615 | DOI: 10.18619/2072-9146-2021-4-83-93
Текст научной статьи Сроки лежкости и реализации лука репчатого в зависимости от системы питания
Обеспечение сохранности урожая с минимальными потерями является первостепенной целью растениеводческой отрасли сельского хозяйства. Лук репчатый в свежем виде употребляется в пищу в тече- ние всего года, а производится сезонно, поэтому сохранность его продукции является важной задачей для производства.
В обновленных Минздравом РФ нормативах душевого потребления овощей сохранен прежний показатель лука – 10 кг/человека. Исходя из этого норматива и численности населения, потребность населения Российской Федерации лука – 1,5 млн т [1].
Недостаток овощей собственного производства частично покрывается за счет межрегионального обмена, приграничной торговли и импорта. В целом по стране импорт лука составляет 8,7% [2].
Импортные поставки в 2019-2020 годах формируются в основном за счет Египта, Китая, Казахстана, Узбекистана, Азербайджана и Турции. Основной объем ввоза репчатого лука в РФ приходится на период с марта по июль. Сезонность ввоза во многом обусловлена повышенным предложением со стороны некоторых крупных стран-поставщиков и относительно невысоким уровнем предложения российского лука в этот период [3].
На качество и сохранность продукции кроме наследственных особенностей сорта, влияют условия выращивания и технология хранения, важную роль при этом играют условия минерального питания культуры при выращивании [4, 5, 6].
Промышленное хранение овощей всегда должно быть ориентировано на наиболее прогрессивные методы технологии хранения [6, 7, 8].
Важнейший фактор, определяющий пригодность лука для длительного хранения, – инфекционный фон продукции, зараженность ее возбудителями грибных, бактериальных, микоплазменных и вирусных заболеваний, а также вредителями [9-16].
Поэтому обобщение экспериментальных данных по сохраняемости и болезнеустойчивости лука репчатого, а также определение наиболее перспективных гибри- дов и технологии возделывания на аллювиальных луговых почвах Замоскворецкой поймы с целью дальнейшего длительного хранения имеет большое научнопрактическое значение.
Материалы и методика
Исследования по влиянию удобрений и регуляторов роста растений на сохраняемость гибридов лука репчатого проводили в 2014-2017 годах во ВНИИО – филиале ФНЦО. Испытывали 3 гибрида лука репчатого, выращенные в однолетней культуре на 6 вариантах фонов питания растений. Почва опытного участка хорошо окультуренная, имеет высокий уровень естественного плодородия. Кислотность 5,6-6,0 единиц рН, содержание гумуса в пахотном слое 3-3,1%, общего азота 0,20,22%, нитратного азота (май) 1,4-3,3 мг/100 г, подвижного фосфора (по Чирикову) 21–24 мг/100 г, калия (по Чирикову) – 9-12 мг/100 г. Гидролитическая кислотность низкая (0,7-1,2 мг-экв/100 г), сумма обменных оснований (28-30 мг-экв/100 г) и степень насыщенности основаниями (более 95%) высокая. Уборку урожая (репки) лука репчатого осуществляли вручную с последующей просушкой в теплице и закладыванием на хранение в овощехранилище при температуре -1...0°C и влажности 80-90%. Хранение продукции осуществлялось в овощехранилище при температуре 0…-1°С и влажности воздуха 80-90% в полимерных ящиках.
Результаты исследований и их обсуждение
Как показали наши исследования, естественная убыль массы и бактериальная гниль наблюдались у всех изучаемых гибридов лука репчатого при зимневесеннем хранении. Кроме того, в отдельных вариантах наблюдалась шейковая и донцевая гнили.
В таблицах 1-3 представлены результаты хранения лука репчатого в зависимости от фонов питания растений. Оценка проведена по показателям выхода стандартной продукции, убыли массы, потерь от болезней, в том числе по видовому составу (рис. 1-3).
Беннито F 1 . Выход товарной продукции в середине хранения составил 91,5-94,8% в зависимости от условий питания при выращивании, т.е. потери в виде убыли массы и от болезней составили за 3 месяца хранения 2,5-6,1% и 1,4-2,7% соответственно (табл. 1, рис. 1). К концу хранения выход товарной продукции составил 86,9-89,6% за счёт возрастания естественной убыли массы (7,5-9,9%) и увеличении потерь от болезней (2,2-3,4%) при удлинении сроков хранения.
Если в середине хранения положительного влияния условий выращивания лука репчатого на его сохранность не наблюдается (потери от болезней во всех вариантах с фонами питания выше на 0,5-1,3%, чем на контроле), то к концу хранения картина меняется. В вариантах с внесением N 90 P 90 K 90 , KNO3, Циркона, Тенсо Коктейля как раздельно, так и в комплексе убыль массы сокращается на 1-2,4%, потери от болезней – на 0,3-1%, что в сумме даёт повышение выхода товарной продукции – до 87,8-89,6% против 86,9% на контроле.
По видам болезней превалируют потери от бактериальной гнили, наблюдавшейся во всех вариантах опыта, а в варианте NPK + Тенсо Коктейль, кроме того, потери (0,5%) от донцевой гнили.
Максимальный выход товарной продукции и минимальная естественная убыль массы как в середине хранения, так и в конце, выявлена в варианте выращивания N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль.

Без удобрений

N 90 P 90 K 90

N 90 P 90 K 90 + KNO 3

N 90 P 90 K 90 + Циркон

N 90 P 90 K 90 + Тенсо Коктейль
■ Выход товарной продукции ■ Убыль массы

N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль
Шейковая гниль ■ Бактериальная гниль
__ Донцеваягниль
Рис.1.Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Беннито F1 после 7 месяцев хранения (2014-2017 годы)
Fig.1.Influence offertilizersand growth regulators on the safety ofBennito F 1 onionsafter 7 monthsofstorage (2014-2017
Таблица 1. Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Беннито F 1 (2014-2017 годы) Table 1. Influence of fertilizers and growth regulators on the safety of Bennito F 1 onions (2014-2017)
Фон питания |
Выход товарной продукции |
Убыль массы |
Потери от болезней |
|||
всего |
по видам болезней |
|||||
шейковая гниль |
бактериальная гниль |
донцевая гниль |
||||
Январь (середина хранения) |
||||||
Без удобрений (к.) |
94,6 |
4,0 |
1,4 |
0,4 |
1,0 |
0,0 |
N 90 P 90 K 90 |
93,5 |
4,6 |
1,9 |
0,1 |
1,8 |
0,0 |
NPK + KNO 3 |
93,9 |
3,6 |
2,4 |
0,4 |
2,0 |
0,0 |
NPK + Циркон |
93,2 |
4,4 |
2,4 |
0,8 |
1,5 |
0,1 |
NPK + Тенсо Коктейль |
91,5 |
6,1 |
2,4 |
1,0 |
0,9 |
0,5 |
NPK + KNO3 + Циркон + Тенсо Коктейль |
94,8 |
2,5 |
2,7 |
0,7 |
2,0 |
0,0 |
Среднее |
93,6 |
4,2 |
2,2 |
0,6 |
1,5 |
0,1 |
Май (конец хранения) |
||||||
Без удобрений (к.) |
86,9 |
9,9 |
3,2 |
0,9 |
2,2 |
0,1 |
N 90 P 90 K 90 |
87,8 |
8,9 |
3,4 |
0,5 |
2,9 |
0,0 |
NPK + KNO 3 |
88,7 |
7,9 |
3,3 |
0,0 |
3,3 |
0,0 |
NPK + Циркон |
89,0 |
8,8 |
2,2 |
0,0 |
2,2 |
0,0 |
NPK + Тенсо Коктейль |
88,6 |
8,5 |
2,9 |
0,6 |
1,8 |
0,5 |
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль |
89,6 |
7,5 |
2,8 |
1,3 |
1,5 |
0,0 |
Среднее |
88,4 |
8,6 |
3,0 |
0,6 |
2,3 |
0,1 |
НСР 05 |
1,0-1,5 |
0,8-1,5 |
0,4-0,8 |
0,5-0,9 |
0,7-1,3 |
- |

N 90 P 90 K 90 + KNO 3

N 90 P 90 K 90

N 90 P 90 K 90 + Циркон

N 90 P 90 K 90 + Тенсо Коктейль
■ Выход товарной продукции Ц Убыль массы

N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль
Шейковая гниль Ц Бактериальная гниль
51 Донцевая гниль
Рис.2.Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Поиск 012 F 1 после 7 месяцев хранения (2014-2017 годы)
Fig.2.Influence offertilizersand growth regulatorson the safety ofPoisk 012 F 1 onionsafter 7 monthsofstorage (2014-2017)
Таблица 2. Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Поиск 012 F 1 (2014-2017 годы) Table 2. Influence of fertilizers and growth regulators on the safety of Poisk 012 F 1 onions (2014-2017)
Фон питания |
Выход товарной продукции |
Убыль массы |
Потери от болезней |
|||
всего |
по видам болезней |
|||||
шейковая гниль |
бактериальная гниль |
донцевая гниль |
||||
Январь (середина хранения) |
||||||
Без удобрений (к.) |
63,8 |
8,6 |
27,7 |
11,1 |
16,6 |
0,0 |
N 90 P 90 K 90 |
74,7 |
7,9 |
17,4 |
8,0 |
9,0 |
0,4 |
NPK + KNO 3 |
78,4 |
7,6 |
14,0 |
5,8 |
8,2 |
0,0 |
NPK + Циркон |
75,4 |
7,3 |
17,3 |
6,5 |
10,0 |
0,8 |
NPK + Тенсо Коктейль |
71,4 |
8,7 |
19,9 |
11,8 |
7,5 |
0,6 |
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль |
71,6 |
9,0 |
19,5 |
4,9 |
14,6 |
0,0 |
Среднее |
72,6 |
8,2 |
19,3 |
8,0 |
11,0 |
0,30 |
Май (конец хранения) |
||||||
Без удобрений (к.) |
40,9 |
20,5 |
38,6 |
11,4 |
25,8 |
1,4 |
N 90 P 90 K 90 |
46,3 |
16,9 |
36,8 |
8,8 |
26,5 |
1,5 |
NPK + KNO 3 |
47,2 |
17,3 |
35,5 |
9,4 |
25,5 |
0,6 |
NPK + Циркон |
52,1 |
16,7 |
31,2 |
9,7 |
17,7 |
3,8 |
NPK + Тенсо Коктейль |
46,1 |
20,1 |
33,8 |
11,5 |
17,4 |
4,9 |
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль |
46,4 |
23,7 |
29,9 |
11,5 |
17,2 |
1,2 |
НСР 05 |
2,8-3,7 |
3,1-3,7 |
1,2-1,9 |
2,9-3,5 |
2,1-3,8 |
0,9-2,2 |
Среднее по опыту |
46,5 |
19,2 |
34,3 |
10,4 |
21,7 |
2,23 |
Поиск 012 F 1 . Установлено существенное влияние условий выращивания на сохраняемость (табл. 2, рис. 2). К середине хранения выход товарной продукции составил 63,8-78,4%, а к концу хранения – 40,9-52,1%. Основной вклад составили потери от болезней (17,327,7% в середине хранения и 29,9-38,6% в конце хранения) и естественная убыль массы (7,3-9,0% в середине и 16,7-23,7% в конце).
Применение удобрений и регуляторов роста при выращивании лука положительно сказалось на сохраняемости луковиц при хранении. По сравнению с вариантом без удобрений (контроль) выход товарной продукции на различных фонах питания увеличился в январе на 7,6-14,6%, в мае – на 5,2-11,2%.
В середине хранения наибольший выход стандартной продукции (78,4%) при небольших потерях от болезней обеспечил вариант N90P90K90 + KNO3. В конце хранения лучшие результаты получены на варианте N90P90K90 + Циркон – 52,1% за счёт наименьшей величины убыли массы и одной из низких величин потерь от болезней, достоверно отличающийся от других вариантов опыта.
Применение подкормок вегетирующих растений лука репчатого на фоне N 90 P 90 K 90 Тенсо Коктейлем как раздельно, так и в комплексе с KNO 3 и Цирконом, отрицательно сказывалось на выходе товарной продукции за счёт возрастания естественной убыли массы во все сроки наблюдений.
В видовом составе болезней преобладала бактериальная (17,2-26,5% в конце хранения) и шейковая (8,811,5%) гнили.
Первенец F 1 . Вне зависимости от условий питания при выращивании, луковицы этого гибрида отличались лучшей сохранностью как в середине (январь), так и в конце (май) хранения (табл. 3, рис. 3). Выход товарной продукции после 3 месяцев хранения составил 93,396,0%, в конце хранения (май) – 87,9-91,4% и был наибольшим из трёх изучаемых гибридов.
Применение удобрений в основное внесение и обработка калийной селитрой, Цирконом, Тенсо Коктейлем,

■ Убыль массы
■ Бактериальная гниль

N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль
■ Выход товарной продукции
Шейковая гниль
51 Донцевая гниль
Рис.3.Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого
Первенец F1 после 7 месяцев хранения (2014-2017 годы)
Fig.3.Influence offertilizersand growth regulatorson the safety ofPervenetsF1 onions after 7 monthsofstorage (2014-2017
Таблица 3. Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Первенец F 1 (2014-2017 годы) Table 3. Influence of fertilizers and growth regulators on the safety of Pervenets F 1 onions (2014-2017) |
||||||
Потери от болезней |
||||||
Фон питания |
Выход товарной продукции |
Убыль массы |
всего |
по видам болезней шейковая бактериальная донцевая гниль гниль гниль |
||
Январь (середина хранения) |
||||||
Без удобрений (к.) |
94,5 |
4,6 |
0,9 |
0,6 |
0,3 |
0 |
N 90 P 90 K 90 |
94,4 |
3,6 |
2,0 |
0,5 |
1,5 |
0 |
NPK + KNO 3 |
96,0 |
3,5 |
0,5 |
0,0 |
0,5 |
0 |
NPK + Циркон |
95,9 |
3,3 |
0,8 |
0,0 |
0,8 |
0 |
NPK + Тенсо Коктейль |
95,6 |
4,4 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0 |
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль |
93,3 |
4,0 |
2,7 |
1,3 |
1,4 |
0 |
Среднее |
95,0 |
3,9 |
1,2 |
0,4 |
0,8 |
0,00 |
Май (конец хранения) |
||||||
Без удобрений (к.) |
89,2 |
8,3 |
2,5 |
1,4 |
1,1 |
0,0 |
N 90 P 90 K 90 |
87,9 |
9,3 |
2,8 |
0,2 |
2,4 |
0,3 |
NPK + KNO 3 |
91,4 |
7,2 |
1,4 |
0,9 |
0,6 |
0,0 |
NPK + Циркон |
90,8 |
8,7 |
0,5 |
0,0 |
0,5 |
0,0 |
NPK + Тенсо Коктейль |
91,0 |
7,8 |
1,2 |
0,0 |
1,2 |
0,0 |
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль |
89,8 |
7,6 |
2,6 |
0,7 |
1,9 |
0,0 |
НСР 05 |
0,9-1,6 |
1,1-1,7 |
0,8-1,2 |
0,3-0,7 |
0,4-1,2 |
- |
Среднее по опыту |
90,0 |
8,2 |
1,8 |
0,5 |
1,3 |
0,05 |
раздельно или в комплексе, растений лука при выра- увеличивало потери от болезней при его хранении (до щивании, приводило преимущественно к уменьшению 2,6-2,7%), из-за чего выход стандартной продукции естественной убыли массы при хранении, особенно – в достоверно не отличался от контроля (без удобрений) начальный период. Минимальный выход стандартной продукции Раздельная обработка растений KNO 3 , Цирконом и (87,9%) после 7 месяцев хранения отмечен на варианте Тенсо Коктейлем на фоне N90P90K90 приводила к сни- выращивания N 90 P 90 K 90 , за счёт увеличения естествен жению потерь от болезней как в середине хранения (с ной убыли массы (до 9,3%) и потерь от болезней (до 2% до 0-0,8%), так и конце (с 2,8% до 0,5-1,4%). В этих 2,8%). вариантах выявлен и наибольший выход стандартной В видовом составе болезней преобладала бактери продукции после трёх (95,6-96%) и семи (90,8-91,4%) альная гниль (0,8 и 1,3% в среднем по опыту) месяцев хранения. Минимальная поражаемость бактериальной гнилью Комплексное применение N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон при длительном хранении получена на варианте NPK + + Тенсо Коктейль при выращивании лука стабильно Циркон (0,5%). |
Таблица 4. Сравнительная оценка обработок растений лука репчатого на фоне N 90 P 90 K 90 на сохранность луковиц в конце хранения (май), ± к фону Table 4. Comparative assessment of onion plant treatments on the ground of N 90 P 90 K 90 for the safety of bulbs at the end of storage (May), ± to the ground
Обработка |
Беннито F 1 |
Поиск 012 F 1 |
Первенец F 1 |
||||||
Выход товарной продукции |
Убыль массы |
Потери от болезней |
Выход товарной продукции |
Убыль массы |
Потери от болезней |
Выход товарной продукции |
Убыль массы |
Потери от болезней |
|
KNO 3 |
+0,9 |
-1,0 |
-0,1 |
+0,9 |
+0,4 |
-1,3 |
+3,5 |
-2,1 |
-1,4 |
Циркон |
+1,2 |
-0,1 |
-1,2 |
+5,8 |
-0,2 |
-5,6 |
+2,9 |
-0,6 |
-2,3 |
Тенсо Коктейль |
+0,8 |
-0,4 |
-0,5 |
-0,2 |
+3,2 |
-3,0 |
+3,1 |
-1,5 |
-1,6 |
KNO 3 +Циркон+Тенсо Коктейль |
+1,8 |
-1,4 |
-0,6 |
+0,1 |
+6,8 |
-6,9 |
+1,9 |
-1,7 |
-0,2 |
В среднем |
+1,2 |
-0,7 |
-0,6 |
+1,7 |
+2,6 |
-4,2 |
+2,8 |
-1,5 |
-1,4 |
Обработки вегетирующих растений лука калийной селитрой, Цирконом и Тенсо Коктейлем, раздельно или в комплексе, в целом положительно влияла на выход товарной продукции после 7 месяцев хранения для трёх изучаемых гибридов (табл. 4). Обработка растений лука калийной селитрой особенно эффективна была при хранении луковиц Первенца F 1 , повышая выход товарной продукции на 3,5% за счёт снижения убыли массы на 2,1% и потерь от болезней – на 1,4%. Для Беннито F 1 и Поиск 012 F 1 применение KNO 3 увеличивало выход товарной продукции к концу хранения только на 0,9%.
Применение Циркона на фоне N 90 P 90 K 90 имело хороший эффект при хранении луковиц Поиск 012 F 1 и Первенца F 1 , повышая выход товарной продукции на 5,8% и 2,9% соответственно, преимущественно за счёт снижения потерь от болезней (на 5,6 и 2,3%). Для Беннито F 1 также выявлено повышение выхода товарной продукции на 1,2%.
Обработка растений лука Тенсо Коктейлем на фоне N 90 P 90 K 90 увеличивала выход товарной продукции (на 3,1%) за счёт снижения убыли массы (на 1,5%) и потерь от болезней (на 1,6%) при хранении Первенца F 1 . Для
Без удобрений (контроль)

R- = 0.9998
N90P90K90 + циркон
Месяцы хранения
Месяцы хранения
- Убыль массы
- Потери от болезнен хранении
Рис.4.Криволинейная регрессия общих потерь лука Беннито F 1 по срокам хранения Fig.4.Curvilinear regression oftotallosses ofthe Bennito F 1 onion by shelflife
Месяцы хранения
Месяцы хранения
NooPgoKoo + KNO
90Р90К90 + тенсо коктейль
у = 0.023x3 - 0.4838x2 + 4Л017Х - 3,8409
0,0405x2
Месяцы хранения
+ тенсо КОКЛциркон + KNO3
= 0,1012х2 + 0,5607х - 0,6619
Без удобрений (контроль)
-0,7873х) + 7,6471х2 - 10,22х +
R1» 0.9942

R' = 0.9988
Месяцы хранения
Месяцы хранения
Ng0Pg0Kg0 + KNO
0J658X2 + 5,7368х - 6.634
R2 = 0.9968
Месяцы хранения
NgoPgoKgg + тенсо коктейль
-0.0956Х2 + 9,8739х -11.59
R» = 0.9868
Ng0Pg0Kg0 + ЦИрКОН
-0,1969х: * 9,272' R1 = 0.9911
Месяцы хранения
Ng0Pg0Kg0 + тенсо коктейль + циркон + KNO3 34.9. • = 0.5307Х3 + 53302Х1 - 63512Х + 1^2181 • R1 = 0,9962

- Убыль массы

- Потери от болезней
Список литературы Сроки лежкости и реализации лука репчатого в зависимости от системы питания
- Разин А.Ф., Шатилов М.В., Мещерякова Р.А., Сурихина Т.Н., Разин О.А., Телегина Г.А. Овощи борщевой группы в России. Картофель и овощи. 2019;(10):10–13.
- Материалы круглого стола Минсельхоза РФ на тему «Законодательные аспекты развития и меры государственной поддержки садоводства и овощеводства», 24 октября 2018 г. [Электронный ресурс] URL: https://agrotip.ru/wp-content/uploads/2018/11/Presentatsia_ Petra_Chekmareva.pdf. Дата обращения: 09.02.2021.
- Российский рынок репчатого лука - тенденции и прогнозы [Электронный ресурс] https://ab-centre.ru/news/rossiyskiy-rynok-repchatogo-luka---tendenciii-prognozy. Дата обращения: 25.06.2021.
- Борисов В.А., Бебрис А.Р., Янченко Е.В. Влияние удобрений и регуляторов роста на болезнеустойчивость лука репчатого при хранении. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника овощных, бахчевых и цветочных культур: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной VII Квасниковским чтениям, Московская обл., Раменский район, д.Верея, 01 декабря 2016 года. Московская обл., Раменский район, д.Верея: ГУП РО "Рязанская областная типография", 2016. С.45-48.
- Селиванова М.В. Влияние минеральных удобрений на продуктивность и качество продукции лука репчатого в процессе хранения. Научные труды СКФНЦСВВ. 2019;(26):77-84.
- Тохтиева Л.Х., Тохтиева Э.А. Влияние послеуборочной поверхностной обработки на сохранность репчатого лука. Агропромышленные технологии Центральной России. 2020;4(18):18-22. DOI 10.24888/2541-7835-2020-18-18-22.
- Хубаева Е.Р., Тохтиева Л.Х. Сохраняемость лука репчатого при разных способах хранения. Студенческая наука – агропромышленному комплексу: науч. тр. студентов Горского государственного аграрного университета. Владикавказ. 2018. С.404-405.
- Алексеева К.Л., Борисов В.А., Бебрис А.Р. Циркон повышает устойчивость к пероноспорозу и урожайность лука. Защита и карантин растений. 2018;(9):20-22.
- Амиров Б.М., Амирова Ж.С., Манабаева У.А., Жасыбаева К.Р. Селекция репчатого лука на сохраняемость. Научно-технический прогресс в сельскохозяйственном производстве. Аграрная наука – сельскохозяйственному производству Сибири, Казахстана, Монголии, Беларуси и Болгарии: материалы Международной научно-технической конференции. В 2 томах, Минск, 19–21 октября 2016 года. Минск: Республиканское унитарное пред- приятие «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства», 2016. С.209-212.
- Водянова О.С. Фитопатологический анализ динамики состава грибных патогенов при хранении сортов и селекционных образцов репчатого лука. Приоритетные направления в селекции и семеноводстве с.-х. растений в ХХI веке: Междунар. науч.- практ. конф., Москва, 15-18 дек. 2003 г. М., 2003. С.256-259.
- Amirov B.M., Amirova Z.S., Manabaeva U.A., Zhasybaeva K.R. Evaluation of onion accessions in storage. Аграрная наука - сельскохозяйственному производству Сибири, Казахстана, Монголии, Беларуси и Болгарии: сб. науч. докл. XVIII Междунар. науч.-практ. конф., г. Новосибирск, 16-17 сентября 2015 г. Новосибирск, 2015. Ч. I. С.3-5.
- Schroeder B.K., Waters T.D., du Toit L. J. Evaluation of Onion Cultivars for Resistance to Enterobacter cloacae in Storage. Plant Disease. 2010;94(2):236-243.
- Amirov B.M., Amirova Z.S., Manabaeva U.A., Zhasybaeva K.R. Assessment of different genotypes of table beet for productivity and storability. Vegetable crops of Russia. 2017;(4):23-27. https://doi.org/10.18619/2072-9146-2017-4-23-27
- Авазов, С. Э. Основные болезни (гнили) при хранении лука и интенсивность их развития. Наука и общество в современных условиях.2016;1(4):52-56.
- Sitarama Raju K., Bener Ra R. Soft rot of onion in storage. Madras Agr. J. 1980;67(3):194-195.
- Maude R.B. The correlation between seedborne infection by Botrytis allii an