Сроки лежкости и реализации лука репчатого в зависимости от системы питания

Автор: Янченко Елена Валерьевна, Бебрис Артм Робертович

Статья в выпуске: 4 (60), 2021 года.

Бесплатный доступ

Актуальность. Производство лука репчатого и его сохранность для круглогодичного обеспечения населения - важная стратегическая задача. В марте-мае часто возникает дефицит лука репчатого из-за высоких потерь при хранении и неправильного определения оптимальных сроков реализации. Методы. Исследования по влиянию удобрений и регуляторов роста растений на сохраняемость гибридов лука репчатого проводили в 2014-2017 годах во ВНИИО - филиале ФНЦО. Испытывали 3 гибрида лука репчатого, выращенные в однолетней культуре на 6 вариантах фонов питания растений. Уборку урожая (репки) лука репчатого осуществляли вручную с последующей просушкой в теплице и закладыванием на хранение в овощехранилище при температуре -1...0°C и влажности 80-90%. Результаты и обсуждение. Определены оптимальная продолжительность хранения новых гибридов и сроки реализации продукции при хранении в условиях охлаждения для лука репчатого, выращенного в однолетней культуре. Получены математические описания зависимостей общих потерь от продолжительности хранения и влияние удобрений и регуляторов роста, что имеет важное практическое значение для аграрно-промышленного комплекса. Выводы. Выявлено положительное влияние на сохраняемость лука репчатого обработок вегетирующих растений растворами калийной селитры (10 кг/га), Циркона (0,25 л/га) и Тенсо Коктейля (0,7 кг/га) на фоне N90P90K90. Максимальный выход товарной продукции после 7 месяцев хранения при -1..ДГС и 80-90% влажности воздуха у Беннито F1 был в варианте N90P90K90 + KNO3+ Циркон + Тенсо-Коктейль -89,6%, потери от болезней - 2,8%; у Поиск 012 F1 - в варианте с применением Циркона на фоне N90P90K90 -52,1%, потери от болезней -31,2%; у Первенец F1 -в варианте N90P90K90 + KNO3 -91,4%, потери от болезней - 1,4%. Наилучшей сохранностью при трёх- и семимесячном хранении отличался Первенец F1. В целом применение микроудобрений и регулятора роста оказывало положительное влияние на сохраняемость лука репчатого.

Еще

Лук репчатый, гибриды, лежкость, сохраняемость, сроки реализации, удобрения, регуляторы роста

Короткий адрес: https://sciup.org/140257615

IDR: 140257615 | DOI: 10.18619/2072-9146-2021-4-83-93

Текст научной статьи Сроки лежкости и реализации лука репчатого в зависимости от системы питания

Обеспечение сохранности урожая с минимальными потерями является первостепенной целью растениеводческой отрасли сельского хозяйства. Лук репчатый в свежем виде употребляется в пищу в тече- ние всего года, а производится сезонно, поэтому сохранность его продукции является важной задачей для производства.

В обновленных Минздравом РФ нормативах душевого потребления овощей сохранен прежний показатель лука – 10 кг/человека. Исходя из этого норматива и численности населения, потребность населения Российской Федерации лука – 1,5 млн т [1].

Недостаток овощей собственного производства частично покрывается за счет межрегионального обмена, приграничной торговли и импорта. В целом по стране импорт лука составляет 8,7% [2].

Импортные поставки в 2019-2020 годах формируются в основном за счет Египта, Китая, Казахстана, Узбекистана, Азербайджана и Турции. Основной объем ввоза репчатого лука в РФ приходится на период с марта по июль. Сезонность ввоза во многом обусловлена повышенным предложением со стороны некоторых крупных стран-поставщиков и относительно невысоким уровнем предложения российского лука в этот период [3].

На качество и сохранность продукции кроме наследственных особенностей сорта, влияют условия выращивания и технология хранения, важную роль при этом играют условия минерального питания культуры при выращивании [4, 5, 6].

Промышленное хранение овощей всегда должно быть ориентировано на наиболее прогрессивные методы технологии хранения [6, 7, 8].

Важнейший фактор, определяющий пригодность лука для длительного хранения, – инфекционный фон продукции, зараженность ее возбудителями грибных, бактериальных, микоплазменных и вирусных заболеваний, а также вредителями [9-16].

Поэтому обобщение экспериментальных данных по сохраняемости и болезнеустойчивости лука репчатого, а также определение наиболее перспективных гибри- дов и технологии возделывания на аллювиальных луговых почвах Замоскворецкой поймы с целью дальнейшего длительного хранения имеет большое научнопрактическое значение.

Материалы и методика

Исследования по влиянию удобрений и регуляторов роста растений на сохраняемость гибридов лука репчатого проводили в 2014-2017 годах во ВНИИО – филиале ФНЦО. Испытывали 3 гибрида лука репчатого, выращенные в однолетней культуре на 6 вариантах фонов питания растений. Почва опытного участка хорошо окультуренная, имеет высокий уровень естественного плодородия. Кислотность 5,6-6,0 единиц рН, содержание гумуса в пахотном слое 3-3,1%, общего азота 0,20,22%, нитратного азота (май) 1,4-3,3 мг/100 г, подвижного фосфора (по Чирикову) 21–24 мг/100 г, калия (по Чирикову) – 9-12 мг/100 г. Гидролитическая кислотность низкая (0,7-1,2 мг-экв/100 г), сумма обменных оснований (28-30 мг-экв/100 г) и степень насыщенности основаниями (более 95%) высокая. Уборку урожая (репки) лука репчатого осуществляли вручную с последующей просушкой в теплице и закладыванием на хранение в овощехранилище при температуре -1...0°C и влажности 80-90%. Хранение продукции осуществлялось в овощехранилище при температуре 0…-1°С и влажности воздуха 80-90% в полимерных ящиках.

Результаты исследований и их обсуждение

Как показали наши исследования, естественная убыль массы и бактериальная гниль наблюдались у всех изучаемых гибридов лука репчатого при зимневесеннем хранении. Кроме того, в отдельных вариантах наблюдалась шейковая и донцевая гнили.

В таблицах 1-3 представлены результаты хранения лука репчатого в зависимости от фонов питания растений. Оценка проведена по показателям выхода стандартной продукции, убыли массы, потерь от болезней, в том числе по видовому составу (рис. 1-3).

Беннито F 1 . Выход товарной продукции в середине хранения составил 91,5-94,8% в зависимости от условий питания при выращивании, т.е. потери в виде убыли массы и от болезней составили за 3 месяца хранения 2,5-6,1% и 1,4-2,7% соответственно (табл. 1, рис. 1). К концу хранения выход товарной продукции составил 86,9-89,6% за счёт возрастания естественной убыли массы (7,5-9,9%) и увеличении потерь от болезней (2,2-3,4%) при удлинении сроков хранения.

Если в середине хранения положительного влияния условий выращивания лука репчатого на его сохранность не наблюдается (потери от болезней во всех вариантах с фонами питания выше на 0,5-1,3%, чем на контроле), то к концу хранения картина меняется. В вариантах с внесением N 90 P 90 K 90 , KNO3, Циркона, Тенсо Коктейля как раздельно, так и в комплексе убыль массы сокращается на 1-2,4%, потери от болезней – на 0,3-1%, что в сумме даёт повышение выхода товарной продукции – до 87,8-89,6% против 86,9% на контроле.

По видам болезней превалируют потери от бактериальной гнили, наблюдавшейся во всех вариантах опыта, а в варианте NPK + Тенсо Коктейль, кроме того, потери (0,5%) от донцевой гнили.

Максимальный выход товарной продукции и минимальная естественная убыль массы как в середине хранения, так и в конце, выявлена в варианте выращивания N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль.

Без удобрений

N 90 P 90 K 90

N 90 P 90 K 90 + KNO 3

N 90 P 90 K 90 + Циркон

N 90 P 90 K 90 + Тенсо Коктейль

■ Выход товарной продукции ■ Убыль массы

N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль

Шейковая гниль ■ Бактериальная гниль

__ Донцеваягниль

Рис.1.Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Беннито F1 после 7 месяцев хранения (2014-2017 годы)

Fig.1.Influence offertilizersand growth regulators on the safety ofBennito F 1 onionsafter 7 monthsofstorage (2014-2017

Таблица 1. Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Беннито F 1 (2014-2017 годы) Table 1. Influence of fertilizers and growth regulators on the safety of Bennito F 1 onions (2014-2017)

Фон питания	Выход товарной продукции	Убыль массы	Потери от болезней
			всего	по видам болезней
			всего	шейковая гниль	бактериальная гниль	донцевая гниль
Январь (середина хранения)
Без удобрений (к.)	94,6	4,0	1,4	0,4	1,0	0,0
N 90 P 90 K 90	93,5	4,6	1,9	0,1	1,8	0,0
NPK + KNO 3	93,9	3,6	2,4	0,4	2,0	0,0
NPK + Циркон	93,2	4,4	2,4	0,8	1,5	0,1
NPK + Тенсо Коктейль	91,5	6,1	2,4	1,0	0,9	0,5
NPK + KNO₃ + Циркон + Тенсо Коктейль	94,8	2,5	2,7	0,7	2,0	0,0
Среднее	93,6	4,2	2,2	0,6	1,5	0,1
Май (конец хранения)
Без удобрений (к.)	86,9	9,9	3,2	0,9	2,2	0,1
N 90 P 90 K 90	87,8	8,9	3,4	0,5	2,9	0,0
NPK + KNO 3	88,7	7,9	3,3	0,0	3,3	0,0
NPK + Циркон	89,0	8,8	2,2	0,0	2,2	0,0
NPK + Тенсо Коктейль	88,6	8,5	2,9	0,6	1,8	0,5
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль	89,6	7,5	2,8	1,3	1,5	0,0
Среднее	88,4	8,6	3,0	0,6	2,3	0,1
НСР 05	1,0-1,5	0,8-1,5	0,4-0,8	0,5-0,9	0,7-1,3	-

N 90 P 90 K 90 + KNO 3

N 90 P 90 K 90

N 90 P 90 K 90 + Циркон

N 90 P 90 K 90 + Тенсо Коктейль

■ Выход товарной продукции Ц Убыль массы

N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль

Шейковая гниль Ц Бактериальная гниль

51 Донцевая гниль

Рис.2.Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Поиск 012 F 1 после 7 месяцев хранения (2014-2017 годы)

Fig.2.Influence offertilizersand growth regulatorson the safety ofPoisk 012 F 1 onionsafter 7 monthsofstorage (2014-2017)

Таблица 2. Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Поиск 012 F 1 (2014-2017 годы) Table 2. Influence of fertilizers and growth regulators on the safety of Poisk 012 F 1 onions (2014-2017)

Фон питания	Выход товарной продукции	Убыль массы	Потери от болезней
			всего	по видам болезней
			всего	шейковая гниль	бактериальная гниль	донцевая гниль
Январь (середина хранения)
Без удобрений (к.)	63,8	8,6	27,7	11,1	16,6	0,0
N 90 P 90 K 90	74,7	7,9	17,4	8,0	9,0	0,4
NPK + KNO 3	78,4	7,6	14,0	5,8	8,2	0,0
NPK + Циркон	75,4	7,3	17,3	6,5	10,0	0,8
NPK + Тенсо Коктейль	71,4	8,7	19,9	11,8	7,5	0,6
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль	71,6	9,0	19,5	4,9	14,6	0,0
Среднее	72,6	8,2	19,3	8,0	11,0	0,30
Май (конец хранения)
Без удобрений (к.)	40,9	20,5	38,6	11,4	25,8	1,4
N 90 P 90 K 90	46,3	16,9	36,8	8,8	26,5	1,5
NPK + KNO 3	47,2	17,3	35,5	9,4	25,5	0,6
NPK + Циркон	52,1	16,7	31,2	9,7	17,7	3,8
NPK + Тенсо Коктейль	46,1	20,1	33,8	11,5	17,4	4,9
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль	46,4	23,7	29,9	11,5	17,2	1,2
НСР 05	2,8-3,7	3,1-3,7	1,2-1,9	2,9-3,5	2,1-3,8	0,9-2,2
Среднее по опыту	46,5	19,2	34,3	10,4	21,7	2,23

Поиск 012 F 1 . Установлено существенное влияние условий выращивания на сохраняемость (табл. 2, рис. 2). К середине хранения выход товарной продукции составил 63,8-78,4%, а к концу хранения – 40,9-52,1%. Основной вклад составили потери от болезней (17,327,7% в середине хранения и 29,9-38,6% в конце хранения) и естественная убыль массы (7,3-9,0% в середине и 16,7-23,7% в конце).

Применение удобрений и регуляторов роста при выращивании лука положительно сказалось на сохраняемости луковиц при хранении. По сравнению с вариантом без удобрений (контроль) выход товарной продукции на различных фонах питания увеличился в январе на 7,6-14,6%, в мае – на 5,2-11,2%.

В середине хранения наибольший выход стандартной продукции (78,4%) при небольших потерях от болезней обеспечил вариант N90P90K90 + KNO3. В конце хранения лучшие результаты получены на варианте N90P90K90 + Циркон – 52,1% за счёт наименьшей величины убыли массы и одной из низких величин потерь от болезней, достоверно отличающийся от других вариантов опыта.

Применение подкормок вегетирующих растений лука репчатого на фоне N 90 P 90 K 90 Тенсо Коктейлем как раздельно, так и в комплексе с KNO 3 и Цирконом, отрицательно сказывалось на выходе товарной продукции за счёт возрастания естественной убыли массы во все сроки наблюдений.

В видовом составе болезней преобладала бактериальная (17,2-26,5% в конце хранения) и шейковая (8,811,5%) гнили.

Первенец F 1 . Вне зависимости от условий питания при выращивании, луковицы этого гибрида отличались лучшей сохранностью как в середине (январь), так и в конце (май) хранения (табл. 3, рис. 3). Выход товарной продукции после 3 месяцев хранения составил 93,396,0%, в конце хранения (май) – 87,9-91,4% и был наибольшим из трёх изучаемых гибридов.

Применение удобрений в основное внесение и обработка калийной селитрой, Цирконом, Тенсо Коктейлем,

■ Убыль массы

■ Бактериальная гниль

N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль

■ Выход товарной продукции

Шейковая гниль

51 Донцевая гниль

Рис.3.Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого

Первенец F1 после 7 месяцев хранения (2014-2017 годы)

Fig.3.Influence offertilizersand growth regulatorson the safety ofPervenetsF1 onions after 7 monthsofstorage (2014-2017

Таблица 3. Влияние удобрений и регуляторов роста на сохранность лука репчатого Первенец F 1 (2014-2017 годы) Table 3. Influence of fertilizers and growth regulators on the safety of Pervenets F 1 onions (2014-2017)
			Потери от болезней
Фон питания	Выход товарной продукции	Убыль массы	всего	по видам болезней шейковая бактериальная донцевая гниль гниль гниль
Январь (середина хранения)
Без удобрений (к.)	94,5	4,6	0,9	0,6	0,3	0
N 90 P 90 K 90	94,4	3,6	2,0	0,5	1,5	0
NPK + KNO 3	96,0	3,5	0,5	0,0	0,5	0
NPK + Циркон	95,9	3,3	0,8	0,0	0,8	0
NPK + Тенсо Коктейль	95,6	4,4	0,0	0,0	0,0	0
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль	93,3	4,0	2,7	1,3	1,4	0
Среднее	95,0	3,9	1,2	0,4	0,8	0,00
Май (конец хранения)
Без удобрений (к.)	89,2	8,3	2,5	1,4	1,1	0,0
N 90 P 90 K 90	87,9	9,3	2,8	0,2	2,4	0,3
NPK + KNO 3	91,4	7,2	1,4	0,9	0,6	0,0
NPK + Циркон	90,8	8,7	0,5	0,0	0,5	0,0
NPK + Тенсо Коктейль	91,0	7,8	1,2	0,0	1,2	0,0
NPK + KNO 3 + Циркон + Тенсо Коктейль	89,8	7,6	2,6	0,7	1,9	0,0
НСР 05	0,9-1,6	1,1-1,7	0,8-1,2	0,3-0,7	0,4-1,2	-
Среднее по опыту	90,0	8,2	1,8	0,5	1,3	0,05
раздельно или в комплексе, растений лука при выра- увеличивало потери от болезней при его хранении (до щивании, приводило преимущественно к уменьшению 2,6-2,7%), из-за чего выход стандартной продукции естественной убыли массы при хранении, особенно – в достоверно не отличался от контроля (без удобрений) начальный период. Минимальный выход стандартной продукции Раздельная обработка растений KNO 3 , Цирконом и (87,9%) после 7 месяцев хранения отмечен на варианте Тенсо Коктейлем на фоне N90P90K90 приводила к сни- выращивания N 90 P 90 K 90 , за счёт увеличения естествен жению потерь от болезней как в середине хранения (с ной убыли массы (до 9,3%) и потерь от болезней (до 2% до 0-0,8%), так и конце (с 2,8% до 0,5-1,4%). В этих 2,8%). вариантах выявлен и наибольший выход стандартной В видовом составе болезней преобладала бактери продукции после трёх (95,6-96%) и семи (90,8-91,4%) альная гниль (0,8 и 1,3% в среднем по опыту) месяцев хранения. Минимальная поражаемость бактериальной гнилью Комплексное применение N 90 P 90 K 90 + KNO 3 + Циркон при длительном хранении получена на варианте NPK + + Тенсо Коктейль при выращивании лука стабильно Циркон (0,5%).

Таблица 4. Сравнительная оценка обработок растений лука репчатого на фоне N 90 P 90 K 90 на сохранность луковиц в конце хранения (май), ± к фону Table 4. Comparative assessment of onion plant treatments on the ground of N 90 P 90 K 90 for the safety of bulbs at the end of storage (May), ± to the ground

Обработка	Беннито F 1			Поиск 012 F 1			Первенец F 1
Обработка	Выход товарной продукции	Убыль массы	Потери от болезней	Выход товарной продукции	Убыль массы	Потери от болезней	Выход товарной продукции	Убыль массы	Потери от болезней
KNO 3	+0,9	-1,0	-0,1	+0,9	+0,4	-1,3	+3,5	-2,1	-1,4
Циркон	+1,2	-0,1	-1,2	+5,8	-0,2	-5,6	+2,9	-0,6	-2,3
Тенсо Коктейль	+0,8	-0,4	-0,5	-0,2	+3,2	-3,0	+3,1	-1,5	-1,6
KNO 3 +Циркон+Тенсо Коктейль	+1,8	-1,4	-0,6	+0,1	+6,8	-6,9	+1,9	-1,7	-0,2
В среднем	+1,2	-0,7	-0,6	+1,7	+2,6	-4,2	+2,8	-1,5	-1,4

Обработки вегетирующих растений лука калийной селитрой, Цирконом и Тенсо Коктейлем, раздельно или в комплексе, в целом положительно влияла на выход товарной продукции после 7 месяцев хранения для трёх изучаемых гибридов (табл. 4). Обработка растений лука калийной селитрой особенно эффективна была при хранении луковиц Первенца F 1 , повышая выход товарной продукции на 3,5% за счёт снижения убыли массы на 2,1% и потерь от болезней – на 1,4%. Для Беннито F 1 и Поиск 012 F 1 применение KNO 3 увеличивало выход товарной продукции к концу хранения только на 0,9%.

Применение Циркона на фоне N 90 P 90 K 90 имело хороший эффект при хранении луковиц Поиск 012 F 1 и Первенца F 1 , повышая выход товарной продукции на 5,8% и 2,9% соответственно, преимущественно за счёт снижения потерь от болезней (на 5,6 и 2,3%). Для Беннито F 1 также выявлено повышение выхода товарной продукции на 1,2%.

Обработка растений лука Тенсо Коктейлем на фоне N 90 P 90 K 90 увеличивала выход товарной продукции (на 3,1%) за счёт снижения убыли массы (на 1,5%) и потерь от болезней (на 1,6%) при хранении Первенца F 1 . Для

Без удобрений (контроль)

R- = 0.9998

N90P90K90 + циркон

Месяцы хранения

- Убыль массы

- Потери от болезнен хранении

Рис.4.Криволинейная регрессия общих потерь лука Беннито F 1 по срокам хранения Fig.4.Curvilinear regression oftotallosses ofthe Bennito F 1 onion by shelflife

Месяцы хранения

NooPgoKoo + KNO

90Р90К90 + тенсо коктейль

у = 0.023x3 - 0.4838x2 + 4Л017Х - 3,8409

0,0405x2

Месяцы хранения

+ тенсо КОКЛциркон + KNO3

= 0,1012х2 + 0,5607х - 0,6619

Без удобрений (контроль)

-0,7873х) + 7,6471х2 - 10,22х +

R1» 0.9942

R' = 0.9988

Месяцы хранения

Ng0Pg0Kg0 + KNO

0J658X2 + 5,7368х - 6.634

R2 = 0.9968

Месяцы хранения

NgoPgoKgg + тенсо коктейль

-0.0956Х2 + 9,8739х -11.59

R» = 0.9868

Ng0Pg0Kg0 + ЦИрКОН

-0,1969х: * 9,272' R1 = 0.9911

Месяцы хранения

Ng₀Pg₀Kg₀ + тенсо коктейль + циркон + KNO₃ 34.9. • = 0.5307Х³ + 53302Х¹ - 63512Х + 1^2181 • R¹ = 0,9962

- Убыль массы

- Потери от болезней

Список литературы Сроки лежкости и реализации лука репчатого в зависимости от системы питания

Разин А.Ф., Шатилов М.В., Мещерякова Р.А., Сурихина Т.Н., Разин О.А., Телегина Г.А. Овощи борщевой группы в России. Картофель и овощи. 2019;(10):10–13.
Материалы круглого стола Минсельхоза РФ на тему «Законодательные аспекты развития и меры государственной поддержки садоводства и овощеводства», 24 октября 2018 г. [Электронный ресурс] URL: https://agrotip.ru/wp-content/uploads/2018/11/Presentatsia_ Petra_Chekmareva.pdf. Дата обращения: 09.02.2021.
Российский рынок репчатого лука - тенденции и прогнозы [Электронный ресурс] https://ab-centre.ru/news/rossiyskiy-rynok-repchatogo-luka---tendenciii-prognozy. Дата обращения: 25.06.2021.
Борисов В.А., Бебрис А.Р., Янченко Е.В. Влияние удобрений и регуляторов роста на болезнеустойчивость лука репчатого при хранении. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника овощных, бахчевых и цветочных культур: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной VII Квасниковским чтениям, Московская обл., Раменский район, д.Верея, 01 декабря 2016 года. Московская обл., Раменский район, д.Верея: ГУП РО "Рязанская областная типография", 2016. С.45-48.
Селиванова М.В. Влияние минеральных удобрений на продуктивность и качество продукции лука репчатого в процессе хранения. Научные труды СКФНЦСВВ. 2019;(26):77-84.
Тохтиева Л.Х., Тохтиева Э.А. Влияние послеуборочной поверхностной обработки на сохранность репчатого лука. Агропромышленные технологии Центральной России. 2020;4(18):18-22. DOI 10.24888/2541-7835-2020-18-18-22.
Хубаева Е.Р., Тохтиева Л.Х. Сохраняемость лука репчатого при разных способах хранения. Студенческая наука – агропромышленному комплексу: науч. тр. студентов Горского государственного аграрного университета. Владикавказ. 2018. С.404-405.
Алексеева К.Л., Борисов В.А., Бебрис А.Р. Циркон повышает устойчивость к пероноспорозу и урожайность лука. Защита и карантин растений. 2018;(9):20-22.
Амиров Б.М., Амирова Ж.С., Манабаева У.А., Жасыбаева К.Р. Селекция репчатого лука на сохраняемость. Научно-технический прогресс в сельскохозяйственном производстве. Аграрная наука – сельскохозяйственному производству Сибири, Казахстана, Монголии, Беларуси и Болгарии: материалы Международной научно-технической конференции. В 2 томах, Минск, 19–21 октября 2016 года. Минск: Республиканское унитарное пред- приятие «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства», 2016. С.209-212.
Водянова О.С. Фитопатологический анализ динамики состава грибных патогенов при хранении сортов и селекционных образцов репчатого лука. Приоритетные направления в селекции и семеноводстве с.-х. растений в ХХI веке: Междунар. науч.- практ. конф., Москва, 15-18 дек. 2003 г. М., 2003. С.256-259.
Amirov B.M., Amirova Z.S., Manabaeva U.A., Zhasybaeva K.R. Evaluation of onion accessions in storage. Аграрная наука - сельскохозяйственному производству Сибири, Казахстана, Монголии, Беларуси и Болгарии: сб. науч. докл. XVIII Междунар. науч.-практ. конф., г. Новосибирск, 16-17 сентября 2015 г. Новосибирск, 2015. Ч. I. С.3-5.
Schroeder B.K., Waters T.D., du Toit L. J. Evaluation of Onion Cultivars for Resistance to Enterobacter cloacae in Storage. Plant Disease. 2010;94(2):236-243.
Amirov B.M., Amirova Z.S., Manabaeva U.A., Zhasybaeva K.R. Assessment of different genotypes of table beet for productivity and storability. Vegetable crops of Russia. 2017;(4):23-27. https://doi.org/10.18619/2072-9146-2017-4-23-27
Авазов, С. Э. Основные болезни (гнили) при хранении лука и интенсивность их развития. Наука и общество в современных условиях.2016;1(4):52-56.
Sitarama Raju K., Bener Ra R. Soft rot of onion in storage. Madras Agr. J. 1980;67(3):194-195.
Maude R.B. The correlation between seedborne infection by Botrytis allii an

Еще

Статья научная