СССР как попытка реализации глобальной альтернативы Западу

Советский Союз был создан в 1922 г. политическими силами, которые рассматривали его как глобальную справедливую альтернативу капиталистическому миру социальной несправедливости, неравенства и эксплуатации. СССР мог бы остаться локальным явлением в истории, но его масштаб, а также демографический и ресурсный потенциал обеспечили условия для выживания и развития. В первой половине XX в. Советский Союз, находясь в недружественном окружении, не просто выжил, но и реализовал собственную модель развития, которая обеспечила ему быстрый рост и победу в Великой Отечественной войне. До Второй мировой войны СССР располагал крайне ограниченными возможностями для формирования альтернативных Западу экономических и политических международных институтов. Борьба с нацизмом, где СССР внес решающий вклад в победу, привела к тому, что он был интегрирован в систему международных экономических и политических отношений в статусе великой державы. Итогом политического диалога между державами-победительницами стало признание за Советским Союзом права на сферу влияния, где у Советского Союза появилась возможность реализовать собственное видение отношений с союзниками. Задача данной работы – рассмотреть направления и результаты деятельности СССР в формировании отношений со странами Восточной Европы, возможности вовлечения в эти отношения других стран с перспективой формирования реальной глобальной альтернативы Бреттон-Вудской системе.

Историографическая ситуация по данной проблеме в последние десять лет претерпела значительные изменения. В 1990– 2000-е гг. социалистическая интеграция не вызывала исследовательского интереса. Отношения СССР с восточноевропейскими союзниками рассматривались исключительно в парадигме кремлевского диктата. Именно в таком ключе Л. А. Гибианский трактовал политические процессы, проис -ходящие в восточноевропейских странах в конце 1940-х гг., непосредственно предшествующие учреждению Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) [1, с. 140]. В последнее десятилетие как в Европе, так и в России интерес к СЭВ значительно возрос. Исследователями переосмысливается не только роль и место советского блока в глобальной политике и экономике, но и сам факт противостояния между ними. Современные исследования характеризует тенденция объективно оценить как отношения внутри СЭВ, так и характер влияния организации на внешний мир. В монографии О. Н. Широкова системно исследуется история СЭВ с момента создания до роспуска [8]. Монография М. А. Липкина рассматривает историю СЭВ с конца 1940-х по 1960-е гг. – в период, когда происходило учреждение организации, определялись ее задачи и функции, утверждались уставные документы, устанавливались и изменялись формы сотрудничества [5]. А. А. Попов указывает на трудности в налаживании торгово-экономических отношений между странами СЭВ, рассматривает основные формы и специфику торговли внутри организации [6]. И. Г. Жиряков оценивает становление социалистической интеграции как объективный процесс, характерный для послевоенной Европы [2]. Коллективная монография «Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства» аккумулирует новые подходы к исследованию не только целей но и направлений экономического сотрудничества, политических институтов, идеологии интеграции [7].

Очевидно, что на современном этапе исследователи рассматривают социалистический интеграционный проект в качестве альтернативы, но не только западному интеграционному проекту в лице Европейского экономического сообщества (ЕЭС), а капиталистическому мироустройству. В ситуации геополитического поражения СССР вопрос о возможных перспективах развития СЭВ не являлся предметом научной дискуссии. Однако этот вопрос сохраняет актуальность, поскольку советский интеграционный проект прекратил существование на пике развития и отнюдь не из-за нарастания экономических противоречий между странами-участницами. Объективная оценка опыта СЭВ и его потенциала имеет особое значение в современных условиях кризиса международных отношений и актуализации запроса на создание альтернативной системы международной торговли.

Материалы и методы

Исследование базируется на опубликованных документах. Процесс трансформации стран народной демократии в мировую систему социализма отражен в сборниках документов «Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг.1, а также «Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг.»2. Документы показывают тенденцию на отказ от парламентаризма и создания системы советского контроля за деятельностью коммунистических партий Восточной Европы. Отношение Н. С. Хрущева к перспективам выстраивания отношений со странами СЭВ освещены в черновых протокольных записях заседаний Президиума ЦК КПСС3. Направления и результаты социалистического сотруд- ничества рассматриваются на материалах газеты «Аргументы и факты», которая в 1980-е гг. значительное место уделяла процессу социалистической интеграции, отражая его основные достижения. В статье анализируются условия оформления социалистического интеграционного проекта, повлиявшие на характер взаимоотношений СССР с восточноевропейскими странами. Рассматривается характер сотрудничества социалистических стран, влияния на страны СЭВ мировой экономической ситуации, оцениваются экономические итоги социалистической интеграции.

Результаты исследования

По итогам борьбы с фашизмом Запад признал за Советским Союзом право на сферу влияния. С началом холодной войны это привело к разделению Европы на две зоны – Восточную и Западную. Западная Европа в военном и экономическом смысле находилась под покровительством США, а Восточная – под покровительством СССР. Советский Союз получил возможность реализовать на практике свое лидерство, но в весьма неблагоприятных условиях, формируемых следующими факторами.

Во-первых, страны Восточной Европы, вошедшие в советскую сферу влияния, отличалась более низким уровнем развития и более высокой степенью разрушения, чем страны Западной Европы. К числу индустриально развитых стран относились только Чехословакия и Германская Демократическая Республика. Болгария и Румыния представляли собой аграрные страны, Польша и Венгрия – аграрно-индустриальные. Все эти страны пострадали как от боевых действий, которые шли на их территориях, так и от авиационных налетов союзников, усилиями которых промышленный потенциал, например, Чехословакии – самой развитой страны советского блока – был уничтожен на 50 %.

Во-вторых, серьезные проблемы Со- ветскому Союзу обещали поствоенные политические реалии. Германская Демократическая Республика, т. е. восточная часть Германии, была образована из советской зоны оккупации побежденной Германии. Там остро стояла необходимость осуществления денацификации и демилитаризации. Болгария, Венгрия, Румыния представляли собой страны – сателлиты фашистской Германии. Чехословакия была аннексирована Германией в 1939 г., являясь, по сути, частью рейха, обеспечивая его необходимым вооружением и боеприпасами. Правящий класс этих стран разделял ответственность за преступления фашистов, а население обслуживало фашистскую агрессию. Советский Союз столкнулся на этих территориях с враждебностью, которая повсеместно имела открытые проявления. В Польше русофобия являлась формой мировоззрения населения. Исповедуя католицизм, через Ватикан и чехи, и поляки обеспечили себе канал взаимодействия с Западом, влияние которого Советскому Союзу так и не удалось нейтрализовать. В советскую сферу влияния вошла и Народная Федеративная Республика Югославия (НФРЮ), объединявшая шесть балканских республик: Сербию, Боснию и Герцеговину, Македонию, Словению, Хорватию, Черногорию и преобразованная в 1963 г. в Социалистическую Федеративную Республику Югославия (СФРЮ). Несмотря на то что, как подчеркивает Л. А. Гибианский, после войны к власти в Югославии пришли прокоммунистические силы, Советскому Союзу так и не удалось взять Югославию под контроль [1, с. 141]. Республика отличалась многовекторностью, до 1964 г. не являлась членом СЭВ, не присоединилась к Варшавскому договору, инициировав наряду с Египтом и Индией создание Движения неприсоединения, учрежденного в 1961 г.

В-третьих, немаловажным являлось отсутствие под разделом Европы последова- тельной легитимной основы. Юридически факт отнесения державами-победительницами стран Восточной Европы к советской сфере влияния представлял собой попрание суверенитетов этих стран, что было объяснимо только логикой завоевания. Это было объяснимо по отношению к Германии и странам – сателлитам фашистской Германии, представлявшим побежденную сторону. Однако в советский блок вошли Албания, Польша и Югославия, которые де-факто представляли собой жертвы фашистской оккупации. Тот факт, что после войны они в качестве объектов перешли под контроль СССР, противоречил всяким представлениям о международном праве и в перспективе обещал проблемы Советскому Союзу.

В-четвертых, союзники вовсе не согласовывали появление советского блока. Потсдамской и Ялтинской конференциями было согласовано создание вдоль границы СССР системы нейтральных демократических государств, которые США и Англия стремились держать под контролем посредством многопартийности и парламентаризма. В условиях эскалации международных отношений между Советским Союзом и странами Запада страны народной демократии были трансформированы в советских сателлитов, реализующих единую внутреннюю и внешнюю политику под диктовку Москвы. США и Англия, фактически лишившись возможности влиять на легальные политические процессы, стали поддерживать все политические силы, выступавшие против Советского Союза.

В-пятых, ни одна из стран советского блока не испытывала энтузиазма относительно строительства советской модели социализма, который фактически был им навязан Советским Союзом в условиях обострения противоречий с Западом. СССР, пострадав от войны с Германией, стремился укрепить безопасность западных границ созданием буферной зоны из управляемых государств, каковой и стали восточноевропейские страны. В соответствии с этими тенденциями доминирование СССР на территории Восточной Европы опиралось на право силы, предполагало ограничение суверенитета стран – участниц советского блока, предоставляя оппонентам Москвы аргументы в информационной войне.

В 1947 г. США начали реализовывать в Европе программу экономической помощи, известную как план Маршалла. Предоставление помощи не только увязывалось с недопущением левых сил в правительства, но и с размещением военных баз на территориях стран – получателей помощи. Советский Союз, территория которого пострадала от оккупации, не только сам не смог рассчитывать на получение от Запада технологических и финансовых ресурсов на восстановление экономики, но и был вынужден взять на себя ответственность за восстановление и развитие стран Восточной Европы. Отношение СССР к этой ситуации можно видеть из указаний Политбюро ЦК ВКП(б) советской делегации на сессии Специального комитета при Европейской экономической комиссии ООН: «Советская делегация должна указать на отрицательную роль плана Маршалла для дела экономического сотрудничества европейских стран, так как он (план Маршалла) вместо содействия экономическому подъему всех европейских стран ставит целью содействовать лишь тем странам, которые выражают готовность подчинить свою экономику реакционным политическим целям этого плана, включая восстановление военно-экономического потенциала Западной Германии»4. В 1949 г. СССР учредил Совет экономической взаимопомощи. Организация стала отражением новой реальности, которая, видимо, противоречила представлениям советского руководства о будущем советского блока, поскольку до середины 1950-х гг. СЭВ, как подчеркивают исследователи, фактически не функционировал, не имея ни устава, ни единой структуры. Несмотря на то что при И. В. Сталине не было сформировано военно-политическое объединение на базе стран СЭВ, как и в Западной Европе, параллельно формировалась военная инфраструктура, основой которой, как свидетельствуют документы, являлись советские военные советники и специалисты5.

Свидетельством того, что социалистическая интеграция являлась не целью Москвы, а вынужденной альтернативой, может рассматриваться Московское международное экономическое совещание, которое проходило с 3 по 12 апреля 1952 г. В ходе совещания, как пишет М. А. Липкин, СССР и СЭВ пытались «содействовать прорыву торговой блокады и той системы мероприятий по экономической дискриминации в отношении СССР, стран народной демократии и Китая» [4, с. 53]. Как подчеркивает автор, советская сторона утверждала, что различия экономических систем не могут являться препятствием для развития сотрудничества между всеми странами [4, с. 57]. Несмотря на большое количество участников и широкий международный резонанс, итоги совещания не получили практического продолжения, что может быть связано с болезнью И. В. Сталина и последовавшей сменой власти в СССР.

Создание СЭВ И. Г. Жиряков оценивает как реализацию объективной интеграционной тенденции, обусловленной неспо- собностью отдельных стран восстановить разрушенное войной хозяйство. [2, с. 56]. Однако в условиях холодной войны интеграционные процессы приобрели конфронтационный характер. США проявили инициативу в восстановлении и интеграции Западной Европы, вынудив СССР за счет собственных ресурсов восстанавливать и развивать Восточную Европу.

В начале 1950-х гг. экономические трудности стран СЭВ, как справедливо подчеркивает А. А. Попов, были обусловлены слабой конвертируемостью валют, дефицитом товаров, пригодных для обмена, на фоне общего дефицита сырья для тяжелой промышленности; дефицита ресурсов, в особенности электроэнергии [6, с. 82]. Помимо негативного влияния объективных экономических факторов, принятию оптимальных экономических решений препятствовало отсутствие опыта и взаимного доверия при проведении валютно-финансовых операций.

В понимании Н. С. Хрущева, который возглавил СССР после И. В. Сталина, СЭВ представлял собой социалистическую плановую альтернативу рыночным интеграционным объединениям Запада. Ориентируясь на «органическое сращивание экономики» социалистических стран, советский лидер предлагал «и ресурсы сделать общими»6, что означало прежде всего доступ стран СЭВ к советским ресурсам.

С момента учреждения до 1961 г. СЭВ представлял собой исключительно восточноевропейскую региональную структуру, что создавало основу для противоречий внутри социалистической системы. Членами СЭВ не являлись ни Монголия, ни Китайская Народная Республика, заявившие о социалистическом выборе в 1924 и 1949 г. соответственно. В 1961 г. из организации вышла Албания. До 1964 г. Югославия не являлась членом СЭВ, инициировав, наряду с Египтом и Индией, создание Движения неприсоединения, учрежденного в 1961 г.

С 1962 г. было принято решение расширить СЭВ за счет неевропейских стран. В 1962 г. членом СЭВ стала Монголия, в 1973 - Куба, в 1978 г. - Вьетнам. СЭВ действительно стал представлять мировую социалистическую систему. В 1970-е гг. рамки организации расширились за счет предоставления статуса наблюдателей несоциалистическим странам. В 1973 г. такой статус получила Финляндия, в 1975 – Ирак и Мексика, в 1976 г. – Ангола. В 1985–1986 гг. к организации на правах наблюдателей присоединились Мозамбик, Никарагуа, Эфиопия, Лаос, Южный Йемен, Афганистан. СЭВ стал все больше позиционироваться не столько как объединение социалистических государств, сколько как создание незападной экономической альтернативы.

Характеризуя экономические приоритеты СЭВ, И. Г. Жиряков подчеркивает: «В СЭВ приоритет был отдан, прежде всего, планомерному развитию народного хозяйства, росту производительности труда, повышению уровня индустриализации стран с менее развитой промышленностью, постепенному сближению и выравниванию экономического положения стран-участниц» [2, с. 64]. Действительно, за 30 лет работы организации произошло выравнивание экономического потенциала ее членов. В 1984 г. газета «Аргументы и факты» с гордостью сообщала, что производство промышленной продукции в странах СЭВ впечатляющими темпами выросло с 1950-х гг.: в Румынии и в Болгарии – в 25

и в 21 раз соответственно, в ГДР – в 11 раз, в Венгрии – в 7,7, в Польше – в 8,8, в Чехословакии – в 7 раз7.

Процесс ценообразования внутри СЭВ строился на так называемых мировых ценах, очищенных от спекулятивной наценки. «Аргументы и факты» сообщают, со ссылкой на статистику ООН, что в 1974 г., т. е. на следующий год после начала энергетического кризиса на Западе, когда резко выросли цены на нефть, расходы несоциалистических стран на импорт энергоносителей увеличились почти в 3 раза – с 59 до 163 млрд долл., а доля этих расходов в общем импорте несоциалистического мира возросла с 11 до 21 %8. У восточноевропейских стран импортный счет за топливо, ввозимое из других стран СЭВ, увеличился за тот же период незначительно – с 2,4 до 2,7 млрд долл., что составляло менее 5 % их общего импорта9. В 1975 г., в условиях роста цен на энергоносители, страны СЭВ отказались от очищенных цен. Цены стали обновляться ежегодно, но строились на основе усредненных за пять лет мировых цен. В 1979–1980 гг., как сообщает газета, на мировом рынке произошел новый, примерно двукратный взлет цен на нефть. В результате нефтяной импорт у несоциалистических стран снова почти удвоился и в 1980 г. достиг 430 млрд долл., или 24 % общей стоимости импорта. В странах СЭВ цены на энергоносители возросли на 20 %, составив 10 % импорта. В годы кризиса страны СЭВ нарастили закупки нефти на 40 %, а закупки природного газа – в 3 раза, что позволяет говорить о том, что партнеры СССР перепродавали ресурсы, которые им поставлял СССР. Помимо раздела прибылей со своими сателлитами, Советский Союз обеспечил энергетическую независи- мость союзников, построив на их территориях атомные электростанции, мощность которых в 1983 г. составила 26 млн кВт10.

Советский Союз не только взял на себя роль поставщика дешевого топлива, энергии и сырья, но и передал партнерам производство продукции машиностроения, электротехнической и легкой промышленности, рынком которой стала территория СССР. Страны СЭВ удовлетворяли до 40 % потребностей СССР в морских и речных судах; до 26 % – в пассажирских вагонах; 13 % – в автобусах; примерно 50 % потребностей в оборудовании для автоматических телефонных станций; 20 % розничного товарооборота обуви; 15 % продаж по мебели, готовой одежде, консервам11. В результате социалистической интеграции СССР становился сырьевым придатком восточноевропейских стран, которые уверенно двигались в постиндустриальное общество.

Обсуждение и заключение

И. Г. Жиряков говорит о высокой моральной составляющей экономической политики СССР в отношении восточноевропейских стран [2, с. 96], но представляется, что сотрудничество, реализуемое в условиях экономического и политического неравноправия, было лишено перспектив. Безусловно, деятельность в рамках СЭВ принесла Советскому Союзу важный и ценный опыт осуществления многосто- ронних международных экономических отношений [3]. В рамках СЭВ были реализованы впечатляющие по масштабу международные хозяйственные проекты: единая энергосистема «МИР», «Интерэлектро», «Интератомэнерго», «Интертекстильмаш», «Интерхимволокно», «Интератоминстру-мент», в которые на принципах кооперации и специализации входили предприятия социалистических стран. В 1970-е гг. в рамках СЭВ в значительной мере учитывались показатели рентабельности и взаимной выгоды, что не меняло экономической и политической основы деятельности организации, где СССР продолжал оставаться центром принятия решений и основным донором организации.

Таким образом, феномен деятельности Совета экономической взаимопомощи не может рассматриваться как конструктивная глобальная альтернатива Бреттон-Вудской системе, прежде всего в силу того, что он, несмотря на впечатляющие результаты, не являлся добровольным, равноправным, взаимовыгодным сотрудничеством. Рождение социалистического интеграционного проекта было обусловлено эскалацией международных отношений и началом холодной войны. Советский Союз был вынужден поддерживать лояльность недобровольных союзников собственными ресурсами, обеспечивая их экономический рост.