Становление и методологические принципы сравнительной политологии

П олитология, как и любая другая социальная и гуманитарная научная дисциплина, изучает свой предмет путем его соиз-мерения и соотношения с другими феноменами и процес-сами. Иначе говоря, сам принцип сравнительности имплицитно присущ любому политологическому исследованию, особенно когда речь идет о классификации или типологизации тех или иных сооб-ществ, систем, институтов, феноменов и т.д. Особенно отчетливо этот аспект политических исследований проявляется в сравнитель-ной политологии, которая является разделом политической науки, обладающим относительной самостоятельностью.

Политологическая традиция, начиная с Платона и Аристотеля, уже сама по себе содержит значительный элемент компаративизма.

Особенно широко сравнительный метод стал использоваться в социальных и гуманитарных науках в XIX в. Отдельные его элементы были присущи представителям исторической школы права (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г.-Ф. Пухта и др.) в Германии, а также так называе-мой тевтонской школы историографии в США. Под влиянием этой школы в конце XIX в. сформировалась методология сравнительной политики. Одним из ее зачинателей считается Э. Фримен, который в своей книге «Сравнительная политика» (1873) показал, что исто -рия и политика неотделимы друг от друга.

Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Фримен пытался выявить и объяснить сходные черты у разных народов и государств различных исторических эпох их происхождением от какого - нибудь одного корня. Особенно большую популярность методология срав нительной политики получила в США. Так, здесь сформировалось самостоятельное историческое направление, представители кото рого (Г.Б. Адамс, А. Уайт, Д. Барджес) пытались вывести генеалогию политических учреждений Америки из институтов общинного са моуправления древних германцев, найти в колониальной Америке связующее звено с древнегерманской племенной организацией.

Что же касается методологии современной сравнительной поли -тологии, то она основывается на иных принципах и исходных позициях. В этом качестве сравнительный метод в отдельных своих аспектах использовал еще Гегель, особенно в работе «Философия истории». Именно в ней он сформулировал свой тезис о пассивно -сти, летаргичности и в силу этого неспособности восточного мен талитета к социальному, технологическому и иным формам про гресса по сравнению с Западом, где, по его мнению, преобладает активное, рационалистическое творческое начало, способствующее прогрессивному восхождению духа свободы.

Эта традиция в рассматриваемом контексте нашла дальнейшее развитие у М. Вебера, особенно в его трудах «Хозяйственная этика мировых религий» и «Социология религии (типы религиозных сообществ)». Изыскания сравнительного плана продолжались другими исследователями в первые десятилетия XX в. Так, работы К. Фридриха и Г. Файнера «Теория и практика современной системы правления» (1932) и К. Фридриха «Конституционное правление и демократия» (1937) являются по своему характеру сравнительными исследованиями. В них анализируются различные формы правления, политических институтов и процессов в контексте важнейших тем политической теории. В 1940 г. с выходом в свет книги М. Фортеса и Е. Притчарда «Африканские политические системы» началась история политической антропологии, сыгравшей немаловажную роль в возникновении сравнительной политологии.

При всем том сравнительная политология как самостоятельный крупный раздел политической науки выделилась лишь в 50-х гг. ХХ в. Не случайно в многотомной «Энциклопедии социальных наук», опубликованной в 1930–1935 гг., отсутствует статья о сравнительной политологии. Этому способствовал целый ряд факторов.

Вскоре после окончания Второй мировой войны начался новый этап в развитии политической науки. К началу 50-х гг. как методологический арсенал политической науки, так и ее понятийно-категориальный аппарат, сложившиеся в предшествующий период, нуждались в корректировке для объективного отражения и исследования новых реальностей мирового политического развития. Важнейшие политологические концепции разделения властей, представительства, парламентаризма и т.д. и соответствующие им государственные и политические институты возникли в период, когда широкие массы, по сути дела, еще не были допущены к политике. Главенствующие позиции в ней занимали власть имущие, партии и избирательные системы находились еще на стадии формирования.

В XX в., особенно после Второй мировой войны, произошли существенные социальные и политические изменения. Это – введение действительного всеобщего права голоса, беспрецедентное расширение круга участников политического процесса, развитие и институционализация политических партий и заинтересованных групп, возникновение множества общественных организаций, всеобщей системы образования, восхождение средств массовой информации и т.д.

Речь идет также о процессах деколонизации и образования новых государств, многие из которых становились самостоятельными и активными акторами мировой политики. Эти широкомасштабные изменения, естественно, требовали соответствующего концептуального, методологического и методического инструментария. Были разработаны и стали использоваться концепции политической системы, политических ролей и функций, политической структуры, политической культуры, политической социализации и т.д.

Соответственно, всевозрастающую популярность в политологии приобретали антропологические, социально-психологические, культурологические концепции, теории и методы исторической социологии и социологии в собственном смысле слова. Сравнительная политология как раз и была призвана интегрировать эти новые явления, тенденции и достижения и поднять политическую науку на качественно новую ступень развития.

Особенностью сравнительной политологии стало то, что в ней получили дальнейшее развитие те тенденци и процессы, которые в политической науке наметились уже в конце XIX – первой половине XX в. Суть этих тенденций и процессов состоит во всевозрастающем внимании к институтам и институциональным отношениям в обществе. Здесь нельзя не согласиться с американским исследователем Д.И. Аптером, по мнению которого «институциональный подход составляет базис сравнительной политологии»1.

И действительно, прежде чем выявить и проанализировать такие составляющие мира политического, как отношения, поведение, роли, функции, необходимо иметь должное представление об институциональной структуре, так сказать, анато- мии мира политического в целом и политической системы в особенности.

С рассматриваемой точки зрения немаловажное значение имел и тот факт, что политология перестала носить сугубо европоцентристскую направленность. Одним из ключевых объектов изучения политической науки в целом и сравнительной политологии в особенности стала проблематика политической модернизации незападного мира. Естественно, в качестве образца подразумевалась западная модель модернизации. Это, в свою очередь, само собой предполагало использование сравнительных методов исследования.

Как отражение этих изменений в американской политологии была предложена схема развития сравнительной политологии, включающая три главных направления: институционализм, девелопмента-лизм и неоинституционализм.

Как отмечал Д.И. Аптер, институционалисты концентрировали внимание на исследовании институтов и механизмов функционирования политической системы, государства, форм и принципов разделения властей, унитарных и федеративных форм государственного устройства, партийных и избирательных систем и др.

Возникшее в послевоенные годы новое направление, получившее название девелопментализма ( developmental-ism ), концентрировало главное внимание на изучении проблем роста и развития. Сторонники данного направления переместили акцент с институтов на исследование социальных структур в контексте их роли в обеспечении утверждения и развития демократических норм и принципов, социализации и мотивации людей в соответствии с этими ценностями и т.д. Учитывая его роль и значимость, деве-лопментализм был даже назван «новой» сравнительной политологией.

В 70-е гг. имел место постепенный переход от девелопментализма к неоинституционализму, характеризовавшемуся сочетанием исследовательских приоритетов традиционного институционализма и девелопментализма. Если сторонники теории развития подчеркивали необходимость экономического роста как условия демократии, то неоинституционализм изучал те проблемы, которые возникают перед правительством в связи с негативными последствиями роста, включая эко- логические проблемы, адаптацию иммигрантов и пр.

Теории развития, в рамках которых были разработаны новые подходы к изучению модернизации постколониальных стран, заложили основы сравнительного исследования различных, порой довольно заметно отличающихся друг от друга социальных и политических систем и институтов, а также национальных и региональных типов политической культуры. Общие и особенные для них характеристики, выявленные в ходе конкретных исследований, создали основу для сравнений, в центре которых оказались социальные изменения, способные как укрепить, так и ослабить потенциал демократии.

В рамках этих тенденций и процессов в первой половине 50-х гг. появились работы, которые дали серьезный стимул к разработке и институционализации сравнительных исследований. Среди них следует назвать коллективную статью «Сравнительный анализ политических систем. Предварительная декларация», написанную под руководством Д. Ланера в 1952 г., книги Р. Макридиса «Сравнительное исследование систем правления» (1954) и «Сравнитель-ное исследование политики» (1955). Своеобразным манифестом нового направления стала получившая широкую популярность и отклик статья Г. Алмонда «Сравнительные политические сис темы» (1956).

Немаловажное значение имеют появившиеся позже сравни тельные исследования заинтересованных групп и нео-корпоративистского механизма принятия решений (Ф. Шмиттер, Г. Лембрук, С. Бергер, Дж. Голдтроп и др.), сравнительные исследования политических партий (Дж. Сартори, А. Лейпхарт, Б. Поуэлл, М. Дюверже и др.). Среди факторов, способствовавших формированию сравнитель ной политологии, обращает на себя внимание беспрецедентный рост массива данных о незападных политических системах, растущий ин терес политологов к международнополитическим проблемам и связанное с этим внимание к политическим институтам, ценностям, установкам, традициям, политическим культурам других стран и народов.

В рамках сравнительной политологии развернулись исследо вания политической культуры различных стран и регионов, в полный голос заявили о себе новые дисциплины, или разделы политической науки, – политическая антропология, политическая психология, политическая экология и др. На качественно новый уровень поднялось изучение политической философии и этики.

Появилась серия работ, посвященных разработке мето-дологических принципов сравнительной политологии.

О возросшей значимости этого направления свидетельствует по-явление целого ряда профессиональных журналов, таких как «Срав нительное обозрение цивилизаций», «Сравнительные исследования по истории и обществу», «Сравнительные политические иссле дования», «Сравнительная политика» и др.

Вышеприведенные тенденции и процессы свидетельствуют о том, что на протяжении всего послевоенного периода постоянно расширялось поле иссле -дования сравнительной политологии. Немаловажное значение в данном плане имело то, что на тот период приходятся вторая и третья волны демократиза ции. Как известно, за первой волной, проходившей в первые десятилетия ХХ в., после Второй мировой войны последовала вторая волна, положившая начало демократизации ряда стран Европы и Азии. Третья волна началась с антиавто-ритарных революций середины 70-х гг. в странах Южной Европы – Испании, Португалии и Греции. Период конца 80-х – начала 90-х гг., совпавший с окончанием «холодной войны» и биполярного миропорядка, ознаменовался дальнейшей экспансией демократических институтов, цен ностей, установок и норм. Впечатляющие изменения произошли в странах Латинской Америки. Поистине гигантским прорывом в этом направлении стал крах советского блока и реализация антитоталитарных революций в Восточной Европе и на пространстве бывшего Советского Союза.

На этом фоне имел место беспрецедентный рост интереса к демократии. Был дан новый импульс исследованию традиционной западной модели демократии, которая многими авторами рассматривалась в качестве некоего эталона для стран, выбравших демократический путь перестройки политической системы. Получили дальнейшее развитие идеи демократии, начавшие разрабатываться в предыдущие периоды, например так называемая кон-социативная демократия.

Возникли новые направления исследований, такие, например, как транзи-тология, главным предметом которой стали формы, тенденции, процессы перехода целого ряда стран незападного мира от авторитарных и тоталитарных систем и режимов на рельсы демократии. Значительную популярность получили идеи о так называемых «новых демократиях», возникшие на третьей волне. Возрос интерес к национальным моделям демократии.

Одной из характерных особенностей современного мира является выдвижение на передний план этнонациональ-ных, национально-культурных, конфессиональных, языковых и иных факторов, оказывающих все более возрастающее влияние на основные направления и характер социально-экономического и общественно-политического развития как человечества в целом, так и отдельно взятых стран и регионов.

Немаловажное значение в этом контексте имел распад многонациональных государств и образование целого ряда новых национальных государств. В этой связи наблюдался заметный рост интереса к сравнительному анализу, с одной стороны, унитарной и федеративной форм государственного устройства, с другой – различных типов и национальных моделей федерализма.

В настоящее время сравнительные политические исследо вания составляют самостоятельный крупный раздел политической науки и занимают важное место в научно-исследовательских и учебных программах. Остается выяснить вопрос, что же понимается под сравнительным исследованием или сравнительным анализом. Здесь, прежде всего, возникает вопрос о выборе объектов исследования и переменных и критериях их сравнения.

Можно, например, попытаться сравнить отдельные политические системы по численности населения соответствующих стран. Но это мало что говорило бы нам о сущностных характеристиках самих систем. Точно так же можно было бы провести сравнение по среднедушевому доходу, по количеству радиоприемников и телевизоров, приходящихся на каждую тысячу человек, и т.д. Но, как правило, такие данные могут дать нам опреде- ленные сведения об отдельных параметрах жизненных стандартов, но не о самой политической системе.

Главная проблема состоит в том, чтобы выбрать такие компоненты и элементы, которые бы в отдельности или в совокуп -ности позволяли судить о тех или иных сущностных характеристиках сравнивае -мых объектов. Например, классификация или типологизация политических систем уже сама по себе предполагает сравнение. Но это сравнение можно провести по раз личным параметрам.

Для того чтобы понять истинную сущ -ность мира политического, необходимо изучать различные его формы проявле ния, аспекты, то, как эти последние выра жаются в различных странах и регионах, у различных наций и народов, в различных социально экономических, общественно исторических ситуациях и т.д. В этом контексте в качестве объектов сравни тельного анализа можно брать политиче ские системы во всей их целостности, их формы, типы и разновидности. Можно концентрировать внимание и на ее кон кретных составляющих, таких как госу дарственные институты, законодательные органы, партии и партийные системы, избирательные системы, механизмы поли -тической социализации и т.д. и т.п.

Сравнения можно проводить как в син-хронном, так и в диахронном (историче-ском) измерениях. В первом случае речь идет о выявлении сходств и различий между политическими системами, режи мами, партиями, избирательными систе мами, политической культурой и т.д. раз -ных стран и регионов в каждый данный период времени. Во втором случае ста вится задача ретроспективных сопостав лений или сравнений настоящего поло -жения данного явления с прошлым, т.е. исследования в историческом разрезе.

Следует отметить, что сравнительный метод в широком смысле в той или иной форме, в той или иной степени использу ется почти во всех общественных науках. Более того, некоторые авторы все эти методы называют сравнительными. Как считают, например, французские исследо ватели М. Доган и Д. Пеласси, политиче -ские науки должны быть сравнительными, поскольку, по их мнению, нет смысла анализировать отдельно взятые явления политической жизни без конкретного социально-политического контекста, всестороннего анализа его предпосылок и последствий, без проведения историче ской аналогии и учета опыта других госу дарств1. По мнению Д. Аптера, «сравни-тельная политология совпадает с основа нием политической науки в целом»2.

Однако сравнительный метод в соб-ственном смысле слова подразумевает особую форму исследования, с собствен ной методологией, средствами и при -емами изучения сходств и различий между теми или иными крупными общественно политическими объектами, системами, институтами.

В этом вопросе можно согласиться с Б.Г Питерсом, который выделил пять типов сравнительных исследований:

• —    одной отдельно взятой страны с дру-гими странами;

• —    сходных процессов и институтов группы стран;

• —    построение сравнительных типологий и классификаций стран, групп стран, их внутреннего устройства и политических систем;

• —    статистический или описательный анализ данных целой группы стран, объ единенных по географическому признаку или на основе сходства путей их развития;

• —    статистический анализ всех стран с попыткой выделить модели взаимоот ношений в политических системах всех типов³.

Разумеется, этот перечень можно рас -ширить, но он достаточен для понимания широты охвата и предназначения сравни тельных исследований и сравнительной политологии в целом.

Как выше говорилось, типологизация, или классификация, теснейшим образом связана с сравнением изучаемых комплек -сов, или совокупностей, объектов. Здесь существенную роль играют, прежде всего, выделение и анализ общих признаков, позволяющих объединить их, отвлекаясь от различий, в единые типы, или классы. Выявленные различия, в свою очередь, служат для выделения в рамках данного типа отличающихся друг от друга по тем или иным признакам или показателям подтипов.

Так, например, любая политическая система обладает определенным комплексом системообразующих признаков и критериев. Как раз различие таких кри-териев и признаков дает основание выде лить разные типы политических систем: демократическую, авторитарную, тота-литарную.

Однако при более тщательном анализе обнаруживается, что в рамках каждого из типов политических систем также обна руживаются более или менее существен ные различия, например по количеству и конфигурации основных институтов, их взаимосвязям, полномочиям и функ циям и т.д. На этом основании в каждой из политических систем выделяются типы политического режима, как, например, в демократической системе — президент -ский, парламентский, парламентско президентский.

В сравнительном исследовании ключе -вое значение имеет выяснение того, какое именно содержание вкладывается в кон кретные политологические понятия и тер мины. Например, мы не вправе не учиты вать то, что республика в античном мире имела иное содержание, нежели прези дентская или парламентская республика в современном мире (афинская республика не соотносима с политическим режимом в США). Или же что монархия Людовика XIV качественно отличалась от современных монархий в Великобритании, Норвегии, Бельгии и др.

Сравнительная политология дает воз можность рассмотреть общие и отли чительные черты разных политических систем и режимов, их преимущества и недостатки, особенно с точки зрения их приемлемости/неприемлемости для тех или иных стран и народов. Этот аспект имеет особое значение при изучении так называемых переходных, смешанных и гибридных режимов, к которым относится и Россия.

Учет чужого опыта позволяет прини -мать наиболее оптимальные и эффек ти вн ые решения, избегать ошибок в конструировании политических инсти тут ов и создании формы правления. В то же время, как справедливо отмечал Ф. Риггс, «сравнительный подход позво-ляет избежать негативных последствий при “внедрении” форм правления и со -здании новых политических институтов, поскольку только путем сравнения осо бенностей функционирования и судьбы различных режимов, как стабильных, так и неустойчивых, исследователи могут добиться понимания проблем, прису щих той или иной форме правления, и того, как их можно было бы решить»1. Конституционный процесс предполагает заимствование лучших элементов других систем при условии их применимости и адаптации к конкретной стране. Научно выверенная информация о других обще ствах позволяет не только интерпретиро вать новые явления, но и посмотреть на свою страну в новом свете.