Становления судебной власти в работах Т. Гоббса

Судебная власть во все времена была важным атрибутом государства и ее важность понимали даже в античные времена1.

Впервые судебная власть возникла и стала развиваться при попытках философов описать идею идеального государственного устройства. Идеи гуманизма требовали более современного и развитого определения места человека в государстве. Со временем противоречие интересов граждан потребовало посредника для разрешения спорных ситуаций между людьми. Избранный человек должен был разрешать конфликты, при необходимости прибегая к принуждению взаимного уважения, а так же влиянием своего авторитета и авторитета государственной власти. В эпоху Реформации, Просвещения и Возрождения тема становления судебной власти являлась актуальной. Изучению данного вида коррупции просвещены труды: Т. Гоббса, Дж. Локка2, Ш. Монтескье3, И. Канта4, В. Гегеля5 и других суд описывают как место для разрешения всех конфликтов; как инструмент для урегулирования взаимоотношения. Позднее судебную систему начинают причислять к особой ветви государственной власти.

Нам хотелось бы рассмотреть становление и значение судебной власти на примере трудов Т.Гоббса, так как он был одним из первых философов кто понимал необходимость и важность создания судов, так же отмечают что он один из первых отметил значение судебной деятельности в государстве6. Ряд исследователей отмечает, что работа Т. Гоббса «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского», написанная им в 1651 году, это первое упоминание о необходимости разделения власти на ветви. Нам бы хотелось обратить внимание на рассуждения Т. Гоббса о суде, судьях, их деятельности, о месте судебной власти в государстве, которые представляют для нас наиболее высокий интерес.

По мнению Т. Гоббса, судьи, являются людьми находящимися на службе у государства, их решение – это государственное решение, оно не может быть оспорено и опровергнуто «…ибо в своем судейском кресле они представляют лицо суверена и их приговор есть его приговор… все судебные функции есть существенная часть верховной власти, и поэтому все судьи есть служители того или тех, кто имеет верховную власть»7. Если при разрешении дела возникает спор между одной из сторон и судьей, то, по мнению Т. Гоббса, суверен должен сам разрешить такой спор или назначить судьей другого человека, который устроит обе стороны. Также Т. Гоббс допускает возникновения спора между гражданином и самим судьей, в таком случае суверену необходимо разрешить вопрос, полагаясь на закон и свои собственные убеждения, и разрешить вопрос по существу основываясь на справедливости, если же это не представляется возможным, судья должен привлечь к разрешению проблемы другого судью «... если все это имеет своим основанием изданный ранее закон, то подданный так же свободен добиваться своего права, как если бы это была тяжба с другими подданными, и он может добиваться своего права перед судьями, назначенными суверенном»8. Трудности возникают лишь в тех случаях, когда проблемная ситуация не закреплена в законе, тогда, по мнению Т. Джобса судья должен принять решения основываясь на собственных убеждениях и жизненном опыте, и такое решение не подлежит обжалованию.

Необходимо отметить, что Т. Гоббс рассуждает на тему необходимости разделения властей, хотя отчетливо прослеживается мысль, что это приведет гибели государственной власти, тем не менее, философ выделяет судебную власть, ее функции и необходимость создания. Он полагает, что связь судебной власти и государственной неразрывна, иными словами судья представитель государственной власти, которая наделила его особыми полномочиями.

Интересны рассуждения Т. Гоббса о взаимоотношениях суда и законодателя. По его мнению, толкованием закона может заниматься непосредственно только сам законодатель, это является его исключительным правом, так как лучше него никто не может понимать целей, ради данный закон был закреплен. Однако толкователем естественного права может быть только судья, а толкованием естественного закона является лишь решение судьи, толкование заключается в применении необходимой нормы закона к каждому конкретному случаю. В итоговом решении судья лишь должен отразить соответствует ли проблема, с которой участники судебного разбирательства обратились к судье для разрешения, определенной норме, которую он применяет и ссылается на нее в своем конечном решении. По мнению законодателя, такой подход к вершению правосудию является самым верным, потому что это решение выносится судьей, но на основании полномочий, данных ему государством, в силу чего оно автоматически становится государственным решением9.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что становление судебной власти существовало в разные периоды существования общества. Проблема становления любой власти носит комплексный, межотраслевой характер, затрагивая отношения в области гражданского, административного, государственного, конституционного права, судебного процесса, профессиональной этики,      управленческого труда, политической социологии и так далее.