Статус библиотековедения и оценка эффективности современной библиотеки за рубежом

Статус библиотековедения как самостоятельной научной и учебной дисциплины, ее отграничение от других социальных наук, соотношение философии и других научных дисциплин – все это на протяжении всей истории зарубежного библиотековедения находилось в поле научных изысканий западных исследователей. Время от времени эти исследования почти прекращались, если судить по числу публикаций и диссертационных разработок (2, 10), временами вспыхивали с новой силой. Последние пятнадцать лет в истории зарубежного библиотековедения ознаменованы непрекращающимся ростом публикаций на эту тему. По своей сути этот процесс является отражением столкновения множества мнений в библиотечной среде зарубежья, которые опираются на одну общую идею: библиотечное дело – это профессия, и ее необходимо сохранить и защитить. Идея сохранения, поддержания и защиты библиотечного дела на Западе приобретает форму достижения эффективности работы библиотеки и оценки достигнутой эффективности. Эта идея проходит красной нитью по многим аспектам библиотечной деятельности: по теоретическим

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 2 (40) март-апрель 2011 140-145

изысканиям, содержание которых в основном сводится к утверждению статуса библиотековедения как профессии, а также определению вклада библиотеки в экономику современного общества (политэкономический аспект деятельности современной библиотеки), что предполагает анализ создания в стенах библиотеки прибавочного интеллектуального продукта. Кроме чисто теоретических изысканий, создаются на базе электронно-цифровых технологий методы оценки библиотечной эффективности, в основе которых во многом лежит классические – анкетирования и интервьюирования. Арсенал методов оценки библиотечной деятельности за рубежом пополнили и другие подходы, во многом заимствованные из смежных библиотековедению научных дисциплин.

Темы эффективности и качества библиотечной деятельности в зарубежном библиотековедении тесно смыкаются, что во многом было обусловлено объективным процессом изменений экономической обстановки в жизни большинства зарубежных стран. На эти изменения отреагировали и теоретики, и практики ведущих мировых школ библиотековедения в США, Канаде, Великобритании, Германии, Австралии, Новой Зеландии, Индии, странах Скандинавского полуострова, некоторых странах Африки. Необходимость количественными методами оценить неосязаемые категории, одной из которых всегда считалась эффективность работы библиотеки, вызвала к жизни целый набор именно количественных методов измерения эффективности. Условно можно разделить все эти методы на две большие группы – в соответствии с тем, какая из двух типов эффективности измеряется: эффективность технологическая или же эффективность экономическая. К первой группе можно отнести методы, основанные на теории разрыва (GAP theory) – SERVQUAL и LIBQUAL. Затем метод анализа пакета данных (Data envelopment analysis, DEA), система измерения конечных результатов деятельности муниципальных библиотек Великобритании (метод Best Value), система оцен- ки сбалансированных показателей (Balanced Scorecard – BSC), метод консолидированного анализа (Conjoint Analysis), система оценки качества Европейского фонда управления качеством (EFQM Excellence Model), метод эталонных сравнений (бенчмаркинг – benchmarking) (5).

Ко второй группе можно отнести методы, выработанные в рамках теории оценки инвестиционных проектов, финансового анализа, бухгалтерского учета, финансового менеджмента, кост-менеджмента, логистики информационных потоков. Это – методы соотношения затрат-эффективности, затрат-выгод, оценки основных фондов, метод «директ-костинг», методы специального бюджетирования, метод ABC (Activity-based costing), или метод расчета затрат по видам деятельности, нахождение точки рентабельности, метод системного анализа и отчасти метод управления структурой капитала библиотеки.

Но этим перечислением не завершаются методы оценки эффективности библиотечных учреждений. В зарубежном библиотековедении созданы и введены в практику качественные методы измерения эффективности. Например, около двадцати лет назад американский исследователь B. Dervin предложила т.н. «sense-making approach», или метод осмысления ситуации и процесса коммуникации «пользователь-библиотека» во время поиска информации (9). В то же время в зарубежном библиотековедении до сих пор отсутствует четко сформулированный подход к установлению критериев оценки библиотеки и библиотечного обслуживания, рассмотрению вопроса о критерии как о сущностном признаке, по которому один вариант библиотечного обслуживания признается предпочтительнее другого (7). В зарубежном библиотековедении подобного рода теоретические разработки отсутствуют и по сей день, в то время как отечественное библиотековедение пополнилось таким ценным теоретическим подходом еще в 1982 году.

Методы, относящиеся ко второй группе, входят в арсенал финансового менеджмента.

Поэтому можно говорить о том, что в современных условиях экономического развития в практике зарубежных библиотек широко применяется частная методика финансового менеджмента. Почему частная? Это обусловлено тем, что библиотека, разумеется, не коммерческое предприятие. Поэтому для библиотеки из двух вечных основных вопросов финансового менеджмента – откуда взять денежные средства и во что их вложить – актуальным будет только первый. Это, в свою очередь, и обусловливает тот набор методов, который применяется в работе зарубежных библиотек. Относительно формы бухгалтерского баланса эти методы будут направлены, в основном, на позиции правой части баланса, а именно – пассивной, которая обусловливает источники средств для библиотеки. Таким образом, в таком контексте правомерно говорить об управлении капиталом библиотеки и о внебюджетном привлечении средств. Вместе с тем, помимо частной методики финансового менеджмента в деятельности библиотек, нередко применяются и подходы из общей теории управления финансами (3).

В последние десятилетия зарубежные библиотековеды интенсивно разрабатывают тему теоретического осмысления стоимости, или, как говорят современные политэкономы, ценности библиотечной услуги или самой библиотеки (границы, как и в случае эффективности они не проводят).

В библиотековедческих исследованиях за рубежом последних десятилетий бытуют два основных подхода к исследованию библиотечных затрат: подход, в центре которого находится библиотека как система, и подход, в центре которого находится пользователь. Библиотековеды, которые придерживаются первого из перечисленных подходов, считают, что предложенная ими экономическая модель имеет очень характерную или даже типичную характеристику как добавленная стоимость. В исследованиях этого типа все внимание сосредоточено на той дополнительной стоимости, которая добавляется к стоимости этой информации в результате таких опера- ций библиотечно-информационного центра, как идентификация, доступ, распространение. В случае такого подхода не принимается во внимание стоимость входной информации (на входе системы «библиотека»). Этот недостаток исключен в другом научном подходе, в центре которого находится пользователь и в котором все внимание обращено на оценку информации пользователем. Эту оценку пользователь осуществляет при помощи таких параметров, как полезность, релевантность, точность, своевременность. Ряд исследователей, например D. Bawden (8), расширили рамки и глубину этого метода, проведя исследования по внедрению системного подхода. Все перечисленные исследования, где целью проведения было измерить выгоду от информации, получаемую пользователем, в результате раскрывали проблему измерения стоимости информационной услуги с позиции пользователя.

Вместе с тем в исследованиях проблемы стоимости пользования не уделялось достаточного внимания выгоде, которую могли бы получить от информационной услуги не-пользователи (потенциальные пользователи). В теории стоимости пользования недооценивается стоимость услуги, потому что с ее помощью всего-навсего измеряется стоимость для тех, кто получает услугу и пользуется ее плодами, но вместе с тем не берет в расчет опционную стоимость.

К библиотечной экономике приложим известный из теории классической политэкономии закон стоимости. Этот закон регулирует товарные отношения в библиотечной экономике и гласит, что стоимость товаров – библиотечных продуктов и услуг – определяется не ценами рынка, а их общественной стоимостью, то есть затратами общественного труда.

Из рассмотренных тенденций в зарубежном библиотековедении по оценке стоимости, или ценности, библиотечно-информационных услуг можно сделать следующий вывод. Информационный логистический поток, проходя через четырехзвенную систему «библиотека», меняет свою стоимость. Стоимость

информации на выходе системы будет неизбежно и неизменно выше входного уровня. Стало быть, одно из классических определений библиотеки: «Библиотека – это информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом документов и предоставляющее их во временное пользование абонентам, осуществляющее другие библиотечные услуги», мы можем продолжить, не меняя при этом его сущности: «… а также увеличивающее при этом стоимость информации, предоставляемой пользователям ». В этом случае библиотека предстает как полноправный участник создания общественно полезного продукта в рыночном окружении.

Значительно сложнее обстоит дело в зарубежном библиотековедении с определением статуса, предмета и объекта дисциплины, с утверждением библиотечного дела как полноправной профессии в современной экономике. Следует признать, что в теоретических разработках современных зарубежных библиотековедов, фактически, отсутствуют такие понятия, как предмет и объект библиотековедения. Вряд ли можно здесь согласиться с мнением российского исследователя Е.И. Полтавской о том, что зарубежные библиотековеды, в том числе французские, занимаются установлением объекта и предмета библиотечных исследований (1). Во всяком случае в большинстве публикаций зарубежных исследователей по теоретическим вопросам, а также по вопросу концептуализации библиотековедения как научной дисциплины, статусной проблемы, эти категории (предмет и объект) не упоминаются и, соответственно, не анализируются. Зарубежных библиотековедов гораздо больше волнуют вопросы о статусе библиотечного дела, о признании библиотечного дела полноправной, полноценной профессией. В этом ярко проявляется чисто прагматический подход, главным образом, североамериканских библиотековедов, о чем высказывался в своих трудах В.В. Скворцов (6). Зарубежные библиотековеды в своих работах настойчиво подчеркивали мысль о необ- ходимости установления четких критериев, по которым библиотековедение можно, без сомнений, отнести к устойчивой профессии, закрепить статус этой научной дисциплины в условиях снижающегося уровня бюджетирования. С этой целью заимствовались теоретические обоснования критериальности профессии из других дисциплин или же разрабатывались собственные. Например, известный библиотековед и философ J.H. Shera в своей работе, посвященной эпистемологическому подходу в библиотековедении, выделил три сущностных признака любой профессиональной деятельности:

– знание того, что представляет собой данная профессия;

– знание того, к какому типу относится данная профессия;

– знание того, что именно отличает данную профессию от других.

Он утверждал, что в каждой профессии есть один сущностный элемент, который является характерным только для данного типа профессии и отличает его от других. К сожалению, в своей работе он не разъяснил, какой элемент в библиотековедении он считает сущностным для этой научной дисциплины (13). Другой американский библиотековед из университета Рочестера Scott Smith провел биб-лиометрический анализ профессиональной библиотековедческой журнальной и периодической литературы США и Канады с целью установить, является ли библиотековедение самостоятельной научной дисциплиной, является ли оно профессией, которая оплачивается и финансируется (14). Библиометрические измерения помогли этому автору обозначить границы фронта научных исследований в области библиотечного дела. В первую очередь был определен индекс Прайса, среднее число обращений к журнальной публикации, число обращений в процентах к другим журналам, которые не проходят пороговый критерий, коэффициент самоцитирования в профессиональной области. В то время как критерии профессионального занятия должны получить точную терминологическую форму, воп-

росы статуса библиотековедения, его профессионального положения постоянно обсуждались в научной литературе на протяжении пятидесяти лет (1948–1998 гг.). Обладание уникальным или эзотерическим знанием, профессиональными навыками, обучением – научным, техническим – вот тот круг вопросов, который присутствует во всех публикациях, посвященных данному вопросу, который признается всеми библиотековедами как необходимый для достижения профессионального статуса. Следует отметить, что идентификация и измерение сущностных характеристик ядра литературы в общем объеме публикаций по какой-то научной дисциплине может свидетельствовать о существовании базового знания, что является одним из веских доводов в пользу существования профессионализма в какой-то области. Североамериканские библиотековеды, в основном, в своих исследованиях применяют общие принципы профессионализма, сформулированные в работе J.P. Lysaught (12), и считают, что они носят достаточно универсальный характер, хотя их автор – видный американский ученый-врач, пишущий на темы сестринского дела в Северной Америке. Вот эти принципы:

– сильная приверженность профессии;

– длительный процесс обучения основам профессии, насыщенный большим количеством специальных дисциплин;

– дискреционные полномочия и авторитетное официальное мнение;

– действующая и сплоченная профессио- нальная организация-сообщество;

– признаваемая обществом ценность и вклад в работу всего общества;

– уникальный, присущий лишь данной профессии конгломерат знаний и профессиональных навыков.

Эти принципы в качестве определяющих приняты и в библиотечном сообществе США и Канады. Другими словами, библиотековедение этих стран почерпнуло из научной дисциплины – сестринское дело – гораздо больше, чем принято считать в современной научной литературе (11). Взаимодействие библиотековедения с родственными научными дисциплинами – тема особая, и она требует совершенно самостоятельного исследования. В зарубежном библиотековедении строго научно вопрос о статусе и сущности библиотековедения решен лишь частично, о библиотековедении закрепилось восприятие как о конгломерате библиотечной и информационной наук. По-прежнему остается неясным вопрос о предмете и объекте исследования в зарубежном библиотековедении. Вместе с тем чисто прагматическая сторона вопроса получила свое подкрепление в теоретических разработках политэкономических вопросов библиотечной деятельности. Библиотека – это социальное учреждение, которое в своих стенах создает прибавочную стоимость, новый интеллектуальный продукт (4), а библиотековедение занимает достойное место в ряду многих современных профессий, будучи при этом полноправной научной дисциплиной.