Статус Высшего Арбитражного Суда в первоначальной редакции Конституции 1993 года и причины его упразднения

В первоначальной редакции Конституции России 1993 г. [1] содержался ряд положений о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее - ВАС РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции России ВАС РФ, наряду с Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) и Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ), наделялся правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции России ВАС РФ наделялся наряду с другими органами государственной власти правом обращения с запросом в КС РФ для решения вопроса о соответствии Конституции России федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации ФС РФ, Государственной Думы ФС РФ, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а равно законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов госвласти России и совместному ведению органов госвласти России и органов госвласти субъектов Федерации; договоров между органами госвласти России и органами госвласти субъектов Федерации, договоров между органами госвласти субъектов Федерации; не вступивших в силу международных договоров России.

Следующая статья Конституции России (ст. 127) являлась ключевой для закрепления конституционно-правового статуса ВАС. В этой статье указывалось: «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики» [1]. Наконец, в ч. 3 ст. 128 Конституции России указывалось, что полномочия, порядок образования и деятельности ВАС РФ (как и КС РФ, ВС РФ и иных федеральных судов) устанавливаются федеральным конституционным законом.

Следует заметить, что отмеченные в ст. 127 Конституции России функции ВАС РФ были закреплены в законе об арбитражном суде, в Арбитражнопроцессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ) 1992 г., а еще раньше, в период функционирования советского арбитража, схожие функции и полномочия определялись в соответствующем законо- дательстве. Как видно, конституционноправовой статус ВАС РФ в Основном законе страны был определен, но возникает вопрос о том, насколько полно и четко это было сделано. По этому поводу имеется точка зрения о том, что правовая природа ВАС РФ имеет двойственный характер: «в рамках судебной системы ВАС РФ возглавляет относительно самостоятельную систему арбитражных судов и осуществляет судебный надзор за их деятельностью в установленных федеральным законом процессуальных формах, а также дает разъяснения по сложным вопросам судебной практики – это с одной стороны; одновременно ВАС РФ сам входит в систему высших российских судов, являясь высшим судебным государственным органом по разрешению хозяйственных споров и иных дел, входящих в компетенцию арбитражных судов – с другой стороны» [2, с. 273]. Авторы этой позиции, выделяя такую двойственную природу ВАС РФ, тем не менее уклонились от ответа на вопрос о том, насколько такой статус целесообразен для российской правовой традиции.

И в данном случае это не критика указанной авторской позиции, а констатация того, насколько сложным оказался вопрос о регулировании конституционного статуса арбитражных судов. В подтверждение можно указать на еще ряд позиций ученых, которые полагают, что некоторые положения статуса арбитражным судов в целом, и ВАС РФ в частности, являются неоднозначными. Так, Н.Я. Лыгин и В.Н. Ткачев отмечают, что из содержания норм Конституции России об арбитражных судах, в том числе ее статьи 127, и сформулированных в порядке их толкования правовых позиций КС РФ, «не следует обязательность установления в системе арбитражных судов России ординарной (то есть обычной) инстанции, наделенной полномочиями проверять решения ВАС РФ, принятые в качестве суда первой инстанции, соответственно, регулируя процедуру обжалования актов ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, законодатель вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов ВАС, что, однако, в определен- ной степени противоречит фундаментальным принципам правосудия» [3, с. 199]. И тогда в 2010 г. в литературе отмечалось, что если брать шире, то процесс принятия необходимых законов в сфере судоустройства не был завершен, в частности, не был принят федеральный закон об административном судопроизводстве [4, с. 11] (этот аспект мы здесь не рассматриваем, учитывая, что в 2017 г. был принят и уже функционирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [5]).

Но вряд ли кто мог предположить, что некоторые неопределенности конституционно-правового статуса ВАС РФ обернутся тем, что ВАС РФ будет вообще упразднен. Тем не менее это случилось – в феврале 2014 г. был принят Закон РФ о поправке к Конституции России [6], в соответствии с которым ВАС РФ подлежит упразднению с передачей своих функций ВС РФ.

Это весьма неоднозначное решение. И это не просто техническая замена одного высшего судебного органа другим высшим судебным органом – это, как нам представляется, означает смену приоритетов стратегического характера. В литературе указывается, что Россия находится на старте ни много ни мало «новой эры развития судебной системы» [7, с. 45]. Об этом свидетельствует и характер причин принятия указанного закона о поправках к Конституции России. Одна из них – это проблема принятия решений о подведомственности арбитражных судов, и об этом свидетельствует то обстоятельство, что одновременно с упразднением ВАС РФ было принято важнейшее решение о том, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов передано от арбитражных судов в ведение судов общей юрисдикции, и в этом смысле можно говорить об элементе начавшейся тогда «судебной революции».

При этом сразу сделаем оговорку – трансформация высшей судебной инстанции в системе арбитражных судов не означает отмены самих арбитражных судов – они остаются в той же организационноправовой схеме, как и ранее, при этом в

ВС РФ создается Судебная коллегия по экономическом спорам согласно ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [8]. В литературе в этой связи не без оснований указывается, что для решения вопроса о принципиальном преобразовании судебной системы России Федеральному Собранию РФ, представительным органам субъектов Федерации и Президенту России понадобилось всего чуть больше трех месяцев, и такая скорость заставляет «серьезно задуматься над несерьезностью законотворческого процесса» [9]. Что же подтолкнуло к такому решению? Основные аргументы следующие: повышение эффективности всей судебной власти; обеспечение единства судебной практики; структурная оптимизация судебной системы; обеспечение независимости судебной власти [10, с. 24]. При этом сторонники упразднения ВАС РФ акцент неизменно делают на необходимости обеспечения единства судебной практики, поскольку толкования ВАС РФ и ВС РФ одних и тех же законодательных положений нередко различались между собой.

Однако это только формальная сторона. Между тем, как нам представляется, сложилась определенная конкуренция ВАС РФ и ВС РФ именно в стратегии дальнейшего развития судебной системы в частности и российского права в целом. В этой конкуренции значительная роль имели конкретные должностные лица, которые своей позицией олицетворяли свое видение дальнейшего развития российской правовой системы. Так, тогдашний Председатель ВАС РФ А.А. Иванов в 2010 г. указывал, что «наше законодательство вышло на очень высокий уровень абстрактности» [11, с. 10], и далее: «вместе с тем депутатский корпус, во всяком случае российский, не способен формулировать правовые позиции на таком уровне» [11, с. 10]. Совершенно очевидно, что это достаточно жесткая критика, которая в определенной степени политизирована (возможно, неосознаваемая в таком качестве), во всяком случае, судя по приведенным формулировкам, есть основания полгать именно таким образом.

Если делать более широкое обсуждение, что можно указать на то, что к началу 2010-х гг. сложилось такое положение, когда арбитражные суды и ВАС РФ в общественном мнении представлялись как прогрессивное начало в развитии судебной системы (в этом плане можно отметить, в частности, стремление к максимальной открытости, инициатива в публикации судебных решений в системе арбитражных судов, где важнейшая роль отводилась ВАС РФ [12, с. 63]). И по сравнению с арбитражными судами система общих судов, где важнейшая роль отводилась ВС РФ, представлялась как некое консервативное начало. В этой связи К. Титаев, например, отмечает, что в подавляющем большинстве вопросов, связанных с организацией судебной деятельности, аппарат ВАС РФ находится далеко впереди аппарата ВС РФ и Судебного департамента [13]. Этот же автор в своей работе указал и на негативные последствия упразднения ВАС РФ, по поводу которых высказывались сторонники сохранения ВАС РФ. Характерно и название данной статьи указанного автора.

Следует заметить, что в 2012 г. один из основателей арбитражных судов в России В.Ф. Яковлев вполне определился по вопросу об идее возможного объединения ВАС РФ и ВС РФ (а эта идея на уровне обсуждения в заинтересованных ведомствах возникла как раз в то время) – он однозначно, даже можно сказать, бескомпромиссно («огромные отрицательные последствия»), высказался против этой идеи, приводя много аргументов (с рядом которых трудно не согласиться), в своей известной статье [14]. Это касается и главного аргумента сторонников упразднения ВАС РФ – обеспечения единства судебной практики. В.Ф. Яковлев называл такой аргумент «глубочайшим заблуждением». Смысл его рассуждений заключался в следующем. Правосудие – это очень сложная деятельность, и расхождения в толковании и в применении закона неизбежны, соответственно задача в том, чтобы сформировать механизмы выработки такой позиции, которую воспринимают все судьи. И поэтому нельзя считать, что если останется только ВС РФ, то он обеспечит отсутствие расхождений. Например, в Германии пять высших судебных систем, и если возникает разное толкование, то в дело вступает Большой сенат, состоящий из представителей всех судебных систем, который и вырабатывает совместную позицию. А во Франции существует Трибунал конфликтов, куда также входят представители трех подсистем. В России также имеется практика совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. И в завершении указанной статьи В.Ф. Яковлев подчеркнул, что система арбитражных судов является одной из самых быстродействующих судебных систем, поскольку обслуживает бизнес, не терпящий длительных процедур разрешения споров, в связи с этим «мы (то есть ВАС РФ – авт.) постоянно ищем ускоренные, упрощенные формы рассмотрения дел» [14]. В этих тезисах невольно, хотя и на заднем плане, проявляется мысль о том, что в судах общей юрисдикции такого уровня судебной деятельности не достигли.

Что касается позиции ВС РФ, то таковая обозначалась весьма осторожно, в отличие от ВАС РФ, занявшего более активную и по ряду вопросов даже радикальную позицию, в частности, в официальном отзыве ВАС РФ на законопроект было предложено для сохранения принципа равенства ликвидировать ни много ни мало и ВС РФ [15]. К этому нужно добавить и некоторые публикации, имеющие едва ли не конспирологический характер. Так, И. Питалев отмечает, что ВАС РФ ограничивал сферу третейского правосудия, так как коллегия ВАС методично изымала из компетенции третейских судов те дела, которые можно отнести к публичноправовой сфере, и этой «расчисткой» ВАС РФ по сути сужал будущее поле деятельности своих судей, и неспроста, так как разработанный к тому времени законопроект «О третейских судах и арбитраже» позволяет им после отставки самим работать третейскими арбитрами [16]. Мы не оцениваем такого рода публикации, а указываем на них для того, чтобы показать, что процесс упразднения ВАС РФ протекал довольно болезненно, если иметь в виду личностный уровень. Как бы ни было, но российский законодатель аргументов сохранения ВАС РФ не услышал.

Завершая, следует заметить, что, на наш взгляд, на решение об упразднении ВАС РФ в значительной степени сыграл все же субъективный фактор. На каком-то этапе (очевидно, в период 2005-2010 гг.) ВАС РФ стал принимать решения (прежде всего разъяснения в форме постановлений пленумов ВАС РФ), которые являлись обязательными для ВС РФ (например, указания ВАС РФ на то, что те или иные споры не должны рассматриваться арбитражными судами, означало, что они должны рассматриваться судами общей юрисдикции), и это при том, что арбитражное судопроизводство является лишь имеющим специфику ответвлением общего судопроизводства в сфере имущественных отношений. И такая позиция ВАС РФ не находила, мягко говоря, поддержки ВС РФ.

Очевидно, что отсутствие необходимого организационно-правового механизма, позволявшего не доводить дело до едва ли не открытого конфликта между ВАС РФ и ВС РФ, а решить его посредством координирующих процедур, свидетельствует о том, что судебная система России нуждается в дальнейшем совершенствовании. К настоящему времени судебная система России уже шесть лет функционирует без ВАС. Вероятно, это небольшой срок для того, чтобы говорить о том, правильное или неправильное было принято решение об упразднении ВАС РФ. Но в литературе уже появляются сведения о том, что во времена ВАС РФ количество жалоб на решения арбитражных судов было меньше [17, с. 226]. Вместе с тем рассмотрение дел с превышением установленных сроков в арбитражных судах примерно такое же (чуть меньше), как и в судах общей юрисдикции по гражданским делам, одновременно наблюдается некоторое снижение качества рассмотрения дел в арбитражных судах [18, с. 59]. Насколько эти процессы зависят от наличия или отсутствия ВАС РФ сказать невозможно, но, во всяком случае, нареканий на обзоры ВС РФ по практике рассмотрения экономических споров, пока, похоже, нет [17]. Более точный диагноз поставит только время.