Степень определенности правовых оснований в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации

Обоснованность уголовно-процессуальных действий и решений определяется наличием оснований для их принятия, производства или совершения. Однако что считать основаниями и как определить их наличие? Данные вопросы следует признать достаточно сложными и дискуссионными. Для ответа на них в первую очередь следует обратиться к нормам уголовно-процессуального законодательства. В УПК РФ слово «основание» используется 376 раз в 184 статьях, при этом в нормах, регламентирующих многие уголовно-процессуальные действия или решения, термин «основание» не используется напрямую в тексте закона, но подразумевается по смыслу. Сказанное определяет широких спектр направлений и подходов к определению понятия оснований. Однако в данной статье не ставится задача сформулировать понятие уголовно-процессуального основания, равно как и рассмотреть все возможные тонкости их установления в нормах УПК РФ. Автором предлагается оригинальный подход к классификации правовых оснований, который позволяет пролить свет на причины и сложности установления фактических оснований на практике в уголовно-процессуальной деятельности.

Обзор литературы

В науке уголовного процесса определение оснований и их классификация проводились в рамках изучения отдельных уголовно-процессуальных действий и решений или в рамках общих исследований уголовно-процессуальных правоотношений, что, безусловно, предполагает расстановку авторами специфических акцентов с учетом особенностей рассматриваемого объекта.

Можно выделить как минимум четыре подхода к пониманию вопросов оснований и обоснованности. Сторонники первого рассматривают основания с позиции юридических фактов [1]. Вторые считают, что смысл оснований в форме их выражения в уголовном процессе и отождествляют их с доказательствами [2]. Третьи авторы, говоря об основаниях, обращают внимание на фактические основания, определяя их как установленные законом условия [6]. Четвертые же рассматривают совокупность правовых оснований, регламентированных нормами закона, и соответствующие им фактические основания [4, с. 3]. В рамках каждой из приведенных групп по-своему формулируется конкретное понятие оснований, правила определения их наличия и, соответственно, критерии обоснованности уголовно-процессуальных дей- ствий и решений. На наш взгляд, стоит согласиться с теми авторами, которые предлагают унификацию приведенных мнений [5], тем более что, по сути, разница в вышеуказанных подходах состоит лишь в том, что такое правовое явление, как основания, рассматривается учеными с разных сторон. Безусловно, если основания устанавливаются законом, то они являются юридическими фактами. Описание оснований в норме образует правовые основания или юридическую модель, им должны соответствовать обстоятельства реальной действительности – фактические основания. Сведения о таких фактических обстоятельствах должны быть отражены в материалах уголовного дела в строго определенной форме, которая обеспечивает свойство оснований с доказательствами.

При этом стоит отметить, что определенность норм как способ установления круга обстоятельств, служащих основаниями для процессуальных действий и решений, в качестве критерия для классификации правовых оснований наукой уголовного процесса не рассматривалась.

Материалы и методы

Материалами исследования послужили источники уголовно-процессуального права Российской Федерации и научная литература. Философский фундамент исследования составил диалектический метод. Методологический стержень образован сочетанием методов анализа и синтеза. При анализе уголовно-процессуального закона внимание акцентировалось как на значении норм, так и на выявлении особенностей текстуальных формулировок, используемых законодателем. В последующем при использовании метода синтеза были определены групповая общность норм, что позволило обозначить подход к классификации и выделить соответствующие группы. Также при высказывании суждений и формулировании выводов применялись общелогические методы.

Результаты исследования

Процедура поиска и порядок определения наличия фактических оснований для уголовно-процессуальных действий и решений в целом напрямую зависит от способа описания оснований в статьях УПК РФ, то есть от правовых оснований и применяемой при их формулировке юридической техники. В указанном ключе правовые основания следует подвергать детальному и разноплановому исследованию. Их можно анализировать по степени абстракции, по наличию вероятностного вывода о событиях или действиях, по количеству и взаимодействию, по соотношению нормы права и статьи закона и т.д. В рамках данной статьи хотелось бы рассмотреть один из наиболее значимых, на наш взгляд, критериев – по степени определенности. По указанному признаку все основания в нормах уголовно-процессуального права можно условно разделить на три группы: 1) неопределенные 2) частично-определенные 3) определенные.

Неопределенные основания в большом количестве представлены в тексте УПК РФ. Такой способ предполагает, что при описании уголовно-процессуального действия или решения законодатель не указывает на необходимость наличия конкретных оснований либо вообще не упоминает о них. Так, например, в УПК РФ не предусмотрены основания для таких процессуальных решений и действий, как временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности (ст. 114 УПК РФ), эксгумация (ч. 3 ст. 178 УПК РФ), допрос (глава 26 УПК РФ), назначение экспертизы (ст. 195 УПК РФ) и т.д. Законодатель в таких случаях использует универсальную формулировку «при необходимости». Неопределенные основания можно встретить и в нормах, регламентирующих полномочия должностных лиц. В качестве примера можно привести решение руководителя следственного органа о принятии уголовного дела к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), решение прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю, следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), решение о продлении срока предварительного расследования (ч. 4 ст. 162 УПК РФ) и т.д. При этом следует подчеркнуть, что многие полномочия участников уголовного судопроизводства представляют собой общую норму и поэтому не содержат указания на основания, но в специальной норме, регламентирующей правила принятия конкретных уголовно-процессуальных решений и совершение действий, могут устанавливаться основания, следовательно, будет ошибочным отнесение таких оснований к неопределенным. Так, в ст. 38 УПК РФ устанавливается полномочие следователя возбуждать уголовное дело, а основания для такого решения содержатся в ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В целом смысл законодательной формулировки неопределенных оснований очевиден: сохранить максимально широких спектр обстоятельств, при которых возможно принятие уголовно-процессуального решения или совершение действия.

Следующая группа – частично определенные основания. Их отличительная особенность – указание на незакрытый перечень фактических обстоятельств, которые могут быть основаниями для принятия уголовно-процессуального решения или совершения действия. Частично определенные основания, в свою очередь, делятся на две подгруппы: ориентирующие основания и основания-исключения.

Ориентирующие основания редко используются в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Примеры такого способа формулирования оснований можно найти в норме ч. 2 ст. 61 УПК РФ, регламентирующей правила отвода участников уголовного процесса со стороны обвинения. Часть первая указанной статьи содержит перечень оснований для отвода, а формулировка части второй позволяет считать этот перечень открытым, устанавливая, что указанные субъекты не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если есть обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Другой пример – п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения». Норма устанавливает, что основаниями для избрания меры пресечения являются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что: 1) обвиняемый скроется; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Использованная законодателем формулировка третьего пункта позволяет считать данный перечень оснований открытым. Оценивая вышеуказанные нормы, следует подчеркнуть очевидную полезность ориентирующих оснований. Описание в норме некоторых примеров и обобщение круга значимых обстоятельств общей идеей помогают правоприменителю сориентироваться, но при этом законодатель оставляет перечень оснований открытым и предлагает действовать по подобию и аналогии.

Вторая подгруппа – частично определенные основания, сформированные при помощи исключения. При таком способе круг возможных оснований частично определяется за счет дополнительного указания на обстоятельства, которые основаниями являться не могут или при которых принятие решения (осуществление действия) невозможны. Законодатель формулирует правило с помощью фраз «не может», «обстоятельства, исключающие», «не является». Примеров таких оснований в УПК РФ достаточно много, для иллюстрации приведем лишь некоторые. Так, в ст. 108 УПК РФ указано, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, причем такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного засе- дания. Нормы ч. 4 ст. 115 УПК РФ запрещают наложение ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Часть 3 статьи 8.1 УПК РФ прямо устанавливает, что внепроцессуальные обращения к суду не могут быть основаниями для процессуальных действий и решений и т.д. Оценивая основания указанной группы, следует дополнительно указать, что все они, как правило, являются однозначными по содержанию, поэтому у практиков не вызывает затруднений установить их фактическое наличие. Так, возраст можно установить по документам; тяжесть и предварительную квалификацию преступления по правилам, установленным УК РФ; возражение и несогласие высказываются; перечень имущества, на которое не может быть наложено взыскание, подробно регламентирован и т.д. Анализ норм УПК РФ, содержащих частично определенные основания, сформированные по методу исключения, позволил сделать вывод, что большая часть оснований, сформулированных таким образом, ограничивает возможность усмотрения должностных лиц и служит для обеспечения процессуальных гарантий [3].

Последняя из рассматриваемых групп – определенные основания. Регламентирующие их нормы существенно отличаются по количеству предусмотренных оснований, их содержанию, степени абстрактности, по характеру предписания и т.д., но всех их объединяет то, что в гипотезе нормы они представлены в виде закрытого перечня обстоятельств, наличие которых обязательно. Правила статьи 140 УПК РФ устанавливают только одно основание для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, статья 91 УПК РФ устанавливает четыре обстоятельства, при которых возможно задержание, исчерпывающий перечень оснований (пусть и не в одной статье) предусмотрен для таких решений, как прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и так далее. Проведенный анализ норм УПК РФ позволяет утверждать, что определенные основания предусмотрены для наиболее важных процессуальных действий и решений. Но при этом абстрактные формулировки некоторых определенных оснований в тексте УПК РФ существенно затрудняют установление их фактического наличия, что приводит на практике к нарушениям требований законности и обоснованности. И действительно, какие обстоятельства указывают на признаки преступления, как определить, наличие или отсутствие в деянии состава преступления; как понять, что проведены все возможные в отсутствии обвиняемого следственные и процес- суальные действия; какой объем доказательств следует считать достаточным для предъявления обвинения и т.д.? Эти вопросы вызывают сложности не только у практиков, они являются спорными и актуальными в соответствующих отраслях юридической науки. Получается парадоксальная ситуация – наиболее точно определенные законом основания являются самыми проблемными с позиции правоприменительной практики.

Обсуждение и заключения

Подводя итог характеристике рассматриваемой классификации оснований, следует обратить внимание на то, что степень определенности правовых оснований зависит от предназначения и значимости уголовно-процессуальных действий и решений, а также от необходимости ограничения усмотрения должностных лиц и соблюдения процессуальных гарантий. Неопределенные основания фактически представляют собой открытый перечень обстоятельств, частично-определенные основания – ориентированный открытый перечень, а определенные основания – закрытый перечень. В реалиях современного уголовного процесса нет возможности отказаться от определенных оснований, и здесь объективно необходимо принятие мер, чтобы упростить процедуру установления (проверки) их наличия. В первую очередь к таким мерам следует отнести разработку научно обоснованных методических рекомендаций по определения наличия оснований. Помимо этого, на уровне законотворческой деятельности представляются эффективными два направления. Первое – это уточнение определенных оснований за счет конкретизации и исключения обстоятельств. Такие примеры уже есть в действующем УПК РФ. Так, в ст. 226.2 УПК РФ перечислены обстоятельства, при которых решение о производстве дознания в сокращенной форме невозможно. Или другой пример - нормы ч. 1 ст. 148 УПК РФ устанавливают, что отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможен только в отношении конкретного лица. Такая формулировка существенно упрощает понимание такого основания для прекращения уголовного дела как отсутствие в деянии состава преступления и т.д. Второе направление связано с расширением практики использования в нормах частично определенных оснований. Ориентирующие основания дают своего рода «подсказку» по области возможных обстоятельств, а основания-исключения могут стать действенным инструментом, направленным на соблюдение уголовно - процессуальных гарантий. Реализация указанных мер и ориентиров, на наш взгляд, будет способствовать обеспечению законности и обоснованности уголовно-процессуальных действий и решений.