Степень устойчивости репутационного ядра российской власти: обоснование закономерностей выбора в формировании общественного мнения

Смоленский государственный университет, Смоленск, Россия, ,

,

ской власти – действенный управленческий ресурс, предопределяющий как успешность политических, экономических и социальных позиций власти, так и в целом конкурентоспособность и эффективность развития страны.

Исследователи отмечают, что для России очевидна потребность в таком политическом ресурсе, как репутационный капитал (Рудакова, Гришин, 2017: 66). Являясь совокупностью ценностных характеристик, приобретенных благодаря наличию позитивной репутации у населения, он наделяет власть дополнительными социально значимыми преимуществами, в числе которых укрепление доверия к ней населения, мобилизация граждан для заинтересованного участия в управлении, придающие политической системе стабильность и реальный демократический характер.

В то же время формирование репутации не носит целенаправленного характера, практическая модель управления ею ориентирована на массовые коммуникации и манипулятивные технологии, что ведет к подмене репутации имиджем1. Репутация же является капиталом, который может быть преобразован во внутренний социальный регулятор, более эффективный (в том числе за счет своей устойчивости и долгосрочности), чем воздействие институциональных механизмов (Băileşteanu, Lungu, 2014: 103).

В работах отечественных авторов (Большакова, 2018; Бабинцев, Шаповал, 2019; Рудакова, Гришин, 2017 и др.) изучаются различные аспекты репутации субъектов политического пространства, однако исследования данного феномена на уровне сложных институциональных субъектов, таких, например, как российская власть в целом (публичная власть), отсутствуют.

При изучении репутации власти в зарубежных практиках используется понятие «бюрократической репутации» (Bustos, 2021), которое транслируется на весь государственный сектор, включая и органы власти. Репутационный подход применяется для изучения регулирующих органов Европейского союза (Busuioc, Rimkute, 2020). При этом собственно эмпирических исследований содержания репутации на примере крупных институциональных субъектов власти нам найти не удалось. Интерес представляют работы, определяющие ряд параметров репутации, например, при изучении деятельности организаций сферы Министерства социальных дел и здравоохранения Финляндии, но при этом заинтересованными сторонами данные характеристики просто оценивались, без выявления степени их принципиальной важности собственно для стейкхолдеров (Luoma-aho, 2008).

В рамках проводимого нами исследования в 2021 г. был сначала предпринят экспертный опрос, по результатам которого было выделено 20 содержательных характеристик репутации2, которые были дополнены еще одной – внешним образом власти, что было связано с исследовательским желанием проверить целесообразность включения в репутацию эмоционального измерения (по сути, визуальной имиджевой составляющей), выделяемого зарубежными учеными (Eisenegger, 2009). Далее в 2021–2022 гг. нами изучалось общественное мнение в 11 регионах Российской Федерации3 для определения содержания репутации, выявления степени значимости для населения ранее установленных экспертами ее характеристик на уровне как российской власти в целом (официальной государственной и муниципальной – публичной власти), так и региональной исполнительной4.

Результаты проведенного теоретического и эмпирического исследования позволили выстроить, практически апробировать и содержательно «наполнить» двуядерное поле репутации российской власти: базовое ядро (включает дефиницию имени концепта «репутация»), околоядерную зону (ее сущностные признаки) и содержательное ядро (включает содержательные характеристики; его можно рассматривать как периферию по отношению к базовому ядру). В последнем определены наиболее значимые/приоритетные содержательные характеристики репутации власти, которые являются относительно устойчивыми в силу их разделения большинством (ближняя периферия базового ядра), менее значимые динамичные характеристики (дальняя периферия); еще менее важные и более подвижные характеристики отнесены к крайней периферии1.

Однако данное положение о разделении репутационных характеристик, допущенное изначально в качестве гипотезы, потребовало обоснования степени устойчивости/динамичности репутационных характеристик ближней, дальней и крайней периферии, тезисы которого и представлены в данной статье. Соответственно, для дополнительного изучения (и измерения) степени устойчивости/динамичности репутационных характеристик была исследована сила (плотность) связей между ними. Для этого была проведена обработка ответов респондентов при помощи библиотек NetworkX и Matplotlib языка программирования Python (Hagberg et al., 2008). Данные библиотеки были специально созданы для обработки и визуализации данных2.

Анализ представлял собой в первую очередь выявление моды среди ответов. Для этого результаты выборки были оценены средствами Python. Затем был выполнен попарный подсчёт взаимных включений в ответах респондентов вариантов для анализа плотности связи между ответами. Наиболее часто встречаемые пары ответов считались более плотными.

Полученные результаты были загружены в виде массива данных в класс Graph библиотеки NetworkX, специально разработанной для формирования графов в языке Python. В вершинах графа стоят варианты ответов. Размер вершины задан массивом моды отдельных ответов – чем выше мода варианта, тем больше размер вершины. Между вершинами строятся рёбра, длина которых вычисляется как разность максимума возможных включений фактических включений пары связанных ответов; в результате более часто встречающиеся ответы расположены ближе друг к другу – плотнее. Длину ребра автоматически выстраивает библиотека NetworkX по указанным данным массива взаимных включений. Это происходит через функцию add_edge класса Graph, что гарантирует точное позиционирование вершин. В пространстве вершины располагаются функцией spring_layout, которая по внутреннему алгоритму библиотеки размещает вершины с рёбрами. Для воспроизводимости расположения функция принимает в себя особое число – семя функции.

Таким образом, получается фиксированное состояние графа степени устойчивости/дина-мичности репутационных характеристик. Граф выводится в виде рисунка функцией show библиотеки Matplotlib, в которую предварительно программно задаётся легенда графа. Рассмотрим полученные результаты на примере содержания репутации российской публичной власти по результатам опроса жителей г. Москвы. Диаграмма связей между репутационными характеристиками приведена на рис. 1.

В легенде представлен перечень репутационных характеристик, проранжированных от более к менее значимым, в зависимости от доли выбора их респондентами. Данная диаграмма представляет собой визуализацию связей между ответами москвичей на вопрос о характеристиках, «наполняющих» содержание репутации власти.

Локальной задачей являлось определение вариантов ответов с наибольшим откликом среди респондентов и тех связей, которые наиболее часто встречались в реакциях. Процент ответа вычислялся исходя из общего количества респондентов с учетом того, что каждый из них мог в равной степени выбрать любой вариант. Сила связи определялась при условии, что за максимум принимается полное число респондентов. Таким образом, она представляла собой количество выбранных респондентами характеристик, которые упоминались вместе, и показывала степень устойчивости или динамичности репутационных характеристик.

Ответы респондентов по силе связей были сгруппированы в три блока: слабые, средней силы и сильные. Слабой считалась связь, если процент совместных включений находился в диапазоне от 0 до 33 %. Средняя сила связи отмечалась в диапазоне от 33 до 66 %, а интервал от 66 до 100 % обозначал сильную связь. Данные значения процентов выбраны как равномерное деление общего числа ответов на три группы, поскольку в опросах респондентов из разных регионов количество соответствующих реакций могло незначительно отличаться. На диаграмме вершины представляют собой ответы на вопросы респондентов. Чем больше диаметр вершины, тем больше ответов данного типа было выбрано респондентами. Рёбра графа представляют собой связи между ответами. Те из них, которые чаще встречаются вместе, расположены ближе друг к другу; чем реже ответы встречаются вместе, тем дальше они отходят по ребрам. Значение весов на диаграмме вычислялось как разность между максимальным возможным (общее число респондентов) и числом связей, полученный результат задавался параметром веса графа для функции add_edge в библиотеке NetworkX. Таким образом, связи с наибольшим количеством совместных включений в ответах оказывались ближе друг к другу.

Репутация российской власти: диаграмма связей между репутационными г. Москва, 2022 г.

Рисунок 1 - Репутация российской власти: диаграмма связей между репутационными характеристиками (по результатам изучения мнения жителей Москвы, 2022 г.) Figure 1 - Reputation of the Russian Power: A Diagram of the Relationship between Reputational Characteristics (Based on the Results of a Study of the Opinion of Moscow

Для большей наглядности были использованы средства цветовой дифференциации. Наиболее сильные связи обозначены более толстой линией и отмечены красным. Это значения, чья связь составляет более 66 % совместных включений в ответы от общего числа ответов с этими вариантами. Средняя связь имеет синий цвет и не характеризуется дополнительными визуальными отличиями. Самые слабые связи отмечены зелёным и выстроены пунктирными линиями. Для дополнительной точности веса рёбер (в нашем случае это плотность связи) подписаны. В результате мы получили взвешенный ненаправленный граф степени устойчивости/динамично-сти репутационных характеристик, который позволяет в визуальной форме проанализировать данные выборки большого объёма.

На примере города Москвы можно проследить, что вершина 1 («честность») имеет наибольший диаметр (это численно можно отметить по процентному соотношению включения данного варианта в общее число ответов респондентов, указанному справа от описания вершины в легенде рисунка), она соединена с наибольшим числом рёбер (14) и расположена плотнее всего к остальным вершинам графа, что отражает её частое включение в ответы, содержащие другие варианты. Связи 1–2 («честность» – «забота о народе, его защита») и связи 1–3 («честность» – «коммуникация, взаимодействие с населением») имеют наибольшую силу. Связи же 7–15 («создание условий для достойной жизни» – «готовность власти к решению кризисных ситуаций») или 12–16 («служение народу, нравственные ценности (ориентиры) власти» – «ориентация власти на развитие страны») проявляются очень слабо.

Таким образом, можно сделать выводы о силе связей. Наиболее выражена она между вариантами ответов «честность» и «забота о народе, его защита», «честность» и «коммуникация, взаимодействие с населением», «честность» и «открытость, прозрачность», «честность» и «профессионализм, компетентность», «честность» и «справедливость», «честность» и «близость к народу, понимание нужд и чаяния народа, отзывчивость», «честность» и «служение народу, нравственные ценности (ориентиры) власти». Можно заметить, что (за исключением вариантов «ответственность» и «создание условий для достойной жизни») наиболее сильную связь имеют варианты из первой половины списка, причём не столько между собой попарно, сколько с наиболее популярным вариантом ответа.

Средняя сила связи отмечена между вариантами «честность» и «ответственность», «честность» и «неподкупность власти», «честность» и «выполнение обещаний – соответствие слова и дела», «честность» и «эффективное управление ресурсами, расходования бюджетных средств», «честность» и «результативность деятельности, достижение поставленных целей, эффективность», «честность» и «качество оказываемых населению услуг». Можно заметить, что средняя сила связи частично закрывает пробелы в сильной связи в первой половине списка и отчасти расширяет его далее до двух третей списка, местами «цепляя» ответы из конца списка, при этом сохраняя тенденцию к наличию таких связей преимущественно с самым популярным вариантом ответа. Остальные реакции имеют слабую связь, и выделить какие-то тенденции в этом не представляется возможным. Единственный вариант ответа, который проявляет особенное свойство при наличии только слабой связи, это вариант «создание условий для достойной жизни», что говорит о том, что, хотя этот вариант и выбирают часто, он редко совмещается с другими.

Если внимательно рассмотреть диаграмму (см. рис. 1), то можно заметить, что наиболее плотные связи и самое высокое значение конкретных ответов связаны. Так, максимально популярные варианты 1, 2, 3 – «честность», «забота о народе, его защита» и «коммуникация, взаимодействие с населением» – имеют наибольшее процентное соотношение от общего числа опрошенных – 48, 43 и 42 % соответственно, а также наибольшее количество связей: 14, 10 и 12 соответственно на фоне 7 и 6 у наименее популярных вариантов 20 и 21.

Мнение жителей Республики Коми в части содержания репутации отличается ярким своеобразием по сравнению с остальными 10 регионами, поэтому рассмотрим также, насколько на примере данного региона подтверждаются выявленные закономерности (рис. 2).

В Республике Коми связи 1–2 («ориентация власти на развитие страны» – «создание условий для достойной жизни») и связи 1–3 («ориентация власти на развитие страны» – «неподкупность власти, отсутствие коррупции») имеют наибольшую силу; связи 7–15 («ответственность» – «готовность власти к решению кризисных ситуаций») или 12–16 («качество оказываемых населению услуг» – «легитимность власти, законность действий») взаимообусловлены очень слабо.

Наиболее сильную связь между собой имеют варианты ответов «ориентация власти на развитие страны» и «создание условий для достойной жизни», «ориентация власти на развитие страны» и «неподкупность власти, отсутствие коррупции», «ориентация власти на развитие страны» и «забота о народе, его защита», «ориентация власти на развитие страны» и «выполнение обещаний – соответствие слова и дела», «ориентация власти на развитие страны» и «справедливость», «ориентация власти на развитие страны» и «качество оказываемых населению услуг». Аналогично городу Москве наиболее сильную связь имеют варианты из первой половины списка, причем не столько между собой попарно, сколько с наиболее популярным вариантом ответа.

Репутация российской власти: диаграмма связей между репутационными характеристиками, Республика Коми, 2022 г.

Рисунок 2 - Репутация российской власти: диаграмма связей между репутационными характеристиками (по результатам изучения мнения жителей Республики Коми, 2022 г.)

Figure 2 - Reputation of the Russian Power: Diagram of the Relationship between Reputational Characteristics (Based on the Results of a Study of the Opinion of Residents of the Komi Republic, 2022)

Наиболее сильную связь между собой имеют варианты ответов «ориентация власти на развитие страны» и «создание условий для достойной жизни», «ориентация власти на развитие страны» и «неподкупность власти, отсутствие коррупции», «ориентация власти на развитие страны» и «забота о народе, его защита», «ориентация власти на развитие страны» и «выполнение обещаний – соответствие слова и дела», «ориентация власти на развитие страны» и «справедливость», «ориентация власти на развитие страны» и «качество оказываемых населению услуг». Аналогично городу Москве наиболее сильную связь имеют варианты из первой половины списка, причем не столько между собой попарно, сколько с наиболее популярным вариантом ответа.

Среднюю силу связи между собой имеют варианты «ориентация власти на развитие страны» и «эффективное управление ресурсами, расходования бюджетных средств», «ориентация власти на развитие страны» и «сила власти», «ориентация власти на развитие страны» и «коммуникация, взаимодействие с населением», «забота о народе, его защита» и «результативность деятельности, достижение поставленных целей, эффективность», «забота о народе, его защита» и «качество оказываемых населению услуг», «забота о народе, его защита» и «сила власти», «забота о народе, его защита» и «коммуникация, взаимодействие с населением», «справедливость» и «коммуникация, взаимодействие с населением», «сила власти» и «коммуникация, взаимодействие с населением».

Остальные варианты ответа имеют слабую связь.

Наиболее плотные связи и самое высокое значение конкретных ответов также связаны. Так, максимально популярные варианты 1, 2, 3 – «ориентация власти на развитие страны», «создание условий для достойной жизни» и «неподкупность власти, отсутствие коррупции» – имеют наибольшее процентное соотношение от общего числа опрошенных: 58, 54 и 49 % соответственно, а также наибольшее количество связей: 17, 14 и 8 соответственно на фоне количества связей 2 у наименее популярного варианта 21.

Подобный анализ, подтверждающий выявленную закономерность, был проведен для всех изучаемых регионов по отношению к российской власти в целом, а также для региональной исполнительной власти.

Таким образом, можно сказать, что при сохранении тенденции для вывода о силе (и, соответственно, устойчивости) связи между вариантами достаточно выбрать первые варианты с наибольшим процентом ответов, они же будут иметь самые плотные связи и максимальное их количество. Исследование выявило наличие зависимости между степенью значимости репутационных характеристик, выбираемых респондентами, и силой связей между ними: наибольшая сила/устойчивость связей существует между приоритетными характеристиками, далее, по убывающей, повышается их динамичность, связи слабеют.

Соответственно, изучение содержания репутации власти и, далее, ее оценка на разных уровнях позволяют самой власти выявлять характеристики, формирование которых в процессе выстраивания целенаправленной репутационной политики требует повышенного внимания в силу наличия устойчивости их восприятия в общественном мнении. Как отмечают исследователи, в перспективе ожидаемыми эффектами применения технологии общественной оценки могут быть: обеспечение учета мнения граждан в определении эффективности органов государственной власти и местного самоуправления, повышение удовлетворенности населения их деятельностью, рост уровня доверия к органам власти (Бабинцев, Шаповал, 2019: 58).