Страхование потребительских кредитов — способ обеспечения обязательства заемщика или злоупотребление правом кредитора?

Страхование жизни и здоровья заемщика сопутствует большинству кредитам, выдаваемым в Российской Федерации. При этом на протяжении длительного времени существовала судебная практика, согласно которой после полной выплаты кредита, заемщику, обратившемуся за защитой своих прав в суд, возвращалась сумма уплаченной страховой премии и процентов по ней, а также в пользу потребителей взыскивался моральный ущерб. Однако банки спустя время начали рассматривать договор страхования не как навязывание услуги кредитования, а как способ обеспечения обязательства по кредитному договору, после чего ситуация в корне изменилась, и суды начали отказывать в исках потребителям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора [1].

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Если договор страхования заключается не в пользу застрахованного лица, то необходимо обязательное согласие последнего. В случае отсутствия такого согласия, договор может быть признан недействительным (ст. 934 ГК РФ).

При этом стоит учитывать, что кредитные договоры с гражданами заключаются в потребительских целях — т. е. не в целях вложения денег в развитие бизнеса, а для покупки товаров или оплаты тех или иных услуг, следовательно, правоотношения между заемщиком и кредитором именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг [2]. Данный запрет защищает экономически слабую сторону – гражданина от произвола профессиональной стороны на рынке кредитования. Запрет обуславливать предоставление одних услуг другими является обязательным и не зависит от исполнения каких-либо условий.

Следовательно, обязательность заключения договора страхования, которой банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части кредитного договора.

Полагаем, что требование о страховании заемщика и навязывание этой услуги не основано на законе и свидетельствует о нарушении свободы договора. На сегодняшний день в России далеко не каждый гражданин пойдет страховать свою жизнь, здоровье или имущество. Чаще всего человек уверен, что завтра вряд ли произойдет событие, попадающее под страховой случай, которое позволит получить страховое возмещение, в результате денежные средства по договору будут уплачены без соответствующей отдачи. К тому же сами договоры страхования и правила страхования составляются в таком порядке, что получить по ним какие-либо выплаты представляется практически невозможным. В результате, как таковое добровольное страхование является единичным случаем. Чаще же всего заемщик заключает настоящий договор от безвыходности с целью получения необходимых ему денежных средств.

Обычно выдача кредита происходит в результате оставления заявления или анкеты на выдачу кредита в определенных потребительских целях. Банки все чаще стали прописывать в таких формах фразу, что заемщик уведомлен о том, что в случае отказа от заключения договора страхования, кредит будет предоставлен на иных условиях.

И здесь же кредитор нарушает сразу несколько требований закона. Так, отсутствуют положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании и принести готовый договор кредитору. При этом, напротив, указывается на ухудшение условий для заемщика в случае отказа заключения договора страхования, т.е. для заемщиков, заключивших договор страхования и не заключивших таковой договор, существуют различные условия кредитования с различными тарифными ставками.

Вместе с тем согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательства вправе потребовать заключить договор страхования от рисков утраты и повреждения заложенное имущества, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. При этом если в законе не прописано обязательное страхование заемщика, то кредитор обязан предложить ему иной вариант предоставления кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования [3].

При этом наличие или отсутствие в договоре потребительского кредита условия о страховании может повлиять на условия предоставления кредита, в том числе на размер процентной ставки, которая при наличии страховки может быть ниже, чем без нее [4].

Несмотря на эти правила банки лишь уведомляют заемщика об изменении условий кредитования, но не раскрывают эти самые условия, предоставляя возможность потребителю самому догадаться, что условия по кредиту будут для него хуже, чем при использовании дополнительной услуги банка – заключения договора страхования жизни и здоровья. Более того, заемщик понимает, что в случае отказа от заключения договора страхования помимо меняющихся условий договора в худшую для него сторону, банк может полностью отказаться от самой выдачи кредита.

Законодатель же говорит о сопоставимых условиях, при этом указывает на сумму кредита и срок его выдачи, таким образом, другие же параметры кредитования могут различаться. В частности, процентная ставка по кредиту без обеспечения страхования может быть выше, но повышение не должно быть дискриминационным [9].

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств в пункте 4 отражено, в частности, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; требование о заключении договора в конкретной страховой организации и навязывание условий договора не основано на законе [5].

При этом не все авторы согласны с позицией, что страхование жизни и здоровья граждан является способом обеспечения кредитного обяза-14

тельства. Так, П. Б. Шелищ и Е. А. Мясин указывают, что с точки зрения распространенности нарушений прав потребителей наиболее массовыми финансовыми услугами являются страхование и потребительское кредитование [14]. Однако М. В. Кратенко признает использование страхования жизни и здоровья заемщика, как способ обеспечения обязательства, но исключительно с согласия заемщика, которое должно быть добровольным и информированным [9]. А. Н. Лысенко указывает на возможность страхования риска ответственности за нарушение обязательств по договору (ст. 932 ГК РФ), при котором страхование носит зависимый от основного обязательства характер [10]. А. И. Бычков говорит о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не считается ему навязанной при выдаче кредита, если он при заключении кредитного договора имел возможность от нее отказаться [6].

По нашему мнению, сам факт того, что процентная ставка изменится в случае не использования дополнительной услуги банка, уже является доказательством того, что кредит не будет выдан на прежних условиях, и договор из-за этого не будет заключен. Таким образом, конкретная услуга с указанием конкретных процентов не будет предоставлена без согласия заемщика на заключение договора страхования. В случае отказа от страхования, банком будет предоставлена другая услуга и на других условиях. А это и подтверждает факт навязывания банком заключения договора страхования, приобретения одной услуги обусловлено приобретением другой. К тому же банком не разъясняются те самые «иные» условия заключения кредитного договора, которые были бы применены, откажись заемщик от договора страхования. Но при этом не вызывает сомнения тот факт, что условия кредитного договора при таких обстоятельствах будут для заемщика существенно ухудшены.

В заявлении на выдачу кредита банком чаще всего сразу конкретно указывается страховая компания без предоставления права выбора альтернативной организации. В результате заемщик не имеет возможности не только повлиять на содержание условий договора, но и не может выбрать наиболее подходящего для него контрагента. Стоимость услуг страхования не является строго установленной для всех страховых организаций. В результате не исключено, что обратись заемщик в другую страховую фирму с заявление о заключении необходимого договора страхования, сумма услуги была бы сравнительно ниже, чем предоставленная услуга навязанной банком страховой организации.

Таким образом, в большинстве случаев заемщик не имеет достаточной информации, которая могла бы позволить составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, а это приводит к тому, что у него появляется возможность сделать выбор в пользу не выгодной услуги, тем самым происходит ограничение установленных законом прав потребителя.

Установление же банком условия заключить договор страхования выступает условием получения кредита. И в случае несоблюдения такого условия заемщику будет отказано в предоставлении услуги кредитования, в результате он не сможет получить необходимые денежные средства. Данное условие, безусловно, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Более того, возникает вопрос, как увеличение процентов по кредитному договору может выступать в качестве альтернативного способа обеспечения обязательства заключению договора страхования. В случае если заемщик по каким-то причинами будет не в состоянии выплачивать полученный у банка кредит, более высокий размер процентов по договору никак не сможет защитить права кредитора. При этом необходимо также отметить, что при заключении кредитного договора банк не указывает цель заключения договора страхования, не указывает и на то, что договор страхования - это способ обеспечения обязательства, не доводит до заемщика, кто является выгодоприобретателем по данному договору – сам потребитель или банк. Таким образом, сам заемщик, не имея юридического образования, даже и не понимает, что это способ обеспечения обязательства – для него это навязывание одной ненужной услуги в целях получения другой необходимой услуги.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. (дело № 33-10947/2014) требования истца были удовлетворены, т. к. при заключении кредитного договора до заемщика С. не была доведена информация о размере вознаграждения Банка за посреднические услуги и размере страховой премии, тем самым имелось нарушение Банком права С. на получение информации об услугах, навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2015 г. (дело № 2-6959/2015) исковые требования о признании договора страхования недействительным были удовлетворены, т. к. заемщику не была разъяснена возможность заключения кредитного договора на других условиях. Однако Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия 20 февраля 2017 г. решение было отменено, в исковых требования было отказано, поскольку предложение иных условий кредита при отсутствии обеспечения исполнения обязательства не является навязыванием услуги.

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы. Во-первых, банк должен полноценно информировать заемщиков об условиях заключения кредитного договора в случае отказа потребителя от подключения программы страхования, при этом измененная процентная ставка по кредиту не должна быть дискриминационной. Во-вторых, кредитор не должен ограничивать заемщика в выборе страховой компании конкретно определенным юридическим лицом, также банку необходимо разъяснить, что заемщик сам вправе застраховать свою ответственность в любой дру-16

гой организации, с которой не сотрудничает данный банк. В-третьих, банк должен сразу предоставлять полный расчет кредита с учетом выплаты заемщиком страховой премии и процентов по ней, и без учета заключения договора страхования, чтобы размер такой страховой суммы, а также размер процентов по кредиту без заключенного договора страхования сразу был понятен заемщику, и он смог сделать вывод, нужна ли ему такая услуга в принципе.

Соблюдение ряда подобных условий сможет снизить количество споров по страхованию потребительских кредитов, и, следовательно, поможет сохранить время и деньги всех сторон договорных отношений.