Страхование заемщика при потребительском кредитовании

Страхование кредита в течение многих лет развивалось как средство защиты владельцев капитала от непредвиденных безнадежных долгов или как средство, позволяющее избежать этих потерь. Активные банковские операции, и прежде всего выдача кредитов, характеризуются высоким риском невозврата средств, что обусловливает необходимость формирования грамотной и эффективной системы управления кредитными рисками. Особое место в данной системе отводится страхованию, к которому относят страхование залога принадлежащего заемщику движимого (автокредитование) или недвижимого (ипотека) имущества, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование коммерческих (торговых) кредитов, страхование от рисков, связанных с использованием кредитных карт и т.д. [11].

Кредитными организациями осознана возможность повышения эффективности своей деятельности за счет передачи ответственности за второстепенные риски страховщикам. За последние 10 лет благодаря усилиям Базельского комитета был достигнут заметный прогресс в области разработки методологии и методов оценки рисков [1]. Органы банковского надзора стали выделять особенности применения страхования как способа управления банковскими рисками [12].

Однако несмотря на эффективность этого способа, должны также учитываться интересы заемщиков. В последнее время участились судебные разбирательства по оспариванию условия о страховании заемщика. Споры породила сложившаяся практика заключения кредитных договоров путем составления и подписания заявления на получение кредита по установленной банком форме и типовых условий потребительского кредита. В связи с этим заемщик как сторона в до- говоре лишается возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Исходя из условий договора банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Заемщики в судах общей юрисдикции ссылаются на статью 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) [4]. В связи с этим условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, так как участниками кредитных потребительских отношений выступают коммерческие банки и граждане – заемщики. Пленум Верховного суда 29 сентября 1994 г. в своем постановлении указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан [7]. Исходя из этого на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. По данным основаниям территориальные органы Роспотребнадзора неоднократно привлекали многие банки к административной ответственности, те, в свою очередь, оспаривали часть этих решений. Банки обосновывают свою позицию положениями ГК РФ о свободе договора и фактом добровольного подписания заемщиками кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физи- ческие лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора [2].

Однако свобода договора и добровольное его подписание стороной не означают, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону (ст. 421 ГК РФ). Условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах без возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Большой вклад в решение данной проблемы внесло информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. Президиум ВАС РФ указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В соответствии с правилами банка (выступающего стороной в рассматриваемом процессе) страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком было видно, что он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было [8]. Считаю, решение Президиума ВАС РФ разумным и правильным. Действительно, если свобода договора соблюдается, то спор по данному вопросу не может иметь место. Однако все усугубляет имеющееся у банков право на отказ от заключения договора с заемщиком без объяснения причин данного отказа [3]. Это обстоятельство позволяет банкам устанавливать свои условия кредитования, так как в случае несогласия заемщика с условиями кредитного договора, кредит может быть не выдан.

Постановление Президиума ВАС РФ не разрешило существующей проблемы. В связи с тем, что иски граждан к банкам подсудны судам общей юрисдикции, постановление Президиума ВАС РФ не применяется в данных случаях. Внимание антимонопольных органов к проблеме взаимодействия между банками и страховыми компаниями было приковано фактом навязывания заемщикам конкретной страховой организации. У заемщика нет возможности выбрать страховую компанию. Если заемщик откажется заключать договор со страховой компанией, указанной банком, последний просто не выдаст кредит. Если при продлении договора страхования клиент решит сменить страховщика на стороннего, то это автоматически будет вести к нарушению кредитного договора, что может повлечь за собой право банка требовать досрочного гашения всей суммы кредита или обращения взыскания на залог.

Основная масса поступавших в антимонопольный орган жалоб связана с тем, что кредитные организации отказывались принимать страховые полисы от страховых компаний, не входящих в число «утвержденных», или «аккредитованных», банком. Кредитные организации говорят о том, что для уверенности в наличии надлежащего обеспечения по кредиту необходимо, чтобы страховая компания была финансово устойчивой и могла осуществить надлежащую страховую выплату. Обосновывая свои действия, банки ссылаются также на Положение Банка России № 254-П, которое предусматривает обязательную оценку финансового положения страховых организаций для формирования соответствующего резерва на возможные потери по ссудам [10].

Страховщики, в свою очередь, справедливо указывают на то, что критерии, которыми руководствуются банки при отборе страховых компаний, являются непрозрачными и не позволяют установить, каким именно требованиям банка не удовлетворяет страховая компания и, соответственно, что именно необходимо улучшить, чтобы этим требованиям отвечать. Оптимальным с точки зрения обеспечения конкуренции на страховом рынке является вариант, при котором банк при выдаче кредита не ставит условие обязательного страхования в определенной страховой организации (нескольких определенных страховых организациях), и может принять решение о выдаче полиса страхования любого страховщика.

В такой ситуации заемщик имеет возможность самостоятельно выбирать страховую организацию исходя из соотношения цена–качество. В свою очередь, страховые организации имеют возможность побороться за конкретного страхователя (заемщика), предложив ему свои условия страхования. Ограничения конкуренции на страховом рынке не возникает [9].

Федеральная антимонопольная служба сделала многое для того, чтобы изменить ситуацию с «навязанными» страховыми и оценочными компаниями. В частности, к некоторым банкам и страховщикам были применены санкции в отношении сговора и нарушения закона «О защите конкуренции» [5]. Тем не менее выбор страховых и оценочных компаний у заемщиков в ряде банков остается узким и включает только аккредитованные банком компании.

У крупных банков и региональных операторов обычно 5-10 страховщиков. Некоторые банки искусственно ограничивают количество страховых компаний в регионе. Это может быть связано со многими причинами (размер агентской комиссии, знакомство между руководителями, «откаты» и т.д.). Это не лучшим образом сказывается на заемщике, если учесть, что подчас приходится пользоваться услугами сомнительных страховых компаний. Но, несмотря на все сложности, участники рынка считают, что это нормальная практика, устраивающая банкиров и страховщиков. Банк не может сотрудничать с любой компанией, имеющей страховую лицензию, так как возьмет на себя риск неплатежеспособности страховщика. Поэтому 30 апреля 2009 г. появилось постановление правительства РФ № 386 (в ред. от 3 декабря 2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», предусматривающее конкретные критерии оценки страховых компаний, а также право заемщиков заключать договор страхования с любой страховой организацией, отвечающей указанным критериям [6]. Партнерство банков и страховщиков при кредитовании физических лиц, долгое время вызывавшее нарекания Федеральной антимонопольной службы (ФАС), теперь регламентируется на правительственном уровне.

Сейчас банки, выдавая розничные кредиты, указывают заемщикам на закрытый перечень страховых компаний, в которых можно застраховать риски. Это ограничивает заемщиков в выборе страхового тарифа и увеличивает их затраты при кредитовании. Постановление запрещает требо- вать от заемщика страховать иные риски, кроме утраты или повреждения имущества, купленного в кредит. Кроме того, правительственное постановление запрещает банкам обязывать заемщиков заключать договоры со страховщиком на весь срок кредита, если он больше года, а также устанавливать запрет на смену страховщика в течение срока кредитования. Однако условие, обязывающее страховать жизнь и здоровье заемщиков, в потребительском кредитовании по-прежнему включается в договоры. В договорах фиксируется цена значительно выше рыночной или параметры страховки таковы, что при нормальных условиях, то есть когда есть возможность воспользоваться предложениями других компаний, клиенты не купили бы такой продукт. Это и называется, собственно, эффект устранения конкуренции. Судебные споры, касающиеся этой проблемы, продолжаются по сей день.

При подготовке данной статьи использовались практические материалы судебных дел, по которым страховые выплаты были взысканы с банков. Однако следует отметить, что такие случаи редки, поэтому банки при выдаче кредитных средств продолжают осуществлять спорную банковскую практику.

Судебная практика противоречива в вопросе законности действий банков, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Считаю важным, чтобы заемщик и страхователь самостоятельно принимали решение о том, нужно ли им страховать что-то и если нужно то где, в какой компании это делать. Для этого необходимо принятие правовых норм на уровне федерального закона и (или) дачи разъяснений пленумом Верховного суда РФ. Также в связи с участившимися жалобами заемщиков на действия банков, касающимися рассматриваемой проблемы и многих других, было бы разумно предусмотреть формы контроля за соблюдением прав и законных интересов заемщиков на стадии заключения кредитного договора.