Страховой интерес - объект страхования и объект страхового правоотношения

До настоящего момента в цивилистике не существует единой трактовки понятий объект и предмет страхования, часто используемых в качестве синонимов.

В соответствии с традиционным для философии подходом сопоставления явления с субъектом деятельности, объект характеризуется как часть бытия, противостоящая человеку в его познании или деятельности1. Под предметом понимается вещь, объект в самом широком смысле, всякое сущее, которое благодаря наглядному образу или внутреннему смысловому единству выступает как ограниченное и в себе завершенное. Согласно теории Мейнонга под предметом понимается все, о чем можно мыслить или высказывать суждения2.

Не останавливаясь подробно на философском анализе, уясним лишь одно рациональное зерно - понятие «объект» представляется шире категории «предмет» постольку, поскольку последнее явление ограниченное.

С точки зрения русского языка, предмет - это всякое материальное явление, вещь (то, что застраховано), а объект — явление, предмет, на который направлена деятельность (то, на что направлено страхование)3.

В настоящее время в России возобладала теория, отраженная в трудах В.И. Серебров-ского о том, что единственным объектом страхования является страховой интерес4.

Логика рассуждений такова - если бы объектом страхования являлось само имущество, то страховщик при утрате или повреждении имущества обязан был бы его восстановить и лишь с согласия страхователя мог бы не восстанавливать имущество, а возместить страхователю убытки в денежной форме. Однако законодательство всех стран, в том числе и современное отечественное законодательство требует, чтобы страховщик возместил убытки в денежной форме и лишь в качестве отступного может восстановить поврежденное имущество в натуре.

Соотношение понятий объекта и предме та страхования нам видится в следующем: объектом имущественного страхования выступает застрахованный имущественный интерес, а в качестве предмета имущественного страхования - «то, что застраховано» (т.е. собственно имущество).

Между тем, если по поводу объекта страхования в науке ведутся горячие споры, то вопрос о сопоставлении указанного понятия с объектом правоотношения недостаточно разработан и аргументирован.

В этом отношении О.С. Иоффе пишет: «Ни страхуемое имущество, ни тем более застрахованное лицо не становятся объектами страхового правоотношения. Они лишь объекты страхования (страховой охраны). Материальным объектом страхового правоотношения следует считать поступающие от страхователя платежи, а также сумму, выплачиваемую ему страховщиком при наступлении обусловленного события. Сами же действия по внесению платежей и выплате указанной суммы составляют юридический объект страхового правоотношения»5.

Не все авторы разделяют подобную позицию. А.К. Шихов определяет в качестве объекта страхового правоотношения имущественный интерес6. Д.В. Савкин «условие о страховом интересе» называет объектом договора страхования, причем строчкой ниже страховому интересу отводит роль «объекта (предмета) страхования»7.

К.А. Граве, Л.А. Лунц полагают, что страховой интерес есть в отношении к имущественному страховому правоотношению юридический факт, от наличия которого зависит само возникновение данного правоотношения, следовательно, страховой интерес не может выступать предметом страхового правоотношения. При этом уплату страхового возмещения авторы называют предметом (содержанием) страхового правоотношения в части, касающейся обязательств страховщика. Однако далее авторы указывают, что в имущественном страховании страховой интерес входит в самое содержание страхового обязательства8.

Представляется, что решение проблемы отождествления указанных понятий необходимо искать в дискуссии о том, что является содержанием и объектом правоотношения.

В теории гражданского права практически бесспорно признано, что правоотношением является общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права. Относительно содержания правоотношения однозначная трактовка отсутствует.

О.С. Иоффе выделял в правоотношении три содержания: материальное (само общественное отношение), идеологическое (воля государства), юридическое (субъективные гражданские права и обязанности). О.А. Красавчиков так же говорит о юридическом содержании правоотношения, под которым понимает субъективные права и обязанности9.

М.И. Брагинский, анализируя договор как правоотношение, определяет его как способ фиксации взаимных прав и обязанностей10. С.В. Сарбаш в одной из своих работ связывает правильную юридическую квалификацию правоотношения с оценкой конкретных прав и обязанностей сторон11.

Оппонент приведенной теории -М.М. Агарков - объявляет содержанием пра- 12 воотношения поведение его участников .

Нам представляется более справедливым в качестве содержания правоотношения выделять субъективные права и обязанности сторон, поскольку взаимодействие участников является процессом реализации содержания правоотношения. Кроме того, действия субъектов приобретают юридическое значение только потому, Иго они совершаются с целью осуществления субъективных прав.

Судебная практика подтверждает пра-

13 вильность такого понимания .

Применительно к имущественному страхованию, содержание правоотношения составляют права и обязанности страхователя (уплата страхового взноса) и страховщика (выплата страхового возмещения).

Нет единого подхода и в определении объекта правоотношения. Сторонники «вещной теории» (P.O. Халфина, М.М. Агарков, В.П. Грибанов, А.А. Красавчиков) к числу объектов относят вещи, т.е. пространственно ограниченные предметы материального мира.

Представители «поведенческой теории» (Я.М. Магазинер, О.С. Иоффе, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, В.Н. Хропанюк) в качестве объекта называют поведение участников правоотношения, направленное на материальное благо.

В качестве промежуточного варианта толкования объекта правоотношения выступает доктрина, подразделяющая всю совокупность объектов на две категории: вещи и действия (М.С. Строгович, С .А. Голунский)14.

Интересен вывод В.И. Сенчищева - подлинным объектом правоотношения является правовой режим (правовое значение вещи, поведения)15.

Нам представляется верной следующая позиция: объектом страхового правоотношения является страховой интерес, а предметом -определенное имущество.

По нашему убеждению, страховой интерес является объектом страхового правоотношения, безусловно определяющим выше изложенное его содержание. При таком подходе страховой интерес не входит в сами субъективные права и обязанности сторон (в содержание правоотношения). Уточним, что сказанное справедливо для традиционного подхода, в соответствии с которым в системе (структуре) правоотношения выделяют следующие элементы: объект, субъект и содержание правоотношения.

Данное положение согласуется с конструкцией «страховой интерес - предпосылка возникновения правоотношения», поскольку он не включается в содержание правоотношения, которое порождает, а является его объектом. В связи с тем, что страховое обязательство есть правоотношение, основанное на договоре страхования, представляется абсолютно непоследовательной выше изложенные суждения К.А. Граве, Л.А. Лунца о том, что страховой интерес не может выступать предметом страхового правоотношения, и в тоже время -страховой интерес входит в самое содержание страхового обязательства.

В контексте дискуссии о соотношении понятий «объект правоотношения» и «объект гражданских прав» следует отметить, что гражданское правоотношение не может иметь в качестве объекта явление, которое не является объектом гражданских прав16. Сказанное приводит нас к мысли о необходимости до-

Когденко Н.Ю.

полнения ст. 128 ГК РФ особым объектом гражданских прав - страховыми интересами.

Подчеркнем выводы, которые кажутся нам наиболее важными. Предлагается следующая система юридических категорий имущественного страхования:

• -    объектом имущественного страхования выступает застрахованный имущественный интерес, а в качестве предмета имущественного страхования - «то, что застраховано» (т.е. собственно имущество).

• -    объектом страхового правоотношения является страховой интерес, предметом - определенное имущество (применительно к страхованию имущества), содержанием - обязательство страхователя уплатить страховые взносы и обязательство страховщика выплатить страховое возмещение.

• ¹    Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ. 1998. С. 602.

• ²    Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 360.

Страховой интерес - объект страхования  и объект страхового правоотношения

• ³    Худяков АИ., Демидова Г.С.. Худяков А.А. Основы страхового права. Учебное пособие / Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2004. С. 45.

• ⁴    Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. С. 372.

• ⁵    Иоффе О.С. Избранные труды: Обязательственное право. М.: Юридическая литература. 1975. С. 710-711.

• ⁶    Шихов А.К. Страховое право: Учебное пособие. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. С. 76.

• ⁷    Савкин Д.В. Страховое правоотношение по российскому гражданскому праву. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М. 2003.

• ⁸    Граве К.А., Лунц Л.А. Общие вопросы страхования // Страховое право. 2000. № 4. С. 82-84.

• ⁹    См. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 68-69.

• ¹⁰    Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 1: Общие положения / М.: Статут. С. 295.

• ¹¹    Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10.

• ¹²    Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: АО «ЦенгрЮрИнфор». 2002. С. 422-423.

• ¹³    Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. № 9057/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

• ¹⁴    Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 114-158.

• ¹⁵    Там же. С. 139.

• ¹⁶    Там же. С. 111-112.