Стратегии развития туризма в российских регионах
Автор: Владыкина Юлия Олеговна
Журнал: Сервис в России и за рубежом @service-rusjournal
Рубрика: Актуальные вопросы государственного, муниципального и корпоративного управления в сфере услуг
Статья в выпуске: 4 (74), 2017 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена анализу развития туриндустрии на террито- рии российских регионов, с учётом различных подходов в существу- ющих стратегиях территориального планирования туристской и гостиничной сферы. Внутренний туристский рынок динамично растёт и охватывает новые рекреационные дестинации, однако, экономическая эффективность и инвестиционная активность этих территорий по-прежнему зависит от уровня институционального развития социально-экономической системы и межотраслевых коммуникаций. Институциональное регулирование туристской территории, с одной стороны, развивает и продвигает инвести- ционную привлекательность туристско-рекреационных ресурсов, а с другой стороны, стимулирует и регулирует туристские потоки. Субъектные участники взаимодействия не только усиливают кон- курентоспособность и брендовую узнаваемость, но способствуют эффективному продвижению территориальных инициатив в госу- дарственных и инвестиционных структурах. В статье также затрагиваются различные подходы централизо- ванного стратегирования туристской индустрии в рамках единой Программы развития туризма в РФ. Автор считает, что, проблема формирования туристских дестинаций и кластеров, необходимых для комплексного вовлечения территории в туристский оборот носит многоуровневый характер: начиная с этапа формирования и оценки реестра туристско-рекреационных ресурсов и заканчивая общей координацией территориального планирования. Единой ме- тодики оценки территориальных туристских ресурсов не существу- ет, также, как и однозначных подходов для отслеживания резуль- татов социально-экономической деятельности туристской инду- стрии в дестинациях. Тем не менее, многие регионы уже сформиро- вали условия для увеличения массового турпотока и развития внут- реннего и въездного туристского продукта. В настоящий момент существует несколько очень ярких примеров интенсивного внедре- ния территорий в туристский поток за достаточно короткий про- межуток времени, в статье рассмотрены именно такие результаты.
Стратегическое планирование в туризме, туристские дестинации, кластеры туризма в регионах
Короткий адрес: https://sciup.org/140205588
IDR: 140205588 | DOI: 10.22412/1995-042X-11-4-1
Текст научной статьи Стратегии развития туризма в российских регионах
Постановка проблемы
Резко возросшая роль туристских кластеров в формировании туристских территорий нуждается в методическом подходе для более скорой и эффективной реализации.
Рассмотрим основные способы и подходы к оценке результатов развития туристской деятельности для территории. Эти вопросы уже затрагивалась в работах С.А. Севастьяновой, М.А. Саранчи, И.И. Рысина, Ю.А. Худеньких, А.Ю. Александровой, А. Шарля, К. Вебера, и др. Основные направления оценки эффективности турдеятельности, прежде всего, ориентированы на увеличение налоговой базы территории, общие доходы от туризма и долю доходов на одного жителя территории. Однако стоит отметить, что последние показатели складываются из суммарных доходов туристских предприятий (турфирм агентского и операторского профиля, компаний по прокату, экскурсионных бюро и т.д.), от деятельности гостиничных предприятий, а также предприятий санаторно-курортного профиля и других средств размещения. В данном контексте не учтены доходы досуговых учреждений и предприятий питания и, самое главное, в таких данных нет разделения между экспортом и импортом туристских услуг. Таким образом, достаточно динамичное развитие туристского бизнеса в регионе может быть обусловлено деятельностью инициативных туроператоров (выезд российских граждан за рубеж), что, конечно же не способствует улучшению показателей дестинации, следовательно, для оценки ситуации (социально-экономических результатов) должны учитываться дополнительные показатели, имеющие комплексный характер [11,12,13].
Один из основных показателей результативности туриндустрии - увеличение туристского потока в регионе, лежащий обычно в основе окупаемости инвестиционных проектов, также имеет неоднозначную трактовку, ввиду отсутствия чёткой границы в статистике прибывших в регион граждан в качестве временных работников, транзитных пас- сажиров и, собственно, туристов. Этот показатель также требует уточняющих характеристик и может быть использован в совокупности с другими данными.
Показатель увеличения количества мест номерного фонда, как наиболее явный из многих показателей, демонстрирующий рост инвестирования на территорию, может быть использован только в совокупности с динамикой средней загрузки и средней стоимости номерного фонда, чтобы иметь возможность сделать выводы о реальном увеличении туристского потока.
Показатель увеличения доходов может быть результатом роста, корректирующим инфляцию, однако в соотношении со средними затратами на один номер и средней загрузкой гостиниц и других средств размещения, способен демонстрировать реальное положение.
Кроме того, оценка результатов деятельности региональной туриндустрии только в статистических и общеэкономических терминах также неоднозначна, в связи с необходимостью учёта социального эффекта на территории и общего влияния на инвестиционную привлекательность, что выражается в активности сопутствующих отраслей и росте инвестиций в территорию. Для оценки результатов стратегического планирования, обычно используют показатели турпотока, доходов от туризма, доходов на одного жителя, рост заполняемости гостиничных номерного фонда коллективных средств размещения.
Основные используемые определения
В процессе формирования туристских территорий все чаще стал применяться кластерный подход. Туристско-рекреационные кластеры, выбраны как «точки роста» современных туристских дестинаций, однако зачастую использование понятия туристских кластеров далеко от его фактического значения, поэтому есть необходимость определиться с термином «туристский кластер» и «туристская дестинация».
В России оптимальный сценарий фор- мирования туристско-рекреационных кластеров изложен в Концепции кластерной политики РФ, принятой в 2008 г. как оптимальный вариант развития внутреннего регионального туризма. Развитие туристских кластеров считается сегодня наиболее популярным направлением стратегического планирования в туристской индустрии. Большинство регионов стараются включить какой-либо проект туристского кластера в структуру регионального бюджета. Однако при этом идеи туристских кластеров зачастую сильно похожи на текущие инвестпроекты, когда описывая, например, ситуацию реконструкции или инвестирования рекреационной зоны (санатория, гостиничного комплекса и т.д.) разработчики имеют ввиду автоматический «запуск» всей территории, не закладывая соответствующих действий по развитию взаимодействия отдельных рекреаций в планируемый бюджет.
Туристские кластеры могут формироваться как на локальном, так и на региональном и даже межрегиональном уровнях. При всех плюсах управленчески-ориентирован-ного кластерного подхода, он не учитывает социальные и культурные аспекты территории. Концентрируясь на производственной сфере туристского продукта, кластеры поддерживаются и развиваются за счёт дестина-ций – комплексного интегрированного продукта территории. Туристская дестинация может быть кластером, если внутри территории отлажены административные и рыночные рычаги. Собственно, в этом случае и происходит формирование ядра кластера, обеспечивающего основной турпоток и деятельность сопутствующих производств (сервиса, туристских услуг и пр.), расположенных в близлежащей территории (обычно не более 50 км), обеспечивая тем самым полный производственный цикл [8, 13].
Понятие «туристская дестинация» введено в оборот отечественной туристики сравнительно недавно и является заимствованным из английского языка (destination), где термин «дестинация» имеет несколько значе- ний: место назначения, предназначения, цель путешествия, похода и не является узкоспециализированным для какой-либо отрасли. Существует несколько подходов к изучению структуры туристской дестинации, учитывающих разные аспекты структурных элементов, в зависимости от эволюции рынка.
В случае, если анализ туристской дести-нации охватывает территорию как географический объект с реальными границами и объектами местности (это может быть отдельный город или село, посещаемые туристами), то такой подход считается географическим, используется в анализе и оценке туристско-рекреационного потенциала территорий, а также геотуристике.
Если же территория рассматривается как товар, возможный продукт туристского потребления, то о дестинации говорят с точки зрения привлекательности и наличия инфраструктуры, что является экономическим подходом. В данном контексте уместно использование категории инвестиционной привлекательности территорий.
Управленческий подход применим, когда дестинация рассматривается с точки зрения возможных участников системы территориального и институционального управления, учитывая социально-экономические, стратегические, экологические и другие способы воздействия, с оценкой соответствующих результатов управления [13].
Маркетинговый подход к формированию дестинации, как правило, включает вопросы формирования бренда территории и исследование его воздействия на потенциальных покупателей.
И, наконец, наиболее комплексный, с точки зрения вовлеченности институциональных структур и косвенного влияния на территорию, социальный подход, который требует анализа социальных, социально-экономических результатов деятельности территориальной дестинации.
Дестинация, имеющая локальное расположение, более всего схожа с понятием ту- ристской зоны, где в оптимальном взаимодействии находятся социокультурные, географические, территориальные, экономикоуправленческие и ресурсные взаимосвязи, обеспечивающие самостоятельное развитие и функционирование территорий внутри кластера. Такой подход позволяет структурировать и объединить потенциальные возможности и конечную стратегию в единый блок целей. Рассмотренные подходы в формировании туристских дестинаций относятся к различным стадиям стратегического управления туризмом в регионе и, соответственно формируют общий методический подход [6, 7].
Современное состояние стратегического планирования туристских территорий
Многие российские регионы стараются включиться в формирующийся туристский поток внутреннего и международного туризма. Для одних это - основной источник формирования бюджета, для других - дополнительный, третьи делают акцент на косвенном воздействии туризма: инвестиционная и социально-экономическая привлекательность территории. Весь процесс от оценки туристско-рекреационного потенциала до формирования конечного турпродукта территории занимает от двух-трёх до десяти лет. Следует понимать, что речь идёт не о единичном туристском продукте какой-либо туроператорской фирмы, а о вовлеченности всех участников рынка в территориальный туристский обмен. И здесь очень важным фактором является «точка начала отсчёта», т.е. как давно территория стала активно формировать собственный рынок. Для большинства российских регионов начальной точкой стал период 20032006 гг., когда был сформирован и выпущен документ, регламентирующий необходимость формирования внутреннего туристского рынка - Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации», которую растиражировали в сокращённых версиях, практически все российские регионы.
Результат стратегического планирования и выпуска региональных документов в виде целевых Программ или Стратегий развития туризма на отдельных территориях зависит от тех подходов, которые использовались при формировании документов.
Региональные Программы или Стратегии развития туризма территорий в начальный период времени в основном носили описательный характер, с акцентом на разнообразие природных и культурно-исторических ресурсов, сбор, систематизацию, оценку туристско-рекреационного потенциала, дифференцирование реестров и направлений туризма. В теории стратегического планирования это считается ресурсно-географическим подходом [15], идеальная версия такого подхода заканчивается формированием электронного реестра туристско-рекреационных ресурсов. Серьёзным образом к этому анализу подошли разработчики в Ростовской области, республике Карелия и ещё нескольких регионах, результаты которых очевидны в современных рейтингах доходности гостиничного сектора (табл. 1). Другие территории, не воспринявшие этот процесс на фоне интенсивных потоков выездного туризма в 2003 г., подошли к необходимости формирования реестра туристских ресурсов только во второй итерации Федеральной целевой программы по развитию туризма в 2010-2012гг., когда движение в сторону внутреннего туризма носило уже директивный характер. Регионы, сумевшие вовремя начать подготовительные работы, к началу 2014 г. уже имели определённым образом выстроенную социально-экономическую инфраструктуру, адаптированную под работу с туристскими потоками и возможностью реализовывать инвест-программы и проекты, которые позже сформировали кластеры и кластерные зоны этих территорий. В таких комплексных стратегиях были реализованы рекреационно-географический, маркетингово-аналитический и, как правило, социальноэкономический подходы одновременно. Была проведена работа по определению сегмента потребительского рынка и приоритетов фор- мирования турпродукта, опирающихся не только на существующий реестр турресурсов, но и учитывающих эффективность воздействия туризма на регион (Стратегии туризма Вологодской, Архангельской, Ростовской областей, республик Башкортостан, Татарстан, Карелия и других туристически-активных территорий). В Краснодарском крае пакеты инвест-проектов были открыты для финансирования уже в 2005 г. [11, 15].
Следующие уровни развития и разработки Стратегий туристских территорий – политико-управленческий и проектный как правило сочетаются между собой и применяются в условиях только тех территорий, которые уже более-менее реализовали реестровую, маркетинговую и социальноэкономическую стадии работ. Дело в том, что разработка территориально-планировочных решений и формирование инвест-проектов туристских кластеров должна опираться на модификацию территориальной законодательной базы в соответствии с наиболее эффективными подходами формирования приоритетных направлений внутреннего туристского рынка. Попытка создать региональный туристский продукт, в популярном формате кластера, охватывающего несколько потенциальных туристских дестинаций, без детальной проработки начальных стадий формирования туристских территорий, в управленческом режиме, как правило имеет нулевой результат (проекты-кластеры «Чайный путь» и «Шёлковый путь», впервые были заявлены в 2003 г. и по настоящий момент находятся в стадии формирования).
Таким образом, методики исследования туристских регионов могут быть нескольких видов, что отражается в структуре существующих документов. Регионам, стремящимся сегодня увеличить бюджетную и налоговую составляющую приходится уже в авральном порядке проходить все стадии разработки и формирования туристских зон территории, игнорирование которых позволяет запустить только отдельные инвест-проекты, но не име- ет устойчивой позиции в долгосрочной перспективе, что, соответственно, отражается на рейтинге доходов от туризма и посещаемости территории [8, 11, 15].
Количественные показатели развития туристских территорий
Сравнительный анализ российских регионов по критерию «Доходы гостиниц и аналогичных средств размещения»1, демонстрирует некоторые общие тенденции, стабильные в последние десятилетия. Тройка лидеров по абсолютному значению, практически неизменна: Краснодарский край, Московская область, Тюменская область. В пятёрку лидеров за период 2002–2014 гг. вошли Свердловская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ростовская область, Приморский край и республика Татарстан. Примечателен тот факт, что первыми в десятке лидеров индустрии являются Татарстан, Ленинградская область, Ростовская область, которые в начале нулевых имели весьма скромные показатели по доходам от туризма, а к концу 2014 г. заняли устойчивую позицию в пятёрке лидеров. Такая тенденция в росте доходов гостиничного бизнеса подтверждает взаимосвязь туристской индустрии с деловой активностью и социально-экономическим развитием регионов. Территории, вошедшие в список лидеров, в течение 10 лет демонстрируют эффективность институционального регулирования туристской сферы в регионе. Так, например, Ленинградская область, которая в начале нулевых годов присутствовала только в первой двадцатке, но уже имела достаточно проработанную и структурно организованную стратегию развития туризма в регионе, учитывающую потенциальные возможности отдельных дестина-ций (стратегия Выборгского района, стратегия Гатчинского и т.д.). Стратегии, разработанные на достаточно хорошем уровне, демонстрируют не только учёт реестра туристско-рекреационных ресурсов, но и маркетинговый план, вместе с проектным подходом. И все это происходило на фоне достаточно жёсткой конкуренции с Санкт-Петербургом, который «оттягивал» до 95% туристского потока.
Активная позиция Татарстана как в социально-экономическом аспекте, так и так и в планомерном развитии мероприятий событийного туризма дала положительный результат уже в 2013 г., подобные тенденции наблюдаются и в республике Башкортостан, являющейся также зоной деловой и инвестиционной активности.
В этот же период, из списка лидеров выбыли Приморский край, Хабаровский край и Иркутская область, которые в 2000 г. входили в пятёрку лидеров по доходам от туризма. Показатели доходности этих регионов не снизились, однако спад произошёл на фоне роста уровня доходов гостиничного сектора других российских регионов (табл. 1).
Таблица 1 – Рейтинг регионов по росту доходов гостиниц и аналогичных средств размещения
|
Годы Регионы |
о о о ГХ1 |
О о ГХ1 |
ГХ1 О О ГХ1 |
го О О ГХ1 |
О О ГХ1 |
LD О О ГХ1 |
ю о о ГХ1 |
О О ГХ1 |
00 о о ГХ1 |
СТ о о ГХ1 |
О о ГХ1 |
О ГХ1 |
ГХ1 О ГХ1 |
ГП О ГХ1 |
^Г О ГХ1 |
|
Краснодарский край |
1 |
1 |
3 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Московская обл. |
3 |
3 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
Тюменская обл. |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
Респ. Татарстан |
12 |
12 |
12 |
12 |
10 |
9 |
11 |
8 |
10 |
4 |
4 |
5 |
6 |
5 |
4 |
|
Свердловская обл. |
5 |
4 |
6 |
6 |
4 |
4 |
4 |
4 |
3 |
5 |
5 |
4 |
4 |
4 |
5 |
|
Ленинградская обл. |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
14 |
15 |
15 |
13 |
15 |
9 |
6 |
5 |
8 |
6 |
|
ХМАО-Югра, АО |
4 |
5 |
5 |
4 |
6 |
5 |
5 |
5 |
7 |
6 |
6 |
8 |
8 |
7 |
7 |
|
Ростовская обл. |
13 |
14 |
10 |
11 |
12 |
11 |
7 |
6 |
9 |
7 |
7 |
7 |
7 |
6 |
8 |
|
Нижегородская обл. |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
8 |
6 |
7 |
5 |
8 |
8 |
10 |
9 |
9 |
9 |
|
Приморский край |
6 |
6 |
4 |
5 |
5 |
6 |
8 |
9 |
12 |
9 |
10 |
9 |
10 |
10 |
10 |
|
Новосибирская обл. |
11 |
9 |
8 |
8 |
9 |
12 |
10 |
11 |
14 |
13 |
12 |
12 |
11 |
11 |
11 |
|
Челябинская обл. |
10 |
11 |
13 |
14 |
13 |
13 |
13 |
14 |
6 |
14 |
15 |
14 |
14 |
15 |
12 |
|
Пермский край |
14 |
13 |
14 |
13 |
14 |
15 |
14 |
13 |
15 |
12 |
13 |
13 |
15 |
14 |
13 |
|
Хабаровский край |
8 |
7 |
7 |
7 |
8 |
10 |
12 |
12 |
11 |
10 |
11 |
11 |
13 |
12 |
14 |
|
Самарская обл. |
9 |
10 |
11 |
9 |
7 |
7 |
9 |
10 |
8 |
11 |
14 |
15 |
12 |
13 |
15 |
Рейтинг роста количества доходов гостиниц, кроме первых двух позиций, не совпадает с рейтингом увеличения размещений в регионе, что является показателем увеличения стоимости проживания быстрее, чем тур-потока, особенно в Ленинградской области, а значит деятельность институционального аспекта и стратегическое планирование туризма в данных регионах не являются определяющими факторами развития дестинаций. Вместе с тем, стоит выделить Нижегородскую, Ростовскую, Новосибирскую области, которые демонстрируют пропорциональное увеличение доходов и численности размещённых в гостиницах туристов, занимая среднюю позицию в обоих рейтингах.
Анализ численности размещённых лиц2 продемонстрировал динамику, не совпадающую полностью с динамикой роста доходов от гостиничного сектора в регионах. Так, лидерами по заполняемости номерного фонда, аналогично, являются Краснодарский край, Московская область и республика Татарстан, причём, последний демонстрирует явный скачок за последние 10 лет (с шестого места на третье). Тюменская область сместилась с первых позиций на пятое-шестое место, после отделения ХМАО; Нижегородская и Ростовская области с 10-13 мест поднялась на устойчивые шестое и седьмое, соответственно. Приморский край демонстрирует колебания от пятого до 13 места в рейтинге прибытий. Новосибирская и Иркутская области занимают приблизительно одинаковое положение 9-10 места по числу размещённых в гостиницах. Ленинградская область с 20 места поднялась до восьмого и затем сместилась на 13-е. Крас- ноярский край и Республика Башкортостан, некоторое время занимавшие седьмое-восьмое место по числу прибывших, ориентированы в настоящее время на 14-15 места в рейтинге заполняемости гостиничных номеров российских регионов (табл. 2).
Таблица 2 – Рейтинг регионов по численности размещённых лиц в гостиницах и аналогичных средствах размещения
|
Годы Регионы |
о о о ГХ1 |
О о ГХ1 |
ГХ1 О О ГХ1 |
го О О ГХ1 |
О О ГХ1 |
LD О О ГХ1 |
ю о о ГХ1 |
О О ГХ1 |
00 о о ГХ1 |
СТ о о ГХ1 |
О о ГХ1 |
О ГХ1 |
ГХ1 О ГХ1 |
ГП О ГХ1 |
О ГХ1 |
|
Краснодарский край |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
1 |
|
Московская обл. |
3 |
3 |
1 |
1 |
2 |
3 |
2 |
2 |
3 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
|
Респ. Татарстан |
6 |
6 |
5 |
5 |
6 |
7 |
5 |
5 |
10 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
Свердловская обл. |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
1 |
4 |
6 |
4 |
5 |
5 |
4 |
|
Тюменская обл. |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
4 |
5 |
4 |
5 |
4 |
4 |
5 |
|
Нижегородская обл. |
8 |
11 |
10 |
11 |
11 |
8 |
6 |
7 |
5 |
8 |
9 |
9 |
7 |
7 |
6 |
|
Ростовская обл. |
11 |
10 |
9 |
8 |
7 |
5 |
8 |
6 |
9 |
7 |
7 |
7 |
8 |
6 |
7 |
|
Приморский край |
5 |
5 |
6 |
6 |
5 |
6 |
7 |
8 |
11 |
6 |
5 |
6 |
6 |
10 |
8 |
|
Иркутская обл. |
14 |
9 |
12 |
12 |
10 |
11 |
12 |
9 |
7 |
11 |
11 |
10 |
9 |
9 |
9 |
|
Новосибирская обл. |
9 |
7 |
7 |
9 |
8 |
12 |
11 |
14 |
15 |
15 |
14 |
13 |
15 |
11 |
10 |
|
Самарская обл. |
13 |
12 |
13 |
13 |
13 |
13 |
14 |
13 |
8 |
13 |
15 |
15 |
11 |
12 |
11 |
|
Челябинская обл. |
12 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
13 |
12 |
12 |
14 |
13 |
12 |
14 |
14 |
12 |
|
Ленинградская обл. |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
14 |
10 |
10 |
8 |
10 |
15 |
13 |
|
Красноярский край |
10 |
13 |
11 |
7 |
9 |
9 |
9 |
10 |
13 |
9 |
8 |
11 |
13 |
8 |
14 |
|
Респ. Башкортостан |
7 |
8 |
8 |
10 |
12 |
10 |
10 |
11 |
6 |
12 |
12 |
14 |
12 |
13 |
15 |
Увеличение доходов гостиничной отрасли, связанное с ростом цен или же, в некоторых регионах с увеличением числа прибытий должны были стимулировать развитие и реконструкцию инфраструктуры, что, впрочем, пропорционально только для Краснодарского края, достаточно ярко выражено для Ростовской и Нижегородской, поднявшихся из нижних позиций предыдущих рейтингов, а также для Тюменской и Свердловской областей, входящих в пятёрку лидеров роста числа гостиничных предприятий в регионах. Следует отметить, что Московская область, лидирующая в рейтингах размещённых туристов и доходов гостиниц, находится практически в конце списка по вводу новых гостиничных объектов на собственной территории (табл. 3), что, конечно же, демонстрирует высокую рентабельность существующей гостиничной базы без ввода в эксплуатацию дополнительного номерного фонда.
Далее было проведено сопоставление количества гостиничных мест в регионах с увеличением числа гостиниц. Увеличение количества мест в гостиничных предприятиях, гораздо меньшее, чем увеличение числа самих гостиниц, на первый взгляд может быть ростом числа номеров улучшенной комфортности, однако скорее всего демонстрирует ситуацию реконструкции и переоснащения номерного фонда, особенно в областях, не вошедших в предыдущий рейтинг. В рейтинге количества гостиничных мест появились новые регионы: Оренбургская, Владимирская, Воронежская и Самарская область, отсутствующие в списке лидеров по количеству гостиниц на территории, что может быть обусловлено как реконструкцией номерного фонда, так и вводом в эксплуатацию многоместных сетевых отелей мировых цепочек, что демон- стрирует рост инвестиционной привлекательности территорий (табл. 4). Лидерами по-прежнему являются Краснодарский край и Московская область, а также Ленинградская область, где стремительный рост гостиничной базы произошёл буквально за последние пять лет. Следует отметить, что именно Стратегия развития туризма Ленинградской области имеет структурную проработку в районных территориальных дестинациях.
Таблица 3 – Рейтинг регионов по числу гостиниц, и аналогичных средств размещения
|
Годы Регионы |
о о о ГХ1 |
О о ГХ1 |
СМ О О ГХ1 |
го о о ГХ1 |
О о ГХ1 |
Ш О О ГХ1 |
ю о о ГХ1 |
О О ГХ1 |
00 о о ГХ1 |
CD о о ГХ1 |
О О ГХ1 |
О ГХ1 |
ГХ1 О ГХ1 |
m о ГХ1 |
О ГХ1 |
|
Краснодарский край |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Тюменская обл. |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
4 |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
|
Свердловская обл. |
4 |
4 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
|
Ростовская обл. |
7 |
8 |
12 |
12 |
12 |
8 |
5 |
4 |
5 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
Нижегородская обл. |
10 |
12 |
13 |
14 |
13 |
13 |
13 |
13 |
9 |
14 |
15 |
15 |
14 |
14 |
5 |
|
Респ. Татарстан |
6 |
6 |
9 |
5 |
6 |
6 |
8 |
8 |
13 |
8 |
7 |
8 |
6 |
6 |
6 |
|
Приморский край |
13 |
13 |
13 |
10 |
10 |
9 |
7 |
9 |
14 |
7 |
8 |
6 |
5 |
10 |
7 |
|
Иркутская обл. |
8 |
7 |
7 |
9 |
7 |
10 |
11 |
7 |
7 |
9 |
10 |
9 |
10 |
9 |
8 |
|
Респ. Башкортостан |
3 |
3 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
5 |
3 |
5 |
5 |
5 |
7 |
8 |
9 |
|
Челябинская обл. |
11 |
13 |
11 |
13 |
14 |
14 |
14 |
14 |
12 |
13 |
9 |
7 |
12 |
11 |
10 |
|
Красноярский край |
5 |
5 |
5 |
6 |
5 |
5 |
9 |
11 |
11 |
6 |
6 |
10 |
7 |
5 |
11 |
|
Московская обл. |
9 |
9 |
6 |
8 |
8 |
7 |
6 |
9 |
10 |
12 |
13 |
13 |
9 |
13 |
12 |
|
Респ. Бурятия |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
14 |
14 |
11 |
13 |
7 |
13 |
|
Оренбургская обл. |
12 |
10 |
10 |
11 |
11 |
11 |
12 |
12 |
6 |
11 |
12 |
14 |
15 |
15 |
14 |
|
Алтайский край |
14 |
11 |
8 |
7 |
9 |
11 |
10 |
6 |
8 |
10 |
11 |
12 |
10 |
12 |
15 |
Таблица 4 – Рейтинг регионов по числу мест в гостиницах и аналогичных средствах размещения
|
Годы Регионы |
О О О ГХ1 |
О О ГХ1 |
ГХ1 О О ГХ1 |
го О О ГХ1 |
О О ГХ1 |
Ш О О ГХ1 |
ю о о ГХ1 |
О О ГХ1 |
00 о о ГХ1 |
CD о о ГХ1 |
о о ГХ1 |
О ГХ1 |
ГХ1 О ГХ1 |
ГП О ГХ1 |
^Г О ГХ1 |
|
Краснодарский край |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Московская обл. |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
Ленинградская обл. |
15 |
15 |
15 |
15 |
12 |
9 |
12 |
12 |
9 |
10 |
4 |
3 |
3 |
4 |
3 |
|
Тюменская обл. |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
4 |
3 |
4 |
4 |
3 |
4 |
|
Нижегородская обл. |
8 |
9 |
9 |
10 |
9 |
7 |
9 |
9 |
7 |
9 |
11 |
13 |
12 |
13 |
5 |
|
Респ. Татарстан |
7 |
7 |
4 |
7 |
6 |
8 |
8 |
8 |
12 |
6 |
7 |
7 |
9 |
7 |
6 |
|
Приморский край |
5 |
5 |
6 |
5 |
4 |
6 |
6 |
6 |
11 |
8 |
10 |
11 |
11 |
9 |
7 |
|
Оренбургская обл. |
14 |
14 |
14 |
13 |
10 |
11 |
7 |
14 |
14 |
14 |
9 |
10 |
10 |
11 |
8 |
|
Владимирская обл. |
13 |
13 |
13 |
14 |
15 |
14 |
13 |
10 |
5 |
13 |
13 |
9 |
5 |
6 |
9 |
|
Свердловская обл. |
4 |
4 |
5 |
4 |
5 |
4 |
4 |
4 |
2 |
2 |
5 |
5 |
6 |
8 |
10 |
|
Ростовская обл. |
6 |
6 |
7 |
8 |
8 |
5 |
5 |
5 |
6 |
7 |
6 |
6 |
8 |
10 |
11 |
|
Воронежская обл. |
11 |
11 |
12 |
12 |
14 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
12 |
12 |
|
Красноярский край |
9 |
8 |
8 |
9 |
11 |
10 |
10 |
7 |
10 |
5 |
8 |
8 |
7 |
5 |
13 |
|
Иркутская обл. |
10 |
10 |
10 |
6 |
7 |
12 |
11 |
11 |
8 |
11 |
12 |
12 |
14 |
15 |
14 |
|
Самарская обл. |
12 |
12 |
11 |
11 |
13 |
13 |
14 |
13 |
13 |
12 |
14 |
14 |
13 |
14 |
15 |
Тенденции, рассмотренные в гостиничном бизнесе российских регионов, абсолютно не идентичны для санаторно-курортного сектора и других специализированных средств раз- мещения, поскольку демонстрируют популярность и инвестиционную привлекательность центральной части региональных дестинаций. В то время как санатории, турбазы и кемпинги являются показателями вовлеченности всей региональной территории в туристский оборот, и потому требуют отдельного анализа.
Учитывая международный подход к определению популярности туристских центров через среднюю продолжительность пребывания, на основании количества ночёвок и прибывших туристов, был составлен рейтинг средней продолжительности пребывания по регионам России, в таблице приведены 15 лидеров 2014 года. Примечательно, что Московская область занимает здесь 11-е место, что, вероятно, связано с ценовым фактором. Очевидно, что средняя продолжительность пребывания в гостиницах снизилась, по сравнению с 2000 годом, что является показателем динамики туруслуги в сторону коротких маршрутов и активности в деловых центрах. Весьма показательно, на общем фоне снижения продолжительности пребывания в турцентрах, увеличение этого показателя по Ленинградской области, как явное подтверждения активной инвестиционной и территориальной политики в области туризма (табл. 5).
-
2. Лидеры рейтингов за последние 15 лет имеют весьма скачкообразную динамику заполняемости и посещаемости туристских центров, сильно зависящую от частоты и масштабности событийных мероприятий.
-
3. Наиболее позитивную динамику и наилучшие результаты имеют регионы, включившиеся в процесс формирования туристских дестинаций в 2003–2006 гг. и разработавшие к настоящему времени несколько ите-
- раций Стратегических программ развития туризма в регионе.
-
4. Территории, турпоток которых стабилен в течение 10–15 лет и формируется независимо от стадии структурной проработки документов и проектов, должны обладать уникальными природно-климатическими
-
5. Тематическая и стратегическая направленность туристских дестинаций в России является формирующейся и потому не вполне однозначной, поэтому дальнейшие перспективы концентрации и объединения региональных турзон в полноценные туристские кластеры будут зависеть от скорости принятия управленческих решений в региональной политике и централизации усилий по привлечению туристских потоков каждой территории.
или историко-культурными ресурсами, или же являться деловыми и транспортными центрами, развиваясь через этот ресурс.
Список литературы Стратегии развития туризма в российских регионах
- Wöber K.W. Information Supply in Tourism Management by Marketing Decision Support Systems//Tourism Management. 2003. №24(3). Pp. 241-255. 5177(02)00071-7 DOI: 10.1016/s0261-
- Mazanec J.A., Wöber K.W., Zins A.H. Tourism Destination Competitiveness: From Definition to Explanation?//Journal of Travel Research. 2007. №46(1). Pp. 86-95 DOI: 10.1177/0047287507302389
- Scharl A., Wöber K.W., Bauer C. An Integrated Approach to Measure Web Site Effectiveness in the European Hotel Industry//Information Technology & Tourism. 2003. Vol. 6(4). Pp. 257-271 DOI: 10.3727/1098305032781157
- Vladykina J., Faddeenkov A. The tourist flows formation features of domestic tourism in the Russian regions//Applied methods of statistical analysis. Nonparametric approach proceedings of the international workshop. Novosibirsk: NSTU, 2015. Pp. 338-343.
- Vladykina J.O., Kazanskaya O.V. Information model of decision-making in management region-al. tourism//XI International forum on strategic technology (IFOST 2016): Proc. Novosibirsk: NSTU, 2016. Pt.1. Pp. 499-501.
- Wang D., Fesenmaier D.R., Werthner H., Wöber K. The Journal of Information Technology & Tourism: A Content Analysis of the Past 10 Years//Journal of Information Technology and Tourism. 2010. Vol.12(1). Рp. 3-16 DOI: 10.3727/109830510x12747489979547
- Wolk A., Wöber K. Dimensions of Tourist Information Needs Across Different European Desti-nations According to Search Terms Entered on a Tourism-Specific Search Engine//Journal of Information Technology and Tourism. 2008. Vol.10(2). Pp. 119-131.
- Александрова А.Ю. Эффективные маркетинговые инструменты продвижения туристских территорий: опыт Вентспилса//В мире научных открытий. 2015. №5.8(65). С. 3067-3083.
- Владыкина Ю.О., Казанская О.В. Особенности разработки инструментария региональной политики в сфере туризма (на примере НСО)//Вестник НГУЭУ. 2014. №1. С. 226-236.
- Владыкина Ю.О. Методологические основы создания туристско-рекреационного кластера в Новосибирской области//В мире научных открытий. 2015. №11.7(71). С. 2703-2720.
- Морозов М., Львова Т. Дестинация как инструмент формирования конкурентных преимуществ туристского региона//Современная конкуренция. 2012. №4. С. 105-116.
- Павлова Э.Н. Дестинация как концепт развития региональной системы непрерывного профессионального туристского образования: Дисс. … д-ра пед. наук. М., 2010. 618 с.
- Саранча М.А., Рысин И.И. Рекреационный потенциал Удмуртской Республики: географический анализ и оценка с использованием геоинформационных технологий. Ижевск: Ассоциация «Научная книга», 2007. 156 с.
- Худеньких Ю.А. Подходы к оценке туристского потенциала территории на примере районов Пермского края//География и туризм: Сб. науч. трудов. Вып. 2. Пермь: ПермГУ, 2006. С. 217-230.
- Шишкин А.И., Шишкин А.А. Туризм в стратегии развития Республики Карелия на период до 2020 года//Роль туризма в модернизации экономики российских регионов. Сб. науч. статей по матер. междунар. науч.-практ. конф. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2010. C. 18-26.
