Субъект административной ответственности за совершение правонарушения в сфере эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта: дискуссионные аспекты

Введение . Развитие технологий и научные достижения в сфере компьютерной техники ведут к неизбежному прогрессу общественных отношений. Технологическая революция детерминирует необходимость адекватного реагирования законодательного регулирования. Особая значимость подобного свойственна транспортной безопасности, так как именно она направлена на сохранность транспортной инфраструктуры и защищенность жизни и здоровья как всего общества, так и отдельного гражданина. В настоящее время активно развивается автоматическое пилотирование, которое вызывает непосредственную необходимость законодательного закрепления, в том числе вопросов административной ответственности. Особую актуальность приобретает проблема искусственного интеллекта, так как его правовой статус и административно-правовое значение в рамках отечественного законодательства до конца не определены. Следует признать, что государственная политика в ряде случаев не успевает за законодательной регламентацией тех отношений, которые стремительно развиваются. К подобному тезису относится, в том числе, и обозначенный вопрос.

Требуется обратить внимание, что в России, как и в зарубежных странах, уже имеются прецеденты, когда электромобили с элементами искусственного интеллекта причиняли вред здоровью либо нарушали правила дорожного движения. Примером является случай, который произошел в Санкт-Петербурге. Согласно данным СМИ трамвай, оснащенный системой искусственного интеллекта, сбил трех пешеходов1. В Китае в одном из недавних случаев беспилотный автомобиль Tesla вместо запланированной парковки выехал на проезжую часть и развил скорость почти в 200 км/ч. Во время движения автомобиль создал несколько аварийных ситуаций, в результате чего два человека погибли, а еще трое получили травмы2.

Нужно подчеркнуть, что реализация идеи использования электромобиля с элементами искусственного интеллекта содержит не только негативную окраску. В подобном элементе имеется множество положительных аспектов. Указанное можно также проследить на ряде примеров. В частности, в Руанде компания из США смогла наладить транспортировку некоторых малых, но важных грузов, например медикаментов, в труднодоступные точки страны. В Российской Федерации компания «Яндекс» запустила беспилотное такси в одном из районов Москвы.

Затрагивая вопрос степени разработанности темы исследования, следует сказать, что в современной юридической науке изучение правового регулирования искусственного интеллекта началось относительно недавно.

В настоящее время имеется несколько монографических работ, которые так или иначе затрагивают правовое значение искусственного интеллекта3. Остальные же труды ограничены фрагментарным исследованием в рамках научных статей. Подобное свойственно также изучению вопроса административной ответственности за правонарушения с «участием» искусственного интеллекта (Болотаева, 2022; Мартынов, 2019б; Нехаева, 2023).

Кроме указанного, актуальность темы подтверждается рядом объективных факторов. Так, один из детерминантов содержится в Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г.4, в которой указывается, что одной из приоритетных задач государства является создание основ правового регулирования новых общественных отношений, формирующихся в связи с применением систем искусственного интеллекта. Еще одним детерминантом, выраженным необходимостью разработки научных положений и рекомендаций по регулированию административной ответственности в сфере эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта, является увеличение количества электротранспорта. По данным ГИБДД, общее количество легковых электромобилей, стоящих на учете в России, выросло за 2023 г. на 75 %1.

На сегодняшний день правовое регулирование в области транспортной безопасности с учетом появления электромобилей активно развивается. Примерами являются закрепление понятия «электромобиль»2, утверждение дорожных знаков, которые обозначают зарядку для элек-тромобилей3 и т. д.

Однако следует констатировать, что регламентация ответственности в анализируемой сфере до сих пор не нашла своего отражения в действующем административном законодательстве. Вместе с тем необходимо заметить, что попытки подобного уже наблюдаются на уровне подзаконного регулирования. Так, Постановлением Правительства РФ от 26.11.2018 № 1415 утвержден эксперимент по опытной эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования высокоавтоматизированных транспортных средств4.

Указанный документ содержит положение о том, что собственник высокоавтоматизированного транспортного средства несет ответственность за дорожно-транспортные и иные происшествия на автомобильных дорогах Российской Федерации, произошедшие с участием принадлежащего ему высокоавтоматизированного транспортного средства при проведении эксперимента, при отсутствии виновных действий других участников дорожного движения, приведших к данному дорожно-транспортному или иному происшествию на автомобильной дороге.

Бесспорно, вышеуказанная норма не создает каких-либо материальных предпосылок для рассуждения об административной ответственности. В целом, подобная регламентация сводится к объективному вменению. Вместе с тем названное свидетельствует об обращении внимания на рассматриваемую проблему со стороны федеральных органов власти.

Таким образом, цель настоящей работы заключается в определении субъекта административной ответственности за совершение правонарушения в сфере эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта.

Научная новизна работы выражена в ее безусловной актуальности. Кроме этого, она подтверждается отсутствием монографических исследований в рассматриваемой области.

Методы и методология исследования . Для проведения исследования использовался диалектический метод познания, позволяющий изучить объективно существующие необходимости введения административной ответственности в сфере применения искусственного интеллекта, а также разработки научных положений об определении субъектов ответственности. Кроме этого, в рамках изучения заявленной темы был использован комплекс общенаучных, частно-научных, а также специально-юридических методов.

В правовой науке уже имеются дискуссии об определении субъекта ответственности. Например, Ю.С. Балалаева, с учетом международного опыта, предлагает в рамках гражданской ответственности рассматривать в качестве субъекта ответственности владельцев искусственного интеллекта, а также его создателей (разработчиков), в уголовно-правовой сфере – производителей и продавцов такого интеллекта. Ученым также подчеркивается, что наделить искусственный интеллект свойствами субъекта права не представляется возможным (Балалаева, 2023: 11).

Некоторые ученые выделяют такую категорию, как «электронное лицо» (Васильев, Печат-нова, 2020: 79; Морхат, 2018: 5). По убеждению Д.А. Зубрика, такое лицо не подпадает под признаки субъекта правонарушения. Вызывает интерес тезис ученого о том, что в рамках гражданско-правовой ответственности можно говорить о частичном признании вины роботизированной системы, но с некоторыми оговорками (Зубрик, 2023: 155).

О.А. Карпенко, продолжая рассуждение рассматриваемого вопроса, затрагивает проблему распределения ответственности между тремя субъектами в сфере искусственного интеллекта: компаниями-производителями, разработчиками прикладных программ и пользователями (Карпенко, 2021: 315).

По мнению профессора В.А. Лаптева, ответственность за работу искусственного интеллекта как в материальном воплощении, так и в цифровой форме возлагается на лицо, владеющее искусственным интеллектом для обеспечения своей производственно-хозяйственной деятельности (Лаптев, 2019: 85). На наш взгляд, представляется верной позиция О.А. Карпенко, который утверждает, что в каждом конкретном случае требуется разграничивать субъекты ответственности. Автор аргументирует свою позицию с учетом того, что негативные правовые последствия могут наступать в случае вмешательства в работу искусственного интеллекта при недостаточной разработанности функционирования программного обеспечения, несоблюдении правил пользования технологическим устройством с элементами искусственного интеллекта и т. д.

В.А. Шестак и А.Г. Волеводз рассуждают об идее наделить искусственный интеллект правосубъектностью и указывают на такой признак, как «разумность» (Шестак, Волеводз, 2019: 199). Однако авторы подтверждают правовую необоснованность признания искусственного интеллекта субъектом права ввиду того, что он не является носителем критически важных составляющих, с чем мы солидарны.

С учетом вышеуказанных мнений можно сделать однозначный вывод, что искусственный интеллект не является субъектом права, а тем более субъектом административного правонарушения. Есть мнение, что рассматриваемую категорию нужно относить к объекту правоотношений. Следует обратить внимание, что в рамках административной ответственности любые технологии с элементами искусственного интеллекта, в том числе и транспортное средство, по нашему мнению, относятся к предмету (Жеребцов, Лунев, 2023).

Затрагивая правовую неопределенность административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта, стоит обратиться к зарубежному опыту. Например, в Германии и некоторых других странах такая правовая конструкция функционирует в рамках трехкомпонентной модели ответственности водителя, владельца и производителя. Водитель несет ответственность за управление автомобилем, даже если некоторые функции вождения частично автоматизированы. Владелец должен всегда следить за транспортным средством и вмешиваться в случае чрезвычайной ситуации. Производитель может нести ответственность в случае выявления дефекта продукта1.

В науке также имеется утверждение, что к субъектам административной ответственности требуется добавить фирмы, эксплуатирующие (интеллектуальную) инфраструктуру, по которой движется транспортное средство (Мартынов, 2019а: 268).

Вышеописанная трехкомпонентная модель обсуждается и в рамках уголовно-правовой доктрины. Например, Е.А. Русскевич и Е.Д. Тихомиров предлагают рассматривать ответственность разработчика беспилотного транспортного средства, пользователя беспилотного транспортного средства и владельца беспилотного транспортного средства (Русскевич, Тихомиров, 2023: 40).

Необходимо согласиться с предложенной позицией ученых, поскольку именно такая модель охватывает все возможные варианты наступления ответственности, в том числе и административной, при эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта. Однако остаются нерешенными вопросы, связанные с правовыми последствиями, которые возникли не по вине вышеуказанных лиц. В частности, к таковым можно отнести искажение, частичное разрушение дорожного покрытия; деформацию или закрашивание дорожных знаков; нарушения правил дорожного движения со стороны пешеходов и т. д. Перечисленные проблемы уже назрели в обществе.

Заключение . Подводя итог некоторым аспектам определения субъекта административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта, можно сделать следующие выводы.

• 1.    В настоящее время назрела острая необходимость регламентации общественных отношений относительно использования технологий с элементами искусственного интеллекта. Особая потребность такого проявляется в рамках публичных правоотношений, в том числе в административном и уголовном праве. На наш взгляд, требуется системный подход к регламентации подобной ответственности.

• 2.    В современном административном праве отсутствуют специальные нормы, посвященные конструированию составов правонарушений с учетом использования (эксплуатации) технологий, в частности, транспортного средства с элементами искусственного интеллекта. Вместе с тем считаем, что в ближайшем будущем в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будут внесены соответствующие нормы. Их можно разместить в рамках главы 12 КоАП РФ, которая посвящена административным правонарушениям в области дорожного движения. Разработка устойчивой модели (системы) норм об административной ответственности за совершение

• 3.    Определяя модель субъектов административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта следует сказать, что они должны варьироваться с учетом определенных обстоятельств. Нам импонирует трехкомпонентная модель административной ответственности, функционирующая в зарубежных странах и обсуждаемая в юридической литературе. В рамках такой модели к ответственности могут быть привлечены:

правонарушения с участием беспилотного транспортного средства с элементами искусственного интеллекта является предметом отдельного исследования. Однако стоит обратить особое внимание, что такая система должна исключить вопрос объективного вменения.

• •    водитель;

• •    собственник;

• •    производитель транспортного средства с элементами искусственного интеллекта.

• 4.    С учетом представленного анализа считаем, что субъект административной ответственности за правонарушения в сфере эксплуатации транспортного средства с элементами искусственного интеллекта должен дифференцироваться с учетом предлагаемого законодателем состава административного правонарушения, а также в зависимости от фактических обстоятельств. В связи с этим думается, что на сегодняшний день модель субъектов административной ответственности в рассматриваемой сфере ограничивается общим, устоявшимся в науке пониманием, которое предлагает отнесение к таковым физических и юридических лиц. Первые могут быть представлены в качестве общего и специального субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, на наш взгляд, она не лишена изъянов. Думается, что нельзя ограничиваться таким субъектным составом, так как противоправное, общественно опасное деяние, которое приводит к негативным последствиям, может содержаться в действиях (бездействии) уполномоченных лиц, которые обеспечивают функционирование дорожной безопасности (например: администрация муниципального органа; подрядчики, осуществляющие ремонт дорожного покрытия и т. д.), а также пешеходы, которые нарушают правила дорожного движения и т. д.