Субъектные характеристики межличностного понимания

This article is devoted to the problem of interpersonal understanding. Working in riverbed subjective approach, author offers the original analysis methods of the speech features of the other person, allowing reveal the role and place of the subject in building image and notion about people. The ways representation of the subject in speech description of the other people are depicted. Subjectiveness is considered as integral characteristic of the belief about the another person.

Проблема межличностного понимания относится к числу актуальных в психологии на протяжении нескольких десятилетий. Ее разработка связана с такими именами, как Г. М. Андреева, А. А. Бодалев, Г. В. Дьяконов, В. В. Знаков, В. Н. Куницына, В. А. Лабунская, В. Н. Панферов, К. М. Романов и др. Это объясняется, с одной стороны, логикой развития теоретической психологии, с другой — запросами общественной практики. Человек —это особый объект познания, не сопоставимый с любой вещью. Он отличается прежде всего тем, что является субъектом, личностью и индивидуальностью. Это объясняет необходимость в особых механизмах и приемах межличностного понимания, которые не требуются для познания предмета. Кроме того, будучи субъектом и личностью, человек заинтересован в том, какое впечатление он производит на других людей. Поэтому, вольно или невольно, человек как познающий субъект старается как бы преподнести себя, что осложняет процесс познания [1]. Кроме того, человек отличается чрезвычайно высокой сложностью, что также затрудняет познавательный процесс. Межличностное понимание имеет духовно-нравственное измерение. Оно выражается в том, что, познавая другого человека, мы одновременно соотносим его с имеющимися у нас духовно-нравственными идеалами и ценностями. Поэтому процесс межличностного познания сопровождается одновременно и формированием отношения к человеку как к личности [2]. В силу выделенных причин, на межличностное познание нельзя в чистом виде распространять закономерности познания предметного мира. Оно имеет свою специфику, что было доказано многочисленными исследованиями зарубежных и отечественных психологов. Иссле- псиIшо(гIия

дования в этой области очень важны для разработки проблемы самосознания, поскольку закономерности понимания человеком другого человека и себя очень близки. Можно назвать еще целый ряд фундаментальных проблем психологии, разработка которых очень тесно связана с исследованиями в области межличностного понимания. Можно сказать, что исследования в этой области создают определенную основу для продуктивной разработки многих других проблем современной психологии. Все это говорит о теоретической актуальности проблемы межличностного понимания. Разработка этой проблемы имеет чрезвычайно важное прикладное значение в таких сферах общественной жизни, как бизнес, образование, политика, семейная жизнь, управление и др. Например, эффективность учебно-воспитательного процесса зависит от способности педагога правильно понимать учеников, эффективность управления тесно связана с пониманием руководителем подчиненных.

При всей изученности проблемы межличностного познания плохо осмысленными остаются ее теоретические и методологические аспекты. Поэтому большой интерес здесь представляет активно разрабатываемый в последние годы субъектный подход в психологии (А. В. Брушлинский, В. В. Знаков, 3. И. Рябикина и др.) [3; 4]. Он претендует на решение или переосмысление многих фундаментальных проблем психологии. Основным предметом исследования здесь являются не отдельные психические процессы, состояния и свойства, а человек как активный субъект бытия, носитель и хозяин имеющихся у него психических процессов состояний и свойств. Они существуют не сами по себе, не отдельно от него, а как неотъемлемые атрибуты субъекта и инструменты его бытия.

Субъектная схема анализа является очень продуктивной для разработки и решения многих проблем психологии, в том числе проблем межличностного понимания. Подавляющее большинство исследований в этой области были выполнены в логике другой теоретической модели, которая определена как пассивно-созерцательная. «В контексте пассивно-созерцательного подхода межличностное познание рассматривается следующим образом: объект познания (человек) предстает перед познающим субъектом в форме некоторых чувственных признаков и поведенческих актов, в которых заключена его внутренняя психологическая сущность; субъект познания расшифровывается (“читает”) эту внешнюю сторону другого человека, проникая тем самым в его внутреннее психологическое содержание. Эта схема интерпретирует картину, которая открывается внешнему “наивному” наблюдателю, созерцающему процесс познания человека человеком» [5; 6]. В западной психологии наиболее близки к данной схеме когнитивные и каузальные модели межличностного познания (V. Argyle, K. Davis, M. Cook, J. Cooper, F. Heider, E. Jones и др.) Эта схема исследования неоднократно подвергалась критике со стороны многих отечественных исследователей (Г. М. Андреевой, А. А. Бодалева, К. М. Романова). Среди прочих недостатков вышеуказанной модели можно подчеркнуть тот факт, что субъект и «объект» познания рассматриваются здесь в отрыве от реальной жизненной ситуации, т. е. непонятно почему человек демонстрирует себя другому и зачем другой познает его. Как справедливо отмечает А. А. Бодалев, люди познают друг друга «не ради праздного любопытства», а для решения стоящих перед ними жизненных задач [1; 7].

В противовес данной схеме анализа межличностного понимания была предложена другая теоретическая модель, которая полностью соответствует субъектному подходу. В рамках этой модели межличностное понимание рассматривается как неотъемлемый атрибут и условие общения субъекта с другими людьми. Содержание и характер возникающих у него образов и понятий о других людях соответствует содержанию и характеру решаемых им задач. Субъект конструирует образы других людей и пользуется этими образами

ГУМА1НТАРНЙ: а ктуа льн ы е

ПРОБЛЕМЫ для решения тех жизненных задач, которые заставляют его вступать в общение с другими людьми. Образ другого человека выступает для субъекта как некий субъективный инструмент эффективного общения. Чем совершеннее этот инструмент, тем выше эффективность общения. Важно подчеркнуть, что образ другого человека не просто «принадлежит» субъекту, но и строго соответствует ему как индивидуальности: его темпераменту, характеру, интересам и другим личностным образованиям.

Эмпирически все это было доказано многочисленными исследованиями Г. М. Андреевой, А. А. Бодалева, К. М. FРоманова ииaдр. [2;55; 8 8]. EВччастности была установлена зависимость межличностного понимания от содержания и характера совместной деятельности людей, их ролевых позиций, индивидуальных особенностей субъекта и т. д. Надо сказать, что многие из этих исследований были выполнены в рамках пассивно-созерцательной схемы анализа межличностного понимания. Например, при исследовании познания людьми друг друга в условиях совместной деятельности результаты интерпретировались следующим образом: один человек («объект» познания) демонстрирует себя в деятельности, а другой человек (субъект познания) интерпретирует это. Как видим, здесь четко прослеживается пассивно-созерцательная схема анализа. Познавательная активность субъекта понимается здесь весьма ограниченно — лишь как интерпретация поведения познаваемого лица. На самом деле она является гораздо более широкой по форме и функциям. Однако обнаружить это можно только с позиции субъектного подхода.

Для того, чтобы установить субъектную составляющую в межличностном понимании, мы провели экспериментальное исследование, участниками которого были ученики 3 класса в количестве 40 чел. Детям предлагалось написать небольшое сочинение на тему «Моя мама». Исследование проводилось на уроке в форме учебного задания, тем самым обеспечива- лась надежность полученных результатов. В качестве объекта характеристики мы специально взяли человека, наиболее знакомого детям. После завершения процедуры исследования результаты обрабатывались с помощью контент-анализа. Прежде чем говорить о процедуре кон-тент-анализа, отметим, что методика свободной характеристики широко используются при исследовании межличностного понимания. Мы считаем, что речевой портрет можно рассматривать как застывшую модель межличностного понимания, которая отражает вербальные процессы мышления: на что направлено мышление, каковы последовательность процесса межличностного понимания, содержательная структура представления о человеке, уровень обобщенности представления о человеке, роль субъекта в формировании представления о человеке и т. д. [5].

Как говорилось ранее, для обработки речевых описаний использовался контент-анализ. Единицей анализа было смысловое суждение. Например: «Помогает мне», «Она добрая», «Она никогда не унывает» и т. п. Работа с речевым материалом показала, что смысловые суждения очень сильно отличаются друг от друга по многим параметрам: по содержанию, по уровню обобщенности, по объему, по представленности субъекта познания и др. Поэтому возможны разные виды психологического анализа речевых описаний. Основная задача нашего исследования —выявить факт участия субъекта в процессе и результате межличностного познания, его практический опыт общения и межличностного понимания. Мы предположили, что если в формировании образа другого человека (мамы) принимают участие внешние акты общения субъекта — социальные воздействия (а более широко —реальное бытие субъекта), то они должны быть в какой-то форме представлены в его речевых описаниях. Поэтому единицей контент-анализа мы выделили так называемые субъектные суждения, в которых в той или иной степени представлен субъект межличностного познания: его социальные воздействия, желания, жизненные трудности, интересы и др. Например: «Мама провожает меня в школу», «Когда у меня не получается задача по математике, мама приходит мне на помощь» и т. п. Такие суждения говорят о том, что, характеризуя другого человека, субъект, одновременно характеризует себя, выступая при этом как своеобразная точка отсчета.

Анализ показал, что любая речевая характеристика человека в той или иной форме содержит субъектность. Можно сказать, что элементы субъектности содержатся в каждом суждении. Для распределения суждений по группам мы воспользовались классификацией К. М. Романова [5]. В зависимости от формы представленности субъекта в речевых описаниях другого человека он выделил семь видов суждений, которые были распределены на условной шкале. На одном полюсе этой шкалы находились суждения, в которых субъект межличностного понимания был представлен в прямой и открытой форме, например: «Я помогаю маме накрывать на стол», «Если я получаю пятерку, мама меня хвалит». На другом полюсе размещались суждения с имплицитной субъектностью, например: «Она добрая», «Она работает продавцом». Все остальные виды суждений распределялись между полюсами. Одновременно была выдвинута гипотеза, что выделенные виды суждений имеют разный генетический статус. Суждения с открытой субъектностью являются самыми ранними по происхождению. Суждения с имплицитной субъектностью представлены психологическими понятиями как наиболее развитые и совершенные средства межличностного понимания. В результате анализа речевых описаний дошкольниками мамы нами были выделены все виды смысловых суждений. Рассмотрим их более детально.

• 1.    Су Суждения, квт которых удругойл че век (мама) представлен непосредственно через субъект познания: его действия, жесты, мимику, мысли, сомнения, эмоции

и др. Например: «Я помогаю маме», «Мама провожает меня в школу», «Моя мама красивая» и т. п. Представленный в этих суждениях способ репрезентации другого человека называется субъектным. В данной группе суждений субъект познания репрезентирует себя непосредственно.

Существуют два варианта суждений с открытой субъектностью:

• — в одном варианте субъект указан прямо, например: «Иногда я помогаю ей делать салат»;

• 2.    Суждения, в которых другой человек представлен через общность «Мы», которая включает в себя двух субъектов: познающего и познаваемого. Например: «Мы с мамой ходим в магазин», «Мы часто разговариваем по телефону», «Мы дарим друг другу подарки» и др. В данном варианте субъект как бы растворен в общности «Мы», но он участвует в познавательном процессе через практические межличностные воздействия.

• 3.    Суждения, в которых другой человек представлен через третье лицо: его воздействия по отношению к познаваемому человеку (маме). Например: «Один раз мама работала за свою подругу», «Моя сестра один раз поздно вечером ушла, и у нее (мамы) разболелась голова», «Учительница сказала маме, что я хорошо отвечала на уроке». В данном случае субъект познания (ребенок) выступает уже как внешний наблюдатель, но он мог бы быть (или уже был или будет когда-то) на месте третьего лица. Это значит, что в таких суждениях также в скрытой (имплицитной) форме содержится практический опыт общения субъекта познания с познаваемым лицом.

• -    4. Суждения, в которых другой человек представлен через социальную группу. Например: «В семье ее любят», «На работе подруги помогают ей», «Во дворе

  
  

  ГУМА1Н1АРНЙ: а ктуа льн ы е

  
  

  ПРОБЛЕМЫ

  
  

• 5.    Суждения, в которых другой человек представлен через предельно широкую группу, включающую в себя всех людей вообще. Например: «Все дружат с ней», «Она извиняется перед всеми», «Она дружит

• 6.    Суждения, в которых другой человек представлен через социальную роль или жизненную ситуацию. Например: «Работает в школе», «Ходит на работу», «По вечерам делает прогулки» и др. Жизненные ситуации и социальные

• 7.    Суждения, в которых другой человек представлен вне всякого субъектного контекста и вне ситуации. Например: «Ласковая», «Иногда добрая», «Хорошая» и др. В данном случае субъект понимания представлен в очень скрытой (имплицитной) форме. Он здесь только подразумевается, т. е. выступает как возможное лицо, в отношении которого или при соучастии которого могут актуализироваться те или иные психологические свойства другого человека.

— в другом варианте субъект прямо не указывается, но подразумевается. Например, если из предшествующего суждения опустить местоимение я, то оно примет следующую форму: «Иногда помогаю ей делать салат».

дети любят ее» и др. Субъект выступает здесь как внешний наблюдатель, созерца- ющий другого человека в контексте группы. Надо сказать, что данный человек может быть (был или мог бы быть) членом этой социальной группы.

со всеми» и др. В данных суждениях субъект представлен очень опосредованно, поскольку он является частью всего человечества.

роли так или иначе имеют социальное происхождение. Субъект в подобных суждениях представлен постольку, поскольку он социальное существо.

Как видим, выделенные категории отличаются друг от друга уровнем представленности субъекта. В первой категории субъектность представлена максимально открыто и непосредственно, в следующих вариантах —во все более скрытой и опосредствованной форме. В последнем случае —максимально скрыто.

Полученные количественные результаты отражены в табл. 1.

Таблица 1

Количественное распределение суждений по группам

Категория	Всего	Среднее значение	0/ / р /
Через «Я»	301	7,53	46,02
Через «Мы»	22	0,55	3,36
Третье лицо	18	0,45	2,76
Через социальную группу	1	0,03	0,16
Через всех людей	3	0,08	0,46
Через социальную ситуацию	15	0,38	2,29
Через понятия	294	7,35	44,95
Итого	654	16,35	100

Анализ показал, что категория с абсолютно открытой субъектностью в данном возрасте является ведущей —46,02 %. В абсолютном выражении это составляет 301 суждение, т. е. почти половину, что составляет в среднем 7,53 единицы на одного ребенка.

Это выглядит очень странным, поскольку от детей требовали описания мамы, а не их самих. Получается, что они не могут ха- рактеризовать другого человека иначе, как через себя. Они представляют конкретное поведение другого человека в контексте собственного конкретного поведения. Это типично детский способ репрезентации другого человека. Данный способ репрезентации очень эгоцентричен, он предназначен только субъекту познания, им очень трудно было бы пользоваться другим людям. Подобный способ репрезентации является абсолютно индивидуальным. Именно поэтому ребенок рано или поздно должен отказаться от него и перейти на децентрированные способы репрезентации, иначе ребенку трудно будет общаться с другими людьми и рассчитывать на взаимопонимание. Для того, чтобы доказать это, требуется провести аналогичное исследование в более старшей возрастной группе.

В следующей категории суждений субъект представлен через общность «Мы». Эта группа насчитывает 22 суждения (3,36 %), что в среднем составляет 0,55 суждения.

В следующей категории субъект представлен опосредованно, через другого человека (через третье лицо). Таких суждений было зафиксировано 18, что в среднем составляет 0,45 суждения на одного ученика. В процентном отношении этот показатель составляет 2,76 %.

Группа суждений, в которых субъект представлен опосредованно через социальную группу, насчитывает только 1 единицу (0,16 %). В среднем это составляет 0,03 суждения на одного человека.

Следующую категорию образуют суждения, где субъект представляется через предельно широкую социальную группу (через всех людей). В этой группе были зафиксированы лишь 3 суждения (0,46%), что в среднем составляет 0,08 на одного ребенка.

Группа суждений, в которой субъект представлен через социальную роль или жизненную ситуацию, составляет 15 смысловых единиц (2,29 %). В среднем это составляет 0,38 суждения на одного человека. Субъектность в подобных суждениях представлена весьма косвенно, и лишь с большой степенью допустимости можно говорить о возможном присутствии в подобных суждениях субъекта. Эту категорию суждений, по сути, можно было бы назвать «почти объектной». Однако, поскольку субъектность в них все же присутствует (несмотря на всю косвенность этого присутствия), данные суждения нельзя назвать полностью объектными.

Заключительную категорию образуют полностью «объектные» суждения, в которых субъект представлен в предельно имплицитной форме. Таких суждений насчитываются 294 (44,95 %). В среднем это составляет 7,35 суждения. По уровню представленности суждения этой группы занимают второе место.

Наибольший интерес для нас представляют суждения с открытой субъектностью. Как уже отмечалось, эта группа занимает довольно представительное место. Психологический анализ показывает, что суждения этой группы очень неодно- родны по структуре, по содержанию, по способу репрезентации субъекта.

В зависимости от соотношения активности субъекта и объекта понимания, можно выделить две группы суждений:

• 1.    Суждения, в которых доминирует активность субъекта понимания. Например: «Мне было ее очень жалко», «Я очень люблю свою маму», «Я провожу с ней все дни отпуска» и т. д.

• 2.    Суждения, в которых доминирует активность объекта познания. Например: «Она за мной ухаживает», «Она меня возит на тренировки», «Она научила меня читать» и т. д.

Уровень субъектности выше в суждениях первой группы. В количественном отношении выделенные группы суждений распределились следующим образом (табл. 2).

Таблица 2

Суждения с доминированием активности субъекта или объекта понимания

	Суждения, в которых доминирует активность субъекта понимания	Суждения, в которых доминирует активность объекта познания	Всего
Абс. зн.	87	214	301
Ср. зн.	2,18	5,35	7,53
%	28,89	71,11	100

В зависимости от способа репрезентации субъекта понимания суждения первой группы были подразделены на подгруппы:

• 1.    Репрезентация через отношение (чувство) субъекта к познаваемому лицу. Например: «Я очень люблю ее», «Я ценю ее мнение» (всего 10).

• 2.    Репрезентация через ситуацию выполнения субъектом учебной деятельности (уроков). Например: «Я делаю с ней уроки», «Я с мамой всегда делаю английский язык или просто занимаемся», «Когда я делаю уроки, мама помогает мне» (всего 10).

• 3.    Репрезентация через ситуацию выполнения совместной деятельности

  
  

  ГУМА1НТАРНЙ: а к т у а л ь н ы е ПРОБЛЕМЫ гуманитарной науки и образования

  
  

• 4.    Репрезентация через ситуацию затруднений субъекта в чем-либо. Например: «А когда у меня ничего не получается, она мне всегда помогает», «Когда я ошибаюсь, она сразу спешит мне помочь» (всего 9).

• 5.    Репрезентация через ситуацию заболевания субъекта. Например: «Когда я болею, она меня жалеет», «Когда я болею, она всегда берет отпуск на работе и ходит со мной в больницу», «Однажды у меня была грыжа, и я очень боялся потому что у меня была грыжа в первый раз, она меня успокаивала» (всего 8).

• 6.    Репрезентация через обращения субъекта с какими-то просьбами к познаваемому лицу. Например: «Она любит меня, и что я прошу, она покупает», «Я у нее попросил кошку, и купила», «Она покупает, что я попрошу» (всего 7).

• 7.    Репрезентация через добрые дела субъекта в отношении познаваемого лица. Например: «Она мне разрешает гулять, и я ей делаю добро», «Я помогаю мыть полы», «Я ей помогаю стирать» (всего 13).

• 8.    Репрезентация через школьную успеваемость субъекта. Например: «Когда я получу плохую оценку, она разберет со мной то, что я не понял», «Мама очень любит, когда я хорошо учусь, и хвалит меня», «Она любит, когда я получаю хорошие отметки» (всего 4).

• 9.    Репрезентация через ситуацию засыпания и пробуждения субъекта. Например: «Когда я ложусь спать, она всегда мне почитает», «И пожелает мне спокойной ночи», «Когда я ложусь спать, она всегда поцелует меня» (всего 4).

• 10.    Репрезентация через эмоциональные состояния субъекта. Например: «Она очень любит меня, и, когда я расстроюсь, она всегда меня поддерживает», «Она очень любит меня, и, когда я расстроюсь она всегда дает мне советы, они всегда мне помогают», «Если я грустная, то она

• 11.    Репрезентация через чувство доверия субъекта. Например: «Может хранить мои тайны», «Я каждый раз ее слушаю», «Дает мне советы, они всегда мне помогают» (всего 3).

• 12.    Репрезентация через частоту (интенсивность) общения субъекта с познаваемым человеком. Например: «Я с ней каждый день общаюсь», «Я с ней редко говорю» (всего 2).

• 13.    Репрезентация через оценку субъектом пищи, приготовленной познаваемым лицом. Например: «Я очень люблю каши маминого приготовления» (всего 1).

• 14.    Репрезентация через воспоминание субъекта о познаваемом человеке. Например: «Я отстала от мамы, но я вспомнила, что мне перед этим говорила мама, она сказала, если я отстану, чтобы выходила из леса, я послушала маму и вышла» (всего 1).

субъекта с познаваемым человеком. Например: «Она еще со мной ходит на соревнования», «Я и мама любим ездить на маминой машине по делам или по магазинам» (всего 10).

пытается развеселить меня чувством юмора» (всего 5).

Представленное в этих суждениях поведение или состояние субъекта выступает в качестве смыслового контекста, позволяющего понять познаваемого человека. В условиях реальной жизни этот субъектный контекст выполняет две основные функции: функцию воздействия и функцию познания. Например, в суждении «Когда я ложусь спать, мама читает мне сказки» подчеркивается, что чтение сказки на ночь как бы провоцируется актом укладывания ребенка в постель.

В суждениях второй группы субъектный контекст представлен не столь выра-женно, как в суждениях первой группы. В большинстве случаев он подразумевается, т. е. является имплицитным.

В зависимости от способа репрезентации субъекта понимания суждения второй группы также были подразделены на подгруппы:

• 1.    РепРепрезентацияер черезот потребно субъекта в материнской любви и заботе. Например: «Она очень любит меня», «Она очень добрая ко мне», «Она за мной ухаживает» (всего 30).

• 2.    Репрезентация через ситуацию нарушения субъектом дисциплины. Например: «Она никогда не кричит на меня», «Она может меня поругать, если надо», «Иногда она на меня кричит и ругает» (всего 6).

• 3.    Репрезентация через ситуацию затруднений субъекта в чем-либо. Например: «Она помогает мне», «Она готова помочь мне и моему братику», «Она мне во всем помогает»

  Таблица 3

  Соотношение групп суждений с открытой субъектностью

  	Суждения, в которых доминирует активность субъекта понимания	Суждения, отражающие факт отношения	Суждения, в которых доминирует активность объекта познания	Всего
  Абс. зн.	87	137	77	301
  Ср. зн.	2,18	3,42	1,93	7,53
  %	28,89	45,53	25,58	100

  
  

• 4.    Репрезентация через пищевые желания субъекта. Например: «Она всегда покупает мне фрукты», «Она всегда покупает мне еду, потому что она очень любит меня», «Она балует меня сладким печеньем» (всего 4).

• 5.    Репрезентация через учебную деятельность субъекта. Например: «Она узнает мои оценки», «Она всегда помогает мне делать уроки», «И делает со мной уроки» (всего 12).

• 6.    Репрезентация через ситуацию выполнения совместной деятельности. Например: «Она ходит со мной на тренировку», «Когда приезжал цирк, она меня повела на представление», «Моя мама очень любит играть со мной в шахматы и шашки» (всего 17).

(всего 8).

Кроме этих суждений, во вторую группу были отнесены суждения, в которых констатируется только факт отношения характеризуемого лица к субъекту понимания: родственные (Моя мама, моя сестра), дружеские (Мой одноклассник, мой друг) и др. Остальная часть этих суждений посвящена описанию характеризуемого лица: описанию его личностных черт, внешнего облика, поведения. Например: «Моя мама добрая», «У моей мамы длинные волосы», «Моя мама вкусно готовит» и т. д. В эту подгруппу вошло 77 суждений. Однако, учитывая их специфику мы посчитали возможным выделить их в самостоятельную группу. Общее распределение суждений с откры- той субъектностью представлено в табл. 3.

Таким образом, результаты нашего исследования позволяют сделать выводы:

• 1.    Факт широкой представленности субъектных суждений в речевых характеристиках другого человека нельзя назвать случайным. Он говорит о том, что субъект является активным участником процесса понимания. Он сам конструирует образ другого человека как субъективный инструмент общения с познаваемым лицом и совместной с ним жизни.

• 2.    Образ другого человека конструируется субъектом в логике тех жизненных задач, которые ему приходится решать при посредстве и при помощи другого человека. Образ другого человека отражает жизненные интересы человека, в нашем случае ребенка младшего школьного возраста. Поэтому ведущее место занимают субъектные суждения, в которых представлены отношения ребенка с матерью, учебная деятельность, ситуации затруднений в чем-либо, различные формы досуга и т. д.

• 3.    Образ другого человека для ребенка младшего школьного возраста эгоцентричен. Он как бы привязан к индивидуальности ребенка и не предполагает выхода за пределы этой индивидуальности. Им не могут воспользоваться другие люди, поскольку он не предназначен для них. Например, из суждения «Моя мама помогает мне решать задачи» не следует, что она будет помогать решать задачи всем

• 4.    На НаIEданном)3 возрастном аэтапе;тд не осознают факта эгоцентричности образов другого человека. Поэтому во всех описаниях они без тени сомнения наделяют мам множеством личностных черт, которые вряд ли можно назвать их объективными характеристиками. Например, если ребенок считает маму умной и справедливой, то из этого не следует, что она действительно такая.

• 5.    Мо Можно>епредполагать,о чтоi;выдел ные субъектные характеристики межличностного понимания имеют индивидуальные и половые особенности и определенную возрастную динамику. Но для доказательства этого требуются специальные исследования. К настоящему времени нами установлено, что процент субъектных суждений является довольно высоким во всех возрастных группах (дошкольники, подростки и студенты). Этот факт говорит о том, что субъектность — это неотъемлемый элемент представления о другом человеке.

ГУМА1НТАРНЙ: а ктуа льн ы е

ПРОБЛЕМЫ другим детям и что они могут обращаться к ней за помощью. Это личный жизненный опыт конкретного школьника, предназначенный только для него.