Субсидиарная ответственность членов сельскохозяйственного потребительского кооператива

В соответствии с Федеральным законом от 8.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» «субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива»1.

С точки зрения закона владельцами собственности кооператива и выгодоприобретателями являются все члены кооператива. Доля каждого члена кооператива определяется в зависимости от размера вносимого пая, как в денежной форме, так и в других эквивалентах (труд, имущество). Соответственно, все его члены несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам кооператива.

Обычно вопрос о субсидиарной ответственности возникает только в ситуации, когда организация находится на грани банкротства и не может рассчитаться с кредиторами. В этом случае пайщики совместно обязаны погасить задолженность за счет личных средств и имущества. Размер и условия внесения такого имущества определяются уставом кооператива и в той мере, в какой это не противоречит закону.

Следует отметить, что система взыскания средств может отличаться в производственных и сельскохозяйственных потребительских кооперативах. В частности, только для производственного кооператива существует обязанность включить в свой устав положения о размере и условиях субсидиарной ответственности его участников по его обязательствам кооператива (п. 2 ст. 106.2 ГК РФ)1, и определен минимальный размер такой ответственности (п. 2 ст. 37 Закона № 193-ФЗ), который в соответствии с уставом может быть увеличен.

В сельскохозяйственном потребительском кооперативе возникновение субсидиарной ответственности его участников должно быть связано с неисполнением обязанности по внесению дополнительных взносов, направленных на возмещение понесенных кооперативом убытков (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ и п. 3 ст. 37 Закона № 193-ФЗ).

Таким образом, для привлечения члена кооператива к субсидиарной ответственности необходимо доказать как минимум два факта: наличие у члена кооператива обязанности внести дополнительные взносы и факт неисполнения этой обязанности.

С одной стороны, обязанность членов сельскохозяйственного потребительского кооператива покрыть понесенные кооперативом убытки в течение трех месяцев со дня утверждения годового баланса (п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, п. 7 ст. 36 и п. 3 ст.37 Закона № 193-ФЗ) закреплена законодательно. Но если трактовать это положение закона буквально, то мы увидим, что покрыть убытки можно не только за счет взносов членов кооператива, но и за счет резервного фонда, который в обязательном порядке формируется в кооперативе (п.6. ст. 34 Закона № 193-ФЗ)2.

В то же время в Законе нет положения, определяющего, из каких средств в первую очередь должны быть оплачены понесенные убытки. То есть возникновение обязанности вносить дополнительные паевые взносы для покрытия убытков кооператива должно быть принято его членами. Поскольку решение о том, какие средства пойдут на погашение убытков кооператива в первую очередь, принимают сами члены, и при этом законодательство не определяет, в каком размере и в каком порядке члены кооператива, должны делать дополнительные взносы для покрытия убытков, то согласно п. 2 ст. 123.2 ГК РФ соответствующие положения должны быть закреплены в уставе кооператива1.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обязательство по уплате дополнительного паевого взноса не может возникнуть до принятия соответствующего решения органом управления кооператива, уполномоченным на это уставом кооператива. Следовательно, при отсутствии этого решения субсидиарная ответственность члена кооператива возникнуть не может. Если рассматривать правоприменительную практику, мы увидим, что решения судов подтверждают этот вывод.

Также стоит отметить, что если все же решение о внесении дополнительных взносов было принято в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива, то в соответствии с п. 2 ст. 123.3 ГК РФ2 и п. 3 ст. 37 Закона № 193-ФЗ3 субсидиарная ответственность члена кооператива ограничивается исключительно размером той части взноса, которую он не уплатил.

Таким образом, устав потребительского кооператива не может предусматривать, что его участники несут субсидиарную ответственность по его обязательствам всем своим имуществом, поскольку условия возникновения такой ответственности и ее пределы устанавливаются законом и не могут быть изменены уставом. В уставе должен быть отражен, во-первых, размер дополнительного взноса, предназначенного для покрытия понесенных кооперативом убытков (или механизм его определения), во-вторых, порядок принятия решения о возложении на членов кооператива обязанности сделать это, в-третьих, порядок и сроки выполнения соответствующих обязательств.

При этом следует учитывать, что размер вклада члена потребительского кооператива, зафиксированный в уставе, также не может иметь абсолютно произвольного значения. Прежде всего, его следует поставить в зависимость от доли участия в хозяйственной деятельности кооператива, поскольку согласно п. 5 ст. 36 Закона № 193-ФЗ именно размер такой доли определяет степень участия члена кооператива в его убытках. Кроме того, необходимо учитывать адресность таких взносов - покрытие убытков, что само по себе делает сомнительным установление взноса в размере, превышающем долю указанных убытков, приходящуюся на члена кооператива.

Что касается срока привлечения члена потребительского кооператива к субсидиарной ответственности, то в законодательстве нет положений на этот счет. В связи с этим, в силу буквального толкования положений о субсидиарной ответственности членов кооператива, судебная практика делает вывод о том, что лицо, являющееся членом кооператива на момент вынесения соответствующего судебного акта, может быть привлечено к такой ответственности. Однако если в течение шести месяцев после выхода лица из кооператива последний начинает процедуру ликвидации, то до истечения указанного срока суды, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона № 193-ФЗ считают возможным привлечь к субсидиарной ответственности и вышедшего члена кооператива1.

В заключение отметим, что все вышесказанное относится ко всем видам сельскохозяйственных потребительских кооперативов, перечисленных в ст. 4 Закона № 193-ФЗ, за исключением сбытовых (торговых), которым в силу п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ подлежат применению нормы о производственных кооперативах.

Проблема субсидиарной ответственности членов сельскохозяйственного потребительского кооператива остается одной из наиболее актуальных и нерешенных по настоящее время. Наличие диаметрально противоположных точек зрения на данный вопрос говорит о необходимости конкретизации данного вопроса в нормативно-правых актах. Так в Законе № 193-ФЗ значительных изменений в данном вопросе не произошло, не смотря на то, что данный вопрос неоднократно поднимался в профессиональных сообществах и научных кругах.

Недостаточная урегулированность вопроса о субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива и отсутствие конкретизации в данном вопросе, сдерживает вступление новых членов в кооператив. Поскольку существующая трактовка субсидиарной ответственности в действующей редакции позволяет, как отбиться от кредиторов, так и разорить кооператив. Сложившаяся практика неоднозначна, поскольку есть прецеденты, когда возможностью взыскания пользуются не только кредиторы, но и конкурсные управляющие. Гибко используя нормы закона, взыскиваются средства с тех членов, у кого есть средства и имущество для взыскания. А если учитывать, что львиную долю членов кооператива составляют сельские граждане, в большинстве своем юридически неграмотные, то данный вопрос становится камнем преткновения в отношениях между членами кооператива.

Правоприменительная практика пока небогата, но уже имеющиеся решения арбитражных судов позволяют сделать вывод о том, что опирающиеся, казалось бы, на одни и те же нормы статьи 116 ГК РФ, решения могут быть прямо противоположными в зависимости от конкретной ситуации, представленных доказательств и сформированной на их основе позиции суда. Так из представленных в информационно-правовой системе «Консультант плюс» трех постановлениях судов, по двум принято реше- ние о взыскании с членов кооператива в порядке субсидиарной ответственности долгов кооператива (Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 г. № Ф09-10126/07-С4 по делу № А60-8035/2007-С2 и Постановление АС Саратовской области от 25.04.2012 г. по делу № А57-4950/2012 г); по одному (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2006 г. по делу № А72-144/06-20/05) в иске отказано. Причем в процессе по делу № А60-8035/2007-С2 суд первой инстанции принимает отрицательное решение, кассационная инстанция его отменяет, и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа утверждает решение кассационной инстанции.

Правоприменительная практика, несомненно, будет накапливаться и на ее основе и кооперативы и их члены будут лучше ориентироваться в формулировках своих уставов. Но необходимо закрепить в Федеральном законе № 193-ФЗ однозначную формулировку о субсидиарной ответственности членов кооператива. И для каждого члена кооператива она должна быть определена по единой понятной методике и ограничена предельным размером, например в пропорциональной зависимости от размера паевого взноса.