Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании

Рассуждая о возможности установления судебной неустойки по делам, связанным с интеллектуальной собственностью, следует обратить внимание на то, что такая практика имеется как в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации, так и в сфере авторского права 1. При этом в судебной практике сравнительно недавно стали появляться примеры удовлетворения требований об астренте по спорам, связанным с защитой исключительных прав на фирменное наименование. Но практика также не является однородной. Рассмотрим подробнее.

Исходя из результатов анализа судебных решений можно сделать вывод о том, что требования об установлении астрента возникают по спорам о защите исключительного права на фирменное наименование в случае использования тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования при осуществлении аналогичной деятельности (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Так, АО «Развитие активов» (ИНН: 7713653904) обратилось к АО «Развитие активов» (ИНН: 7743348351) с требованием о прекращении использования тождественного наименования в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 35 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения включительно, но не более 5 000 000 рублей в общей сумме. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований 2. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск полностью, в том числе в части требования установления судебной неустойки (согласно статье 308.3 ГК РФ), указав в обоснование своей позиции, что ответчик имеет реальную возможность избежать начисления ему судебной неустойки, своевременно исполнив требования постановления, изложенные в резолютивной части 3. В этом деле установление астрента оказалось эффективным, наименование было изменено на АО «Финансовый спутник».

В другом деле АО «Консалтинговое Бюро «Бартолиус» обратилось к ООО «Бартоли-ус» с требованием о прекращении использования тождественного фирменного наименования, а также о взыскании судебной неустойки: за первую неделю неисполнения – 100 000 рублей, за вторую – 200 000 рублей. В части признании незаконным использование тождественного фирменного наименования требования были удовлетворены, размер астрента снижен до 10 000 рублей за первую неделю неисполнения до

* Окончание. Начало см. Имущественные отношения в Российской Федерации. 2023. № 1.

фактического исполнения решения суда 4. Ответчик изменил наименование на ООО «Финэксперт».

Рассматривая вопрос об определении размера астрента, следует отметить отсутствие единообразия в судебной практике.

Так, например, в деле ООО «Термотро-ник» против ООО «Термотроник НН» истец требовал установления судебной неустойки в размере 300 рублей в день. Ответчик не возражал против такой суммы, суд требование удовлетворил (наименование было изменено на ООО «ВГ») 5.

В другом случае АО «ЭКГСервисХол-динг» заявило требование об установлении судебной неустойки в размере 3 500 рублей в день, а суд указал, что такая неустойка является явно неразумной и определил компенсацию за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. По мнению суда, такой размер является достаточным и это будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения 6. Но прошел почти год с момента вступления решения в силу, а наименование так и не было изменено.

По другому делу истец заявил судебную неустойку в размере 2 000 рублей день, суд снизил ее размер до 1 000 рублей в день 7. Это решение также не было исполнено, наименование не изменено, хотя прошло более одного года с момента вступления в силу судебного решения.

В следующем примере истец просил установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, но суд удовлетворил требование в размере 500 рублей в день. В качестве мотивации суд, кроме положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 7, также руководствовался положениями части 4 статьи

174 АПК РФ, что не встречалось в ранее проанализированных судебных актах. Кроме этого, в обоснование своей позиции суд исходил из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков истца в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения 8. Фирменное наименование ответчиком было изменено на ООО «Дробмск».

В споре между ООО «Бюромебель» (ИНН: 7801095504) и ООО «Бюромебель» (ИНН: 7720450609) истец заявлял требование о судебной неустойке в размере 5 000 рублей в день. Суд снизил этот размер в целях соблюдения баланса интересов сторон до 1 000 рублей в день. Важно отметить, что в подтверждение возможности применения норм статьи 308.3 ГК РФ суд указал следующее: поскольку ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у него по решению суда возникает обязанность по устранению допущенного нарушения, то есть обязательства в этом случае возникли и установление астрента возможно 9. Наименование было изменено ответчиком на ООО «Фабрика Антураж».

Позицию о том, что в такой категории дел возникают обязательства, а значит, допускается применение статьи 308.3 ГК РФ, также подтверждает Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП). В ходе рассмотрения жалобы Судебная коллегия отклонила довод ответчиков о том, что обязательство в натуре, о котором говорится в статье 308.3 ГК РФ, в любом случае должно являться договорным обязательством. СИП указал, что обязательства возникают из до- говоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в пункте 2 статьи 307 ГК РФ. В этом случае, поскольку ответчиками было допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у них в силу решения суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Также суд признал обоснованным установление астрента в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения 10.

Интересным представляется решение по спору между ООО «Кузнецэкология» и ООО «Кузнецэкология +». Истцом была заявлена судебная неустойка в размере 15 000 рублей в день. Суд первой инстанции указал, что в этом случае обязательства между сторонами отсутствуют, иск не касается неисполнения обязательства, исполнение обязательства в натуре не присуждено. Судом рассмотрен иск об обязании ответчика к совершению определенных действий, что не тождественно присуждению исполнения обязательства в натуре 11. Однако суд апелляционной инстанции не поддержал эту позицию и указал, что поскольку ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у него в силу решения суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Кроме того, для обоснования размера неустойки истцом были дополнительно представлены следующие пояснения: структуры доходов у истца и ответчика являются сопоставимыми, и исходя из вида деятельности и данных Федеральной службы государственной статистики за 2019 год сумма ежедневной неустойки в размере 15 000 рублей не является чрезмерной 12. Таким образом, в этом случае также была подтверждена позиция СИП о том, что в рассматриваемых делах обязательственные отношения возникают, поэтому применение статьи 308.3 ГК РФ правомерно.

Однако в некоторых судебных решениях встречается иная позиция.

Так, истец просил установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день. Суд отказал в удовлетворении этого требования, посчитав его преждевременным, поскольку при рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение 13. Это решение обжаловано не было, вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. Позиция о преждевременности установления судебной неустойки нашла отражение и в другом решении 14, но в этом случае решение суда было исполнено.

Таким образом, исходя из результатов проведенного анализа судебной практики можно заключить, что наиболее аргументированным и обоснованным является подход, согласно которому в спорах о защите исключительного права на фирменное наименование в случае использования тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности правообладатель имеет возможность заявить об установлении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ, поскольку обязательственные отношения в рассматриваемых ситуациях возникают, так как ответчик допустил нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, поэтому у него в силу реше- ния суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Представляется, что установление неустойки по таким делам в размере 1 000 рублей в день является обоснованным, справедливым и соразмерным.

В рамках исследования вопроса о судебной неустойке по делам, связанным с фирменным наименованием, необходимо рассмотреть и вопрос об исполнении судебных решений, где заявителем выступает налоговая инспекция.

В Федеральном законе от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации. Одним из оснований является несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона (подп. «ж» п. 1 ст. 23), что означает в том числе нарушение требований к произвольной части фирменного наименования, предусмотренных статьей 1473 ГК РФ. Произвольная часть не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ). В пункте 4 статьи 1473 ГК РФ закреплены и иные запреты. Так, не допускается включение:

• 1)    полных или сокращенных официальных наименований иностранных государств, а также слов, производных от них;

• 2)    полных или сокращенных официальных наименований федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

• 3)    полных или сокращенных наименований общественных объединений;

• 4)    обозначений, противоречащих обще-

• ственным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В случае если регистрирующий орган обнаружит нарушение обозначенных запретов после государственной регистрации, то на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ он имеет право предъявить требование о понуждении приведения фирменного наименования в соответствие с действующими нормами законодательства (или требование о внесении изменения в фирменное наименование).

В рамках настоящего исследования следует обратить внимание на серьезную проблему, которая возникает после вступления в силу судебных решений по спорам, когда заявителем является налоговый орган и суд удовлетворяет его требование о приведении фирменного наименования в соответствие с действующими нормами законодательства.

Целесообразно рассмотреть эту проблему на примере дел о понуждении к изменению фирменного наименования, в котором использовано наименование иностранного государства или производных от него слов 15. Автором настоящей статьи был проведен анализ судебных актов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и выявлены следующие примеры, когда суд признал незаконным использование наименование иностранного государства в фирменном наименовании, но судебное решение не было исполнено: ООО «Итальянская кожа» (решение принято в 2019 году) 16, ООО «Японец» (решение принято в 2019 году) 17, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по содержанию и эксплуатации экспозиционного центра «Выставочно-культурный центр Республики Узбекистан» на территории всероссийского выставочного центра в городе Москве» (решение приня- то в октябре 2021 года) 18, ООО «Куба» (решение принято в июле 2021 года) 19, ООО «Американская клиника – Римпл (решение вступило в силу в марте 2021 года) 20, ООО «Греция» (решение вступило в силу в январе 2021 года) 21, ООО «Италпорт Импорт» (решение вступило в силу в январе 2021 года) 22, ООО «Китайский центр внешней торговли» (решение вступило в силу в октябре 2020 года) 23, ООО «Ю-Хан Корейские Автобусы» (решение вступило в силу в августе 2020 года) 24, ООО «Корея Петрокеми-кал Консалтинг» (решение вступило в силу в августе 2020 года) 25, ООО «Прямая Япония» (решение не исполнено с августа 2020 года) 26. Приведенный перечень примеров, к сожалению, не является исчерпывающим.

Результат проведенного анализа сведений подтверждает наличие проблемы в этой сфере – не все судебные акты об обязывании приведения фирменного наименования в соответствие с действующими нормами законодательства исполняются, и в некоторых случаях просрочка исполнения таких решений составляет более одного года, что, безусловно, является недопустимой ситуацией, поскольку согласно статье 16 АПК РФ «вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Еще одной особенностью такой категории дел является то, что ответчики прекращают свою деятельность через некоторое время после вступления в силу судебных актов, но предварительно фирменное наименование не изменяют: например ООО «Мексиканец» (решение вступило в силу в мае 2019 года, в ноябре 2019 года компания прекратила деятельность) 27, ООО «Куба» (решение вступило в силу в апреле 2019 года, ООО прекратило деятельность в ноябре 2019 года) 28, ООО «Крикуба» (решение вступило в силу в 2019 году, в 2021 году организация прекратила деятельность, то есть судебное решение не исполнялось в течение двух лет) 29, ООО «Ямайка» (решение вступило в силу в 2017 году, юридическое лицо прекратило деятельность в 2019 году) 30, ООО «Американ премиум табако» (решение принято в октябре 2021 года, а деятельность общества прекращена в декабре этого же года) 31.

Еще одним интересным аспектом является то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридических лицах, в фирменных наименованиях которых есть наименования иностранных государств, и иски о понуждении к изменению фирмы к таким компаниям не предъявлены. Например, в судебной практике неоднократно было установлено, что использование наименования «Мадагаскар» не является законным 32, но в на- стоящее время в ЕГРЮЛ можно найти информацию о 13 действующих юридических лицах с таким наименованием, причем есть компания, которая зарегистрирована в 2021 году. Также выявлено 14 действующих юридических лиц, которые использовали в названии наименование государства Куба (что также неоднократно признавалось судами незаконным 33), причем есть организация, зарегистрированная в 2021 году. Список примеров не является исчерпывающим.

Можно проиллюстрировать возможности установления судебной неустойки по такой категории дел одним примером. Арбитражный суд Краснодарского края 19 апреля 2021 года удовлетворил требование налоговой инспекции о понуждении к изменению фирменного наименования ответчиком – ООО «ИТАЛИЯ ФИНАНС» 34. Судебное решение вступило в силу, но не было исполнено. В связи с этим 13 января 2021 года налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 000 рублей за неисполнения решения суда. Требования налогового органа основаны на нормах статьи 318 и части 1 статьи 332 АПК РФ. Суд отметил, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса 35. Надо отметить, что по делам, связанным с приведением в соответствие с действующими нормами российского законодательства фирменного наименования, такие заявления со стороны налогового органа в случае неисполнения судебного решения практически не встречаются, сформированного единого подхода по рассмотрению таких требований по этой категории дел нет. По рассматриваемому делу суд исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и о неукоснительности исполнения судебных актов, удовлетворил требование налоговой инспекции частично – поскольку инспекция с подобным заявлением в адрес ответчика обратилась впервые, суд снизил судебный штраф до 50 000 рублей 36. Результаты проведенного анализа судебной практики по такой категории дел свидетельствуют о том, что этот пример является единичным.

С учетом результатов исследования правовой природы, оснований и условий применения норм о судебной неустойке, можно предложить следующее: по делам, связанным с рассмотрением заявлений налоговых органов о понуждении к изменению фирменного наименования, противоречащего положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, вместе с исковыми требованиями заявлять требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения. Такое требование, по моему мнению, возможно предъявить, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, поскольку получается, что ответчик – юридическое лицо нарушил требования к фирменному наименованию, которые установлены нормой пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, и, соответственно, у него возникает обязанность устранить это нарушение. В этом случае основание возникновения обязательства – судебное решение, вступившее в законную силу. Также обоснованием требования об установлении судебной неустойки является норма части 4 статьи 174 АПК РФ, поскольку, как уже отмечалось, указанная норма применяется по любым спорам, которые рассматри- ваются арбитражными судами и должны быть исполнены в натуре.

В настоящее время такой практики установления судебной неустойки по спорам, связанным с понуждением к изменению фирменного наименования, противоречащим положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, нет. Однако, на мой взгляд, сформулированное предложение является возможным и эффективным по таким делам, поскольку наличие существующей проблемы неисполнения судебных решений в течение длительного срока (например более года) недопустимо и требуется скорейшее ее разрешение. Следует отметить, что требование об установлении судебной неустойки может быть сформулировано как в самом исковом заявлении, так и после вступления судебного решения в законную силу (если оно не исполнено).

Одним из вопросов при формулировании требования о взыскании судебной неустойки является определение ее размера. С учетом проведенного анализа, полагаю, что 1 000 рублей в день – самый оптимальный размер по таким делам и этот размер соответствует принципам установления судебной неустойки. По моему мнению, это будет способствовать достижению цели установления астрента. В решениях СИП, как было указано, эта сумма также признавалась обоснованной и не вызывала оснований для пересмотра судебных актов в этой части.

Согласно пункту 27 Постановления № 7 «удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства». С учетом особенностей процедуры изменения фирменного наименования представляется важным устанавливать срок для исполне- ния судебного решения, учитывая следующее:

• 1)    согласно статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания (даже если общество с ограниченной ответственностью использует типовой устав (а значит, в уставе не содержится сведений о наименовании), то принятие решения о смене фирмы в любом случае относится к компетенции общего собрания). Ввиду этого следует учитывать, что для исполнения судебного решения необходимо будет созвать внеочередное общее собрание и принять соответствующие изменения;

• 2)    согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 129 государственная регистрация изменений в учредительных документах осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Исходя из изложенного и результатов проведенного анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что один месяц с момента вступления в законную силу судебного решения будет достаточным для совершения действий по изменению фирменного наименования.

Таким образом, представляется возможным установление судебной неустойки по делам, связанным с понуждением к изменению фирменного наименования, в случае если оно противоречит действующим нормам законодательства (п. 4 ст. 1473 ГК РФ). При этом срок для исполнения судебного решения – один 1 месяц, а размер судебной неустойки – 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме этого, считаю необходимым проводить информационно-разъяснительную работу с лицами, которые планируют создать коммерческую организацию, а именно на сайте Федеральной налоговой службы (в разделе «Регистрация юридического лица») разместить список запретов, ко- торые установлены нормой пункта 4 статьи 1473 ГК РФ с примерами из судебной практики. Такую же информацию необходимо размещать на стендах в Едином регистрационном центре субъекта Российской Федерации, поскольку существует необходимость в предупреждении подобных ситуаций с целью минимизации судебных тяжб по этим основаниям.

Также следует обратить внимание регистрирующих органов на то, что они вправе отказать в государственной регистрации на этапе создания юридического лица, если фирменное наименование не соответствует требованиям федерального закона (подп. «ж» п. 1 ст. 23 Закона № 129), так как не совсем понятно, как в ЕГРЮЛ вообще появляются юридические лица, в названии которых указано, например, одно наименование иностранного государства.

Исходя из результатов проведенного анализа института судебной неустойки представляется возможным, обоснованным и необходимым устанавливать такую неустойку по делам, связанным с фирменным наименованием, как при защите исключи- тельных прав, так и при понуждении к изменению наименования, которое противоречит норме пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 2.    Мухгалин А. Французский астрент в IP-спорах // ЭЖ-Юрист. 2017. № 32. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 3.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 4.    Кочкурова К. С. О запрете использования в фирменном наименовании юридического лица наименований иностранных государств, а также слов, производных от таких наименований // Проблемы экономики и юридической практики. 2019. № 5. С. 228–232.

  
  
  

  РОСПРОМЭКСПЕРТИЗА

  
  

АО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ»

предоставляет полный комплекс оценочных и юридических услуг с 1996 года

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Юридические услуги

• •    защита интересов собственников и арендаторов в административном и судебном порядке при некорректном определении кадастровой стоимости недвижимого имущества

• •    взыскание долгов с проблемных банков

• •    налоговые споры

• •    банкротство

• •    ведение арбитражных дел

• •    противодействие рейдерским захватам имущества (защита активов)

• •    исполнительное производство

Услуги по оценке

• ▼    оценка различных видов стоимости имущества и имущественных прав, в том числе:

• •    объектов недвижимости

• •    бизнеса и пакетов ценных бумаг

• •    объектов интеллектуальной собственности, включая ноу-хау

• •    земельных участков и объектов капитального строительства в целях уменьшения налогооблагаемой базы (замещения кадастровой стоимости)

• •    объектов для целей залога

▼ стоимостная экспертиза по определению суда