Судебная практика по вопросу изъятия земельного участка в публичных интересах

Процедурно изъятие земельного участка представляет собой добровольный порядок на основании соглашения или же принудительный на основании решения суда. Во втором случае процедурной особенность является необходимость выяснить, действительно ли имеется публичный интерес с правом изъятия, и если да – какую сумму компенсации необходимо определить.

Проблемы начинаются с самого начала – в земельном законодательстве отсутствует понятие публичных интересов, что закономерно восполняется судебной практикой. Если в статье 49 Земельного Кодекса Российской Федерации наличие публичного интереса презюмируется, то в судебной практике приоритет публичного интереса перед частными не подвергается сомнению даже при последующей эксплуатации государственных или муниципальных объектов на платной основе [1].

Конституционный суд Российской Федерации указывал, что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и строго обусловлены публичными интересами. Изъятие земельного участка для государственных нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый участок не соответствует требованиям статьи 56.11 Земельного Кодекса Российской Фе- дерации, пункту 4 статьи 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также основополагающим принципам статьи 35 Конституции Российской Федерации. Но данный комментарий устанавливает лишь общие принципы, которые зачастую вольно и широко трактуются на практике.

По итогу оспорить положения статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации исходя из подразумеваемого соответствия данной статьи смыслу и назначению публичных интересов практически невозможно [2]. Например, по делу N А08-2575/2013 были выявлены нарушения порядка изъятия, но суды не только не отказывали в признании публичной значимости подпадающих под эту статью проектов, но и существенно ограничивали возможность для правообладателей выбора способов защиты своих прав, признавая лишь право на возмещение убытков [3].

Применение такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судами не принимается как нарушающее принцип соразмерности, способное привести к нарушению баланса интересов сторон и приоритета публичных интересов.

В практике есть случаи успешного признания решения об изъятии незаконным ввиду факта несоответствия решения

Уполномоченного органа об изъятии земельного участка требованиям действующего законодательства [4], но основная масса проигрышные [5, 6].

Ещё одну категорию споров составляют судебные разбирательства в отношении установления рыночной стоимости объекта.

Определение размера возмещения (порой даже свыше пределов суммы, заявленной истцом в качестве возмещения) является прерогативой суда, поскольку это обеспечивает баланс прав истца и ответчика. В частности, так суд обеспечивает рав- ноценное возмещение, полагающееся ответчику за изъятие земельного участка [7].

Суд основывается на имеющихся экс- пертизах и оценках или же может самостоятельно инициировать повторную экспертизу по делу, которая будет поручена экспертной организации, выбранной судом без учета предложений сторон [8]. Так же суд может дополнительно учесть ценообразующие факторы: местоположение изы- маемого земельного участка, престижность района, близость к центрам деловой активности и жизнеобеспечения, доступность объекта (транспортная и пешеходная), качество окружения (рекреация и экология), наличие коммуникаций и транспортной доступности [9].

Есть широкая практика определения размера убытков лица, у которого изымается земельный участок, в том числе упущенной выгоды [10]. Например, возмещаются убытки, связанные с расходом на перенос трансформаторной подстанции [11] или в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий [12]. Не возмещаются убытки за самовольные постройки [13]. Так же убытки не должны быть предположительного характера без подтверждающих доказательств [14]. При этом неопределенность размера убытков, причиненных изъятием участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку не влияет на са- мо право получить денежную компенсацию [15].

По итогу можно сделать вывод о наличии обширной судебной практики абстрактного толкования понятия публичных интересов в пользу приоритета их над частными интересами ввиду недостаточ- ного урегулирования данного вопроса на законодательном уровне. Видится необходимым конкретизировать правовое регулирование рассматриваемого института с целью формирования единой правоприменительной практики.