Судебная практика по вопросу взыскания с МЧС ущерба за ненадлежащее тушение пожара

Взыскание в судебном процессе ущерба с МЧС России за ненадлежащее тушение пожара не является малораспространенной практикой. Своевременное и надлежащее тушение пожара - обязанность сотрудников пожарной охраны, поэтому при нарушении ими положений и регламентов у пострадавшей стороны возникают законные основания для взыскания ущерба как с непосредственного виновника пожара, так и с МЧС России.

Первым показателем эффективности пожарной охраны считается время прибытия на место пожара. В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Поэтому если сотрудники пожарной охраны уложились в заданное время, то суд указывает на отсутствие доказательств прибытия на пожар с опозданием [1].

Иные территории находятся за пределами нормативного регулирования и время прибытия не установлено. Поэтому в данном случае, при превышении времени прибытия в 20 минут, суд ссылается на заключение служебной проверки, где указывается причиной опоздания удаленность места пожара от пожарной части [2].

Если же опоздание имело место быть в соответствии с нормативным регулированием, то крайне сложно доказать, что оно было именно по вине пожарных. Например, МЧС России может заявить о том, что при следовании к месту вызова подразделения пожарной охраны попали в транспортный затор [3].

Вторым показателем эффективности пожарной охраны считается сама процедура тушения пожара - были ли приняты все надлежащие меры для тушения пожара, выехало ли достаточное количество подразделений и единиц техники, была ли халатность, выявлены ли нарушения и так далее.

Опять же если от МЧС России поступает положительное заключение служебной проверки, то считается, что от заявителя нет достаточных доказательств. В заключении обычно говорится об отсутствии признаков ненадлежащего исполнения пожарной командой своих обязанностей или бездействия, о принятии сотрудниками МЧС надлежащих мер для своевременного тушения пожара и предотвращения распространения огня [4, 5].

При указании причина неэффективности тушения пожара говорится не о вине пожарных, а объективных причин – быстрое распространение пожара, пожарная нагрузка, позднее сообщение о пожаре [6]. Если же пожарным не хватило запаса воды для тушения пожара, то причиной может быть также безводный район [7].

Свидетельские показания о неэффек-

• –    соблюдение требований пожарной безопасности;

  – наличие в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с правилами противопожарного

тивности тушения пожара аналогично не режима и перечнями, утвержденными со- могут противопоставляться заключению служебной проверки поскольку свидетель не знает нормативов и требований, предъявляемых к пожаротушению, не обладая специальным образованием, не может объективно оценивать работу пожарной службы [8].

В вышеуказанном деле также интересно отметить то, что был подтверждён факт прибытия пожарного в алкогольном опьянении. Со стороны МЧС было сообщено, что данный пожарный находился в дополнительном отдыхе, а, следовательно, не исполнял обязанности руководителя тушения пожара, а присутствовал на данном пожаре как гражданское лицо.

При этом для подтверждения требований о возмещения ущерба от пожара истцу необходимо представить доказательства о принятии действенных предупредительных мер и выполнении обязанностей, связанных с соблюдением требований пожарной безопасности и сохранение своего ответствующими органами местного самоуправления;

• –    своевременное обнаружение и уведомление о пожаре подразделений пожарной охраны;

• –    до прибытия пожарной охраны принятие посильных мер по спасению людей, своего имущества и тушению пожара;

• –    оказание содействия подразделениям пожарной охраны при тушении пожаров [9].

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о распространённой практике исковых заявлений к МЧС о взыскании ущерба с МЧС за ненадлежащее тушение пожара вследствие опоздания на место пожара и неэффективного тушения. В то же время во всех таких делах суд встаёт на сторону МЧС. Причиной этого является как сложность предоставления истцом достаточной доказательственной базы, так и приоритетное значение для суда заключения служебной проверки МЧС, которое не содер- имущества:

жит выводов о нарушениях.