Судебная практика по защите имущественных интересов органов местного самоуправления

М.С. Мойсеец главный специалист юридического отдела Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска

Защита имущественных интересов органов местного самоуправления является одной из главных задач деятельности этих органов. Однако появление новых экономических институтов и правовых конструкций существенным образом изменило судебную практику.

Одним из существенных вопросов является вопрос субсидиарной ответственности органов местного самоуправления по долгам муниципальных учреждений.

Согласно российскому законодательству учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Кроме того, они вправе создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации. Для осуществления указанных функций создаются органы по управлению имуществом. В Новосибирске таким органом является Департамент по управлению имуществом, являющийся структурным подразделением мэрии, наделенный функциями учредительства муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий и действующий согласно положению «О департаменте по управлению имуществом города Новосибирска».

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Привлечение органов местного самоуправления к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, если основной должник – муниципальное учреждение – отказался удовлетворить требования кредитора. В настоящее время в связи с недостаточным финансированием муниципальных учреждений, участились случаи привлечения органов по управлению имуществом к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствуют судебные дела, рассмотренные в судах общей юрисдикции города Новосибирска.

Примером является дело по иску О. В. Сафроновой к муниципальному образовательному учреждению (МОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 23», Управлению образованием мэрии города Новосибирска, Департаменту по управлению имуществом города Новосибирска о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданки Сафроновой. Суд общей юрисдикции Калининского района города Новосибирска обязал взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 23» сумму в 20000 рублей. Кроме того, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, эта сумма должна быть взыскана с Управления образованием мэрии города Новосибирска и Департамента по управлению имуществом города Новосибирска. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда по жалобе Департамента по управлению имуществом города Новосибирска решение отменила по следующим основаниям: при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника имущества (функции собственника осуществляют органы местного самоуправления), и вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования. Департамент по управлению имуществом города Новосибирска и Управление образованием не признаны ответчиками.

Аналогичное решение по делу было вынесено судом общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска, в котором требования В. И. Новиковой к администрации Кировского района об изменении способа и порядка исполнения решения были удовлетворены, однако сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью гражданки Новиковой, взыскана не с учредителей муниципального учреждения, а с Управления финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, которое является финансовым органом мэрии.

Таким образом, возложение субсидиарной ответственности на учредителей учреждения не соответствует существующему законодательству, т. к. учредители учреждения собственниками имущества, находящегося в муниципальной собственности, не являются и вопросы финансирования к ним не относятся. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В городе Новосибирске таким органом является Управление финансов и налоговой политики мэрии, в ведении которого находятся вопросы, связанные с использованием финансов муниципалитета.

Не менее важной функцией органов местного самоуправления является сохранение имущества муниципальных унитарных предприятий, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, при аресте имущества.

Так, в суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска было рассмотрено дело по иску Департамента по уп- равлению имуществом города Новосибирска об исключении из акта описи и ареста имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунавтодор». Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства унитарного предприятия в количестве 172 единиц, которые предназначены для непосредственного участия в деятельности предприятия и являются имуществом третьей очереди в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение статьи 60 указанного Федерального закона о налагаемом аресте не были уведомлены Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и соответствующий налоговый орган. По указанным основаниям решением суда общей юрисдикции исключены из акта описи и ареста имущества транспортные средства в количестве 172 единиц. Новосибирский областной суд это решение частично отменил и вынес новое решение, которым исключил из акта описи и ареста транспорт в количестве 168 единиц – это транспортные средства, предназначенные для выполнения работ, оказания услуг, связанных с текущим содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, За-ельцовского, Дзержинского и Калининского районов города Новосибирска и коммунальных сооружений на них, с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Легковые автомобили, т. е. имущество, непосредственно не участвующее в деятельности предприятия, из акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем не исключены.

Учитывая изложенное, при наложении ареста на имущество, находящееся у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, судебными приставами-исполнителями зачастую нарушается порядок наложения ареста, в частности, очередность наложения ареста и реализации имущества, а также процедура уведомления соответствующих органов о произведенном аресте.

В большинстве случаев при привлечении органов местного самоуправления к субсидиарной ответственности возникает необходимость ограничения полномочий директоров и заведующих муниципальными учреждениями.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Майма-трейд» к муниципальному учреждению культуры (МУК) «Кинотеатр Космос» о признании истца кредитором, а также об обязании ликвидационной комиссии включить истца в список кредиторов. Поводом для предъявления иска послужило мировое соглашение, заключенное директором муниципального учреждения К. В. Морозовым с индивидуальным предпринимателем С. Ю. Корякиным. Суд, утверждая мировое соглашение о перечислении муниципальным учреждением культуры «Кинотеатр Космос» С. Ю. Корякину суммы долга (37379,41 доллар), не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества – муниципалитет, которому о мировом соглашении стало известно лишь в процессе ликвидации муниципального учреждения. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В результате заключения указанного мирового соглашения были нарушены права собственника муниципального имущества, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Таким образом, в результате рассмотрения дела выяснилось, что в период деятельности К. В. Морозова в должности директора МУК образовалась огромная задолженность – 37379,41 доллар. К. В. Морозов являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении культуры «Кино- театр Космос». Имущество, указанное в приложении к договору аренды оборудования, представленному ООО «Майма-трейд», не использовалось для нужд учреждения, а фактически использовалось другими лицами, арендовавшими помещение МУК «Кинотеатр Космос», что повлекло причинение материального ущерба муниципальному учреждению в особо крупных размерах. В иске ООО «Майма-трейд» о признании его кредитором и обязании ликвидационной комиссии включить его в список кредиторов отказано. Кроме того, по указанному факту в отношении К. В. Морозова Калининским отделом внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Надо отметить, что в деятельности муниципальных учреждений случаи злоупотребления своими должностными обязанностями участились, в связи с чем Департаментом по управлению имуществом города Новосибирска совместно с отраслевыми комитетами изданы приказы о внесении дополнений в уставы в части совершения сделок директорами муниципальных учреждений на сумму, превышающую 50 минимальных размеров оплаты труда. Установлено, что такие сделки совершаются с письменного разрешения учредителей.

В результате обобщения судебной практики установлено, что в настоящее время вопросы защиты имущественных интересов органов местного самоуправления являются достаточно актуальными. Поэтому мы рекомендуем учитывать указанные судебные решения при рассмотрении в судах аналогичных дел.