Судебная власть как орган защиты прав и свобод человека и гражданина

В силу своей компетентности, авторитетности и высокого статуса, в системе иных ветвей власти судебная власть отличается самостоятельностью и полновесностью и поэтому она должна выступать гарантом по обеспечению конституционного права и свободы личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводствах [1, c.17]. Постановлением Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 года, отмечается следующее: «суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человеку и гражданинучерез своевременное и правильное рассмотрение дел, учитывая положение ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод».

Как отмечает В.А. Лазарев, который основывается на таком тезисе, что судебная власть может быть определена как «исключительно-властное полномочие разрешающее возникающие в обществе вопросы правового характера», видит правосудие как выступающеев единственной формой реализации судебной власти [2].

Н. Г. Муратова и Л. Д. Чулюкина, считают что,сутьразличных законодательных понятий, связанных с определением деятельности суда, позволяет сделать вывод о существовании и иной формы судебной власти -судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.

Д.О. Серебров и другие ученые поддерживаются к такому мнению, что в соответствии с п.48 ст.5 УПК РФ, «суд – любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом», в соответствии с п.52 ст.5 УПК РФ «суд первой инстанции – суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу»[3, c. 88].

В результате этогосудебный контроль как форма осуществления судебной власти вызывает необходимость конкретного определения его правовой природы. Здесь же видится, что контрольные функции суда сегодня приобретают несколько иной характер.

В связи с этим, закономерно-логичным является утверждение, что судебный контроль это независимое средство или точнее выражаясь – система средств предусмотренных законом и Конституцией РФ, функция которого обращена на реализацию судебной власти и призванные к недопущению незаконных и необоснованных ограничений прав личности в уголовном судопроизводстве, а так же к ее компенсации и восстановлению в этих правах.Соглашаясь с приведенными суждениями о всеобщем проявлении элементов процессуального контроля, которые присутствуют во всех стадиях уголовного судопроизводства [4, c.26], необходимо выделить те аспекты реализации процессуального контроля в уголовном процессе, которые имеют общие признаки и реализуются в форме судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.

Современные же ученые предлагают не процедурно, а концептуально обращать внимание на то, что досудебное производство в уголовном процессе является первым реальным этапом.

При ведении досудебного производства, в соответствии с ч.2 ст.29, ч.1 ст. 125 УПК РФ судебный контроль охватывает сравнительно ограниченный круг следственный действий и процессуальных решений, касающийся конституционных прав граждан, обеспечивающий судебные проверки жалоб и ходатайств. Изложенное лишний раз свидетельствует о том, что, соглашаясь с мнениями некоторыхученых, понятие судебный контроль применяетсятолько для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства [5, c.14].

Как отмечалось выше, в правовом государстве суд должен являться главным гарантом законных прав и интересов граждан и юридических лиц.Идея верховенства судав системе правоохранительных органов, с точки зрения профессора Т. Г. Морщаковой, должнаиметь достаточно завершенное выражение [6, c.30].

Деятельность судебных органов по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, проходя исторический путь, представляется в следующем виде:

• 1)    Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения, связанные с ограничением

конституционных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК);

• 2)    судебное обжалование действий и решений, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);

• 3)    судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или же затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);

• 4)    судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 448-450 УПК РФ);

• 5)    судебная проверка законности и обоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

Д.О. Серебров обоснованно указывает, что в каждом рассмотренном виде имеются свои взаимосвязанные предмет и пределы судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий. В качестве предмета судебного контроля за законным и обоснованным производством следственных действий, ограничивающий конституционные права и свободы личности, Серебров Д.О., предлагает понимать круг обстоятельств определенного вида следственных действий, определяемых по решению суда, которые следовательдолжен в своем решении обосновать (постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо в постановлении об его производстве в случаях, не терпящих отлагательства), руководствуясь уголовно-процессуальныминормами, а судья осуществить проверку их на предмет законности и обоснованности, с последующим принятием соответствующего решения(в порядке превентивного предварительного или статутного последующего судебного контроля).

Так же как и в любых отраслях правоприменения, судебная власть способна осуществить действенный, действительный контроль за соблюдением законности, в сфере уголовного судопроизводства, призванное, в соответствии со ст.6 УПК РФ, не только защищатьправа и законные интересы потерпевшихнарушенные преступлением, но и защищать законные интересы и других лиц, которые не по своей воле оказались вовлеченны в уголовное судопроизводство по конкретному уголовному делу.

Деятельность Конституционного Суда РФ так жеимеетважное значение при реализации принципов охраны прав и свобод человека и гражданина.

Решения,принимаемые Конституционным судом в сфере уголовного судопроизводства, направлены на неуклонное обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина. А именно:

• 1.    В постановлении, «По делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 в связи с жалобой гражданина В. А. Семенова»от 13 марта2005 г. № 11-П, говорится, что в положении ст. 220.1, ограничивающей круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключение под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.2 о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей признаны не соответствующими Конституции РФ;

• 2.    Постановлением от 13 ноября 2005 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 в связи с жалобами граждан Р. Ф. Гафаровой и А. А. Абдрахмановой», говориться, что ч. 5 ст. 209 в той мере, в какой эта норма соответствует смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает

• 3.    В постановлении от 29 апреля 2008 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия», указывается, что, содержащееся в ч. 4 ст. 113 положение, в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом, не соответствует Конституции РФ;

возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела. Положение ч. 5 ст. 209 не является основанием в отказе судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела и признано не соответствующим Конституции РФ;

На наш взгляд, определяя правовую природу судебного контроля по уголовным делам, особым аспектом является определение его значимости с точки зрения конституционных принципов судебной власти.

Как видится, Конституция РФ каждому гарантирует право на судебную защиту. Именно конституционный уровень регулирования позволяет реально воплощать идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательность воплощения провозглашенных Конституцией РФ прав граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов и должностных лиц позволяет сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан. По мнениюА. П.Гуськовой - «Государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовую защищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление судебного контроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан выступает как надежный механизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве».

На пути реализации судебно-правовой реформы важнейшим этапом сталоосвобождение суда от несвойственной ему функции обвинения в условиях состязательности [7, c. 10]. Положительным моментом решенияданного вопроса на уровне конституционного контроля стало не только обеспечение судебной защиты прав личности по уголовным делам, но и позволило исключить из уголовного законодательства многие недемократические формы процессуального контроля: возвращение дела судом на дополнительное расследование;возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что в уголовных делах судебный контроль это деятельность суда в уголовнопроцессуальном и в досудебном производстве, осуществляемый множеством функцийвопределяемым законом процессуальных формах, направленного на реализацию охраны прав и свобод человека и гражданина.