Суды с присяжными: за и против

В России существует практика привлечения присяжных заседателей к рассмотрению уголовных дел. По ходатайству обвиняемого суд формирует коллегию присяжных, которые будут участвовать в судебном процессе.

Мнения в обществе по вопросу: «Должны ли все уголовные дела рассматриваться с присяжными?» расходятся. Один условный лагерь за то, чтобы вердикт выносили исключительно судьи, второй – за то, чтобы граждане были более вовлечены в систему правосудия. Эксперты, причастные к последнему, также не могут прийти к однозначному решению.

Преимущества участия присяжных в судебных процессах:

• 1.    Присяжные, как люди гражданские, не подвержены профессиональной деформации и в теории могут смотреть на обстоятельства дела свежим взглядом. А если вдруг прокурор или адвокат дадут себе волю в речах, то их должен прервать судья, указав на то, что та или другая сторона пытаются манипулировать заседателями.

• 2.    У присяжных, в отличие от судьи, есть право выносить оправдательный приговор, даже если в деле есть доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого.

• 3.    Некоторые эксперты в качестве плюса выдвигают тот факт, что подсудимые – часть общества и, соответственно, приговор им должно выносить общество. И присяжным, по логике этих экспертов, должно быть виднее, какое наказание заслуживает гражданин. Или не заслуживает.

• 4.    Экономия на содержании в исправительном учреждении потенциально невиновного человека.

• 5.    Большинство светских судебных систем признает суд присяжных в качестве высшего суда.

Сергей Александрович Насонов, известный адвокат, считает, что одним из преимуществ института присяжных заседателей является то, что в некоторых районных судах Российской Федерации впервые за всю историю были вынесены оправдательные приговоры. Он выразил своё мнение по этому поводу следующим образом: «Я наблюдал, как воспринимается подобное решение судьями, прокурорами, публикой в зале судебного заседания. Происходит колоссальный мировоззренческий переворот в сознании самих судей, которые в других условиях вряд ли бы смогли вынести аналогичное решение, но именно суд присяжных позволил сделать это без малейших опасений» 1 .

• У    института присяжных заседателей есть и определённые минусы.

• 1.    Жюри присяжных набирается случайным образом. И там нет профессиональных юристов, и соответствующих знаний у них нет. А что может быть еще хуже, у них будут обрывочные познания, которые они почерпнули в произведениях массовой культуры – фильмах и ТВ-передачах.

• 2.    В некоторых ситуациях ходатайство о суде присяжных может выйти подсудимому боком. Так как в коллегию попадают случайные люди, они могут быть предвзяты. И им, в отличие от судьи, который обязан быть объективным, на это указать нельзя.

• 3.    Присяжные могут несерьезно относиться к процессу, что может отразиться на результате.

• 4.    На присяжных могут оказать давление подсудимые.

• 5.    И если решение принимается коллегиально, то один из выбранных в жюри может попытаться и даже переубедить остальных. Потому что ему кажется, что его точка зрения единственно верная. А к человеку, который скромно взывает к голосу разума и просит остальных обратить внимание на факты, могут просто не прислушаться.

• 6.    Пылкая речь адвоката может заставить присяжных изменить свое решение, и, если подсудимый действительно виновен, вместо мест лишения свободы он может отправиться на свободу прямо из зала суда. Это же с точностью наоборот может повториться, только в ситуации с невиновным человеком, если убедительнее окажется обвинитель. В нашей действительности взывать к чувствам судьи – крайне не выгодная тактика для защиты.

Ивакина Н. Н. считает, что важно показать личность подсудимого Это поможет присяжным понять, кто сидит перед ними. Они смогут определить, случайно или осознанно человек нарушил закон. Для этого нужно изучить, как формировалась личность, какой у неё социальный облик, какие события повлияли на её жизнь и какие черты характера могут быть важны для вынесения приговора2.

Одним из существенных недостатков функционирования института присяжных заседателей в Российской Федерации является серьезная проблема финансирования данного института. Согласно последним данным, затраты на один лишь этап отбора и формирования коллегии присяжных заседателей в рамках одного судебного разбирательства варьируются в диапазоне от 2 до 10 миллионов рублей. Этот аспект вызывает обеспокоенность в контексте обеспечения эффективности и справедливости судебного процесса, а также в свете экономической целесообразности использования бюджетных средств.

Институт присяжных заседателей сталкивается с серьезной проблемой: в последние годы стабильно высокий процент оправдательных приговоров, вынесенных присяжными, отменяют. Например, за первое полугодие 2024 года отменили 49 обвинительных и 105 оправдательных приговоров (примерно каждый пятый). Это указывает на то, что вышестоящие суды не согласны с решениями, основанными на вердиктах присяжных.

Несмотря на наличие как положительных, так и отрицательных аспектов функционирования института присяжных заседателей в правовой системе, мы полагаем, что сохранение данного института является критически важным для поддержания принципа открытости, гуманизма и народности судебной системы. Это позволит избежать формирования замкнутой элитарной группы, что, в свою очередь, обеспечит сохранение баланса между властью народа и судебной властью. Кроме того, сохранение суда присяжных будет способствовать предотвращению бюрократизации судебной системы Российской Федерации, что является важным фактором для обеспечения эффективности и справедливости правосудия.